Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском с учетом представленных дополнений (л.л.<...>, 162-165) об оспаривании в части непринятия налогового вычета в задекларированной сумме <...> решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – УФНС по Республике Марий Эл, Управление) от 3 декабря 2015 года № 142 об изменении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Марий Эл (далее – МИФНС № 3 по Республике Марий Эл, налоговая инспекция) от 2 октября 2015 года № 891.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2015 года ФИО1 представила в МИФНС № 3 по Республике Марий Эл декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, которая была принята должностным лицом налогового органа без нареканий к ее оформлению и прилагаемым документам. В 2014 году ФИО1 продала две квартиры на общую сумму <...> рублей, которую отразила как доход в декларации, в том числе <...> рублей по квартире по адресу: <...> (далее по тексту - квартира № 1) и <...> рублей по квартире по адресу: <...> (далее по тексту - квартира № 2). На квартиру № 2 она заявила имущественный налоговый вычет по заявленным расходам по ее приобретению и отделке в сумме <...> рублей, представив подтверждающие данные расходы документы.

3 августа 2015 года ФИО1 получила от налогового органа требование о предоставлении пояснений по налоговой декларации, связанных с документами, подтверждающими расходы по квартире № 2. На данное требование ею был дан ответ 5 августа 2015 года.

2 октября 2015 года МИФНС № 3 по Республике Марий Эл вынесла решение № 891 об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности. Согласно решению налоговым органом уменьшена сумма налога к возврату из бюджета по НДФЛ за 2014 год на <...> рублей, определенная к возврату в размере <...> рублей. В решении указано, что камеральной налоговой проверкой по квартире № 2 сумма имущественного налогового вычета по расходам на приобретение и отделку квартиры не подтверждена.

Указанное решение было обжаловано ФИО1 в УФНС по Республике Марий Эл. Решением от 3 декабря 2015 года УФНС по Республике Марий Эл изменило решение МИФНС № 3 по Республике Марий Эл № 891 от 2 октября 2015 года, изменив сумму налога, подлежащего возврату из бюджета по НДФЛ за 2014 год с <...> рублей на <...> рублей. В остальном решение налоговой инспекции было оставлено без изменения. Таким образом, Управление учло расходы, понесенные ФИО1 по приобретению и ряд расходов на отделку квартиры № 2, признав фактически произведенными и документально подтвержденными расходы на сумму <...> рублей <...> копеек. Остальные заявленные расходы не учтены в качестве расходов налогоплательщика, связанных с отделкой квартиры, так как признаны расходами, связанными с улучшением ее потребительских качеств.

Оспаривая в суде решение УФНС по Республике Марий Эл в части непринятия налогового вычета в полной задекларированной сумме
<...> рублей, ФИО1 указывает на то, что МИФНС № 3 по Республике Марий Эл был нарушен срок проведения камеральной налоговой проверки, нарушена процедура ее проведения и вынесения решения, необоснованными являются выводы Управления об исключении части документов, подтверждающих расходы на отделку квартиры № 2, ей причинен существенный материальный ущерб, связанный с невозможностью дальнейшего использования налогового вычета в размере свыше <...> рублей и получения налогового вычета в сумме более <...> рублей при последующей подаче декларации, по вине должностных лиц налоговой инспекции она не получила своевременно до 1 августа 2015 года возврат НДФЛ в размере <...> рублей, ей причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, применение закона, не подлежащего применению. В частности, ФИО1 оспаривает, считает неаргументированным и противоречащим законодательству вывод налогового органа, подтвержденный судом, о том, что непринятые Управлением расходы связаны с улучшением потребительских качеств квартиры. Кроме того, ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку законности действий сотрудников МИФНС № 3 по Республике Марий Эл при рассмотрении материалов налоговой проверки 1 октября 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС № 3 по Республике Марий Эл, УФНС по Республике Марий Эл просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводят доводы в поддержку решения суда. В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу УФНС по Республике Марий Эл приводит обоснование непринятия расходов на отделку квартиры в сумме, требуемой административным истцом для получения налогового вычета, применительно к каждому документу, представленному ФИО1

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу и дополнение к ней, объяснения представителя МИФНС <№> по Республике Марий Эл ФИО2, поддержавшей доводы, изложенные в отзыве, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя УФНС по Республике Марий Эл ФИО3, поддержавшей доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на жалобу и дополнений к ней, отзыва ФИО1 на возражения, проверив материалы дела, материалы камеральной налоговой проверки, материалы по решению УФНС по Республике Марий Эл от 3 декабря 2015 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и иных представленных материаловиходит к следующемуобоснованнымава собственности, в котором указано на отсутствие правоустанавливающих документов на овору купл, ФИО1 представила в МИФНС № 3 по Республике Марий Эл налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, которая зарегистрирована налоговым органом 30 апреля 2014 года за № 16430777. По утверждению ФИО1, налоговую декларацию она сдала в налоговый орган 29 апреля 2015 года.

В налоговой декларации отражено, что общая сумма дохода ФИО1 составляет <...> рублей, из них <...> рублей от продажи имущества: <...><...> рублей за квартиру по адресу: <...> (квартира № 1) и <...> рублей за квартиру по адресу: <...>, <...> (квартира № 2). В декларации сумма облагаемого дохода от продажи квартиры № 1 заявлена налогоплательщиком в размере <...> рублей (доход при уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве). Налогооблагаемая база от продажи квартиры № 2 составила <...> рублей. На данный объект ФИО1 заявила налоговый вычет в сумме <...> рублей по заявленным расходам по приобретению и отделке квартиры.

Общая сумма налога, удержанная у ФИО1 в 2014 году, составила <...> рублей, которая заявлена к возврату из бюджета. Общая сумма имущественного налогового вычета указана ФИО1 в размере <...> рублей.

27 июля 2015 года МИФНС № 3 по Республике Марий Эл в адрес ФИО1 направила требование № 1003, в котором указала, что документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением объекта по адресу: <...>, <адрес>, не читаемы и не заверены, поэтому рекомендуется представить оригиналы документов, а также ряд иных документов: заверенную копию паспорта БТИ на указанную квартиру, договор на приобретение дверей от <...>». В требовании разъяснено, что пояснения необходимо представить в течение 5 рабочих дней со дня получения требования или в этот же срок внести соответствующие исправления в налоговую декларацию.

В тот же день, 27 июля 2015 года, ФИО1 направлено уведомление № 11398 о вызове в налоговую инспекцию на 12 августа 2015 года в 11 часов 20 минут для подписания и вручения акта камеральной налоговой проверки.

5 августа 2015 года ФИО1 направила в МИФНС № 3 по Республике Марий Эл письменный ответ на требование № 1003. При этом документы, запрашиваемые налоговым органом, ФИО1 не представила, исправления в налоговую декларацию не внесла.

12 августа 2015 года составлен акт налоговой проверки № 4778 в отсутствие ФИО1, которая не явилась для подписания и вручения указанного акта.

В этот же день налоговым органом ФИО1 направлено извещение № 1107 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

1 октября 2015 года заместителем начальника МИФНС № 3 по Республике Марий Эл в присутствии ФИО1 рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, а также возражения ФИО1 от 11 сентября 2015 года на акт налоговой проверки, что отражено в протоколе рассмотрения, который подписан ФИО1

По результатам рассмотрения вынесено решение № 891 об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности. В отношении квартиры № 2, как следует из решения, камеральной налоговой проверкой сумма имущественного налогового вычета по расходам на приобретение и отделку квартиры не подтверждена. Представленные документы, подтверждающие расходы о приобретении квартиры, не имеют юридической силы, налогоплательщиком не исполнены условия предоставления вычета, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ. При этом налоговым органом был проанализирован перечень представленных ФИО1 документов и сделан вывод о том, что ряд документов возможно идентифицировать, ряд документов невозможно идентифицировать по причине плохого качества, накладывания чеков друг на друга при копировании, некоторые расходные документы (в решении указаны номера) не могут быть признаны в качестве таковых, так как не являются расходами на строительные и отделочные материалы либо выполнены застройщиком по договору участия в долевом строительстве <№> от <дата>. Также налоговым органом были проверены криптографические проверочные коды кассовых чеков с порядковыми номерами № 20, 72, 95, в результате чего получен результат «неверно» по всем трем документам. Таким образом, МИФНС № 3 по Республике Марий Эл уменьшила исчисленную в завышенных размерах сумму налога к возврату по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме <...> рублей, определила сумму налога к возврату из бюджета за 2014 год в сумме <...>.

Решением УФНС по Республике Марий Эл № 142 от 3 декабря 2015 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение МИФНС № 3 по Республике Марий Эл № 891 от 2 октября 2015 года, указанное решение изменено. Управление пришло к заключению о том, что процедура проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год, представленной налогоплательщиком, и вынесения по ее результатам решения, установленная НК РФ, Инспекцией была соблюдена. В отношении предоставления ФИО1 имущественного налогового вычета на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ по квартире № 2 Управление посчитало, что в соответствии с имеющимися документами, подлежат учету следующие расходы, понесенные ФИО1 по приобретению указанной квартиры: расходы на приобретение квартиры – <...> рублей, расходы на приобретение отделочных материалов – <...> (по перечню документов ФИО1 и приложенных копий №№ 5, 6, 7, 11, 12, 19, 22, 23, 25, 26, 28, 31, 34, 35, 36, 38, 41, 42, 43, 52, 55, 57, 59, 64, 69, 74, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 91, 93, 97, 98, 100, 107, 108, 109), расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, - <...> рублей (копии договора с ИП <...>.В. от <дата>, сметного расчета объема и стоимости строительно-монтажных работ, акта осмотра квартиры б/н от <дата>). Таким образом, сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением ФИО1 квартиры № 2, по расчетам Управления составила <...>. Остальные расходы, как указано в решении от 3 декабря 2015 года, не могут быть признаны в качестве расходов, связанных с приобретением квартиры, так как являются расходами, связанными с улучшением ее потребительских качеств. К таким расходам отнесены расходы, оформленные следующими документами налогоплательщика: договором на выполнение работ по капитальному ремонту и внутренней отделке 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, <адрес> (5 этаж 5-этажного дома) от <дата>, заключенным с ИП <...>.В., актом осмотра квартиры б/н от <дата> (сметный расчет объема и стоимости строительно-монтажных работ), документами на приобретенный товар (холодильник, сушилка для белья, люстры, лампочки, стиральная машина, посудомоечная машина, микроволновая печь и т.д.).

Таким образом, решением УФНС по Республике Марий Эл № 142 от 3 декабря 2015 года был отменен пункт 3.2 решения МИФНС № 3 по Республике Марий Эл № 891 от 2 октября 2015 года об уменьшении исчисленной в завышенных размерах суммы налога к возврату по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме <...> рублей; сумма налога, подлежащего возврату по декларации по НДФЛ за 2014 год, изменена с
<...> рублей на <...> рублей. Решение МИФНС № 3 по Республике Марий Эл № 891 от 2 октября 2015 года утверждено с учетом внесенных изменений.

Оспаривая решение УФНС по Республике Марий Эл № 142 от 3 декабря 2015 года в части непринятия налогового вычета в задекларированной сумме <...> рублей, ФИО1 ссылалась в административном исковом заявлении, поданном в суд, в числе прочего, на нарушение МИФНС № 3 по Республике Марий Эл, проводившей камеральную налоговую проверку, процедуры и срока ее проведения, что, по ее мнению, должно было явиться самостоятельным основанием для отмены решения налоговой инспекции вышестоящим налоговым органом.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться только существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (часть 14 статьи 101 НК РФ).

Оснований для признания состоятельными доводов административного истца о наличии оснований для отмены решения налогового органа по мотиву процессуальных нарушений судом не установлено.

Так, в части 1 пункта 1 статьи 87 НК РФ в числе налоговых проверок налогоплательщиков, проводимых налоговыми органами, названы, в том числе, камеральные налоговые проверки. Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88).

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, датой представления ФИО1 налоговой декларации в МИФНС № 3 по Республике Марий Эл является 30 апреля 2015 года. Требование о представлении пояснений по налоговой декларации направлено ей 27 июля 2015 года, то есть в пределах 3-месячного срока, предусмотренного законом для проведения камеральной налоговой проверки. С учетом этого, не имеет значения оспаривание ФИО1 даты представления налоговой декларации в налоговую инспекцию и даты получения ею требования № 1003.

То обстоятельство, что требование налогового органа фактически не было исполнено, административный истец не оспаривает. В ответе, представленном ФИО1, на требование от 27 июля 2015 года не содержится запрашиваемая информация, истребованные документы представлены не были. Изменения в налоговую декларацию также не были внесены.

В соответствии с частью 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Данный акт был составлен 12 августа 2015 года, ФИО1 представила на него возражения, которые вместе с иными материалами налоговой проверки в присутствии налогоплательщика были рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл, вынесено решение № 891 от 2 октября 2015 года. Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения был соблюден, права ФИО1 в указанной части нарушены не были. Налоговым органом в должной мере была обеспечена возможность налогоплательщику участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверки и представить свои возражения и объяснения.

Отказывая по существу в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании решения УФНС по Республике Марий Эл № 142 от 3 декабря 2015 года, принятого по результатам рассмотрения ее апелляционной жалобы на решение МИФНС России № 3 по Республике Марий Эл, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самостоятельных оснований для отмены решения Управления, административным истцом не приведено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Как следует из административного искового заявления ФИО1, она выражала несогласие с решением УФНС по Республике Марий Эл № 142 от 3 декабря 2015 года, изменившим решение налоговой инспекции, по мотиву непредоставления ей имущественного налогового вычета по квартире № 2 в задекларированной сумме <...> рублей (вычет предоставлен в сумме <...>). Таким образом, по существу оспаривание решения УФНС по Республике Марий Эл сводилось к доводам налогоплательщикам о том, что не учтенные налоговым органом расходы на отделку квартиры № 2 (приобретение отделочных материалов и работы, связанные с отделкой) не являются расходами на ее улучшение, а являются расходами, подпадающими под понятие расходов на «отделку» квартиры.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Федеральный законодатель, установив в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23), предусмотрел существенные элементы данного налога (статьи 246, 247, 274, 284 - 287), определил перечень доходов и расходов, учитываемых для целей налогообложения (статьи 248 - 270), а также установил ряд налоговых вычетов, подлежащих применению при исчислении налоговой базы (статьи 218 - 221).

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 210 для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже квартиры, находившейся в собственности налогоплательщика менее трех лет, в размере, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При этом законодатель не предусмотрел перечень конкретных расходов, связанных с приобретением квартиры, которые могут быть учтены налогоплательщиками при определении размера налоговой базы. Такое регулирование направлено на предоставление налогоплательщикам возможности в каждом конкретном случае, исходя из особенностей их экономической деятельности, учесть любые необходимые фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением в собственность жилой недвижимости, с учетом многообразия видов таких расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года № 1220-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 220 НК РФ в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.

При этом принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них (подпункт 5 пункта 3 статьи 220).

Из договора участия в долевом строительстве <№> от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «<...>», следует, что объект долевого строительства – двухкомнатная квартира в <адрес> продается без чистовой отделки: со штукатуркой стен, с подготовкой под полы, без остекления лоджий, без сантехнического оборудования (ванны, унитаза, мойки и раковины), без внутренних дверных блоков, без газовой плиты, без газовых подводок к стоякам, с установкой, но без стоимости газового котла для поквартирного отопления, счетчиков воды, газа, электрической энергии, с полным подведением коммуникация согласно проектной декларации (пункт 1.3). Согласно пункту 5.7 договора участник долевого строительства обязуется приобрести самостоятельно все сопутствующие материалы для подготовительных (затирки и грунтовки поверхностей) и основных работ по окраске и оклейке стен обоями, побелки потолков, покраски и облицовки стен в санузле, устройства чистого пола, сантехнические приборы, газовую плиту, наружную и межкомнатные двери и фурнитуру к ним, канальные вентиляторы и приточные клапаны (при необходимости). В силу пункта 5.9 участник долевого строительства обязуется выполнить собственными силами следующие виды отделочных работ: подготовительные и основные работы по побелке потолков, оклейке стен обоями, облицовке или окраске стен в санузле, устройству чистого пола, окраску столярных изделий, установку сантехники, газовой плиты, канальных вентиляторов, приточных клапанов, наружной и межкомнатной дверей, остеклению лоджий.

Как указывает ФИО1, она приобрела отделочные материалы и произвела работы по отделке квартиры. Общая сумма расходов по квартире № 2, заявленная налогоплательщиком к налоговому вычету, составила <...> рублей (включая расходы на приобретение квартиры). В качестве доказательств, подтверждающих расходы на отделку квартиры (приобретение отделочных материалов и производство отделочных работ), ФИО1 приложила к налоговой декларации копии различных расходных документов, часть из которых при пересмотре решения налоговой инспекции, отказавшей в учете всех расходов по квартире № 2, была принята УФНС по Республике Марий Эл в качестве подтверждающих фактические расходы документов. Отказ учесть остальные заявленные налогоплательщиком расходы мотивирован налоговым органом отнесением их к категории расходов, направленных на улучшение потребительских качеств квартиры.

В силу положений налогового законодательства полномочиями по предоставлению налогового вычета обладает налоговый орган. Суд не наделен полномочиями по предоставлению налогоплательщикам налоговых вычетов без проверки налоговым органом сведений, заявленных в налоговых декларациях. Оспариваемое административным истцом решение УФНС по Республике Марий Эл, исходя из заявленных требований и их обоснования, проверяется судом, в том числе, на предмет правомерности и обоснованности отказа Управления учесть расходы, понесенные ФИО1 на отделку квартиры № 2, для предоставления налогового вычета. На необходимость судам при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов устанавливать, исследовать и давать оценку всем имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельствам, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов, обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года № 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

По смыслу положений статей 32, 101 НК РФ решения налоговых органов должны быть законными и обоснованными, то есть они должны основываться на нормах действующего законодательства, в них должны быть отражены все имеющие значение для конкретной ситуации обстоятельства и факты, а также содержаться ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В части расходов, заявленных ФИО1 как понесенных на отделку квартиры № 2 (приобретение отделочных материалов и работы, связанные с отделкой квартиры), в размере <...> копеек, не учтенных УФНС по Республике Марий Эл для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, в оспариваемом решении Управления не приводится обоснование того, почему данные расходы расценены им как связанные с улучшением потребительских качеств квартиры, чем руководствовался налоговый орган, делая данный вывод, расходы на какие работы из числа поименованных в договоре от <дата>, заключенном ФИО1 с ИП <...>.В., не учтены налоговым органом при том, что частично расходы на сумму <...> рублей на работы, выполненные по данному договору, были учтены. Как следует из дополнения к возражениям Управления на апелляционную жалобу ФИО1, поданную на решение суда первой инстанции, и объяснений представителя Управления, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции по поставленным судебной коллегией вопросам, ряд затрат административного истца на приобретение отделочных материалов из числа тех, которые не указаны в решении Управления в качестве принятых, был фактически учтен налоговым органом (на приобретение пробкового напольного покрытия на сумму <...> рублей, цементно-песчаной смеси на сумму <...> рублей), но об этом ошибочно не указано в решении, часть расходов не учтена по иным причинам, не связанным с их отнесением к категории расходов, направленных на улучшение потребительских качеств квартиры (оформлен возврат товара в магазин, отсутствуют документы и т.п.).

Таким образом, при проверке законности решения, вынесенного УФНС по Республике Марий Эл, в части непринятия к имущественному налоговому вычету расходов, понесенных административным истцом на отделку квартиры № 2, судебной коллегией установлено, что выводы налогового органа в этой части не мотивированы, в решении имеются противоречия, не позволяющие достоверно установить объем неучтенных расходов, оно не содержит необходимой информации для проверки судом обоснованности непринятия налоговым органом расходов, понесенных налогоплательщиком на отделку квартиры. Изложенное влечет, по убеждению судебной коллегии, признание вынесенного решения незаконным, нарушающим права ФИО1

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по данному делу вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, что служит основанием для отмены решения суда на основании пунктов 2, 3 части 2 статьи 310 КАС РФ.

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Что касается способа восстановления прав административного истца, который должен избрать суд в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, то судебная коллегия считает необходимым в рассматриваемом случае возложить обязанность на УФНС по Республике Марий Эл повторно рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Марий Эл от 2 октября 2015 года № 891 в части непринятия к имущественному налоговому вычету расходов, понесенных налогоплательщиком на отделку квартиры по адресу: <...>, <адрес>. Новое решение должно быть принято, а административному истцу и суду должно быть направлено сообщение об этом в течение месяца со дня вынесения решения.

В соответствии с частью 4 статьи 311 КАС РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 заплатила государственную пошлину при подаче административного искового заявления в суд в размере <...> рублей и при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в размере <...> рублей. Указанные расходы подлежат взысканию в ее пользу с административного ответчика на основании статьи 111 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 3 декабря 2015 года № 142 в части непринятия к имущественному налоговому вычету расходов, понесенных ФИО1 на отделку квартиры по адресу: <...>, <адрес>.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем повторного рассмотрения в указанной части апелляционной жалобы ФИО1 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Марий Эл от 2 октября 2015 года № 891.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Председательствующий

Г.В. Попов

Судьи

В.В. Братухин

Э.И. Салихова