Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Донского городского суда Тульской области от 17 декабря 2021 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о восстановлении пропущенного срока на обжалование дисциплинарного взыскания, об оспаривании наложенного взыскания и компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о восстановлении пропущенного срока на обжалование дисциплинарного взыскания, об оспаривании наложенного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что отбывал наказания в ФКУ ИК-1 ПФРСИ, режим не нарушал. В ФКУ ИК-5 при подаче документов, на основании ст. 80 УК РФ, от представителя администрации в августе 2021 года ему стало известно, что в отношении него имеется рапорт, написанный ДД.ММ.ГГГГ в ПФРСИ ИК-1 майором ФИО4 за изъятие мобильного телефона, за что ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор. С указанным дисциплинарным взысканием не согласен, дисциплинарный проступок он не совершал. Просит восстановить срок обжалования дисциплинарного взыскания, так как не был извещен о приказе и рапорте должным образом. Признать приказ и рапорт недействительными. Обязать администрацию ПФРСИ ИК-1 оплатить: судебные издержки в полном объеме, в том числе 600 руб., а также 1800 руб. морального вреда.

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст.196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствие со ст. 150, 315 КАС РФ административное дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие административного истца и административного ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства административных ответчиков, явка которых не признана судебной коллегией обязательной, извещение которых признано надлежащим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Донского городского суда Тульской области находилось административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области ФИО5, инспектору ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому ДД.ММ.ГГГГ Донским городским судом Тульской области вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, которое на момент принятия обжалуемого определения в законную силу не вступило.

В данном деле предметом судебной проверки являлось привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем иске ФИО1 по существу заявлены также требования об оспаривании указанного постановления.

Выводы суда о наличии оснований для применения положений п.4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ являются правильными.

С учетом положений ст. 226 КАС РФ устанавливающих обязательные для проверки судом обстоятельства, доводы частной жалобы о заявлении в настоящем иске требований о восстановлении срока обжалования взыскания, иных основаниях оспаривания, правового значения не имеют и не могут быть основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом указанных обстоятельств, доводы частной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в суде, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом апелляционной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт первой инстанций полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Донского городского суда Тульской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: