Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коммунальные сети Ракитненское» к ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю, УФССП России по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства, по апелляционной жалобе ООО «Коммунальные сети Ракитненское» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения представителя ООО «Коммунальные сети «Ракитненское» - ФИО3, представителя ОСП по Хабаровскому району ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коммунальные сети Ракитненское» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю, УФССП России по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю об отмене постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства. Ссылаясь, что 03.09.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство № в рамках которого, ООО «Коммунальные сети Ракитненское» обязано разработать план мероприятий по улучшению качества подаваемой населению питьевой воды. 29.05.2017 года было получено постановление ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю от 19.12.2015 года о взыскании с ООО «Коммунальные сети Ракитненское» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. С данным постановлением не согласны, поскольку требования исполнительного документа были исполнены должником в добровольном порядке, что подтверждается сопроводительными письмами от 28.01.2015 года направленными в адрес взыскателя. Просили суд постановление ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю от 19.12.2015 года о взыскании с ООО «Коммунальные сети Ракитненское» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. отменить, исполнительное производство № от 03.09.2013 года прекратить.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.07.2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Хабаровскому краю.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2017 года в удовлетворении требований ООО «Коммунальные сети Ракитненское» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Коммунальные сети Ракитненское» - ФИО3 с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что административным ответчиком не представлено доказательств, того что требования исполнительного документа не были исполнены в добровольном порядке. Кроме того, с 01.01.2017 года административный истец прекратил эксплуатацию водозаборных сооружений в населенном пункте Гаровка – 1, и соответственно прекратил отпуск питьевой воды населению. Оспариваемое постановление, не подписано судебным приставом-исполнителем, что влечет его недействительность. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Коммунальные сети Ракитненское» - ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что вопрос о прекращении исполнительного производства судом фактически не рассматривался.

Представитель ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание предоставил копию исполнительного листа, № от 2.04.2013 года, содержащего требования как о разработке плана мероприятий по улучшению качества подаваемой населению питьевой воды, так и требования о выполнении предусмотренных ланом мероприятий. Указал, что сведения о разработке плана мероприятий должником в службу судебных приставов не представлялись.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены, сведения о причинах неявки не представили. На основании ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия находит решение подлущим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 года Хабаровским районным судом Хабаровского края вынесено решение о возложении на ООО «Коммунальные сети Ракитненское» обязанности в срок до 15.10.2013 года разработать план мероприятий по улучшению подаваемой населению качества питьевой воды и обязанности обеспечить качество подаваемой населению, проживающему в с.Гаровка-1 питьевой воды по органолептическим свойствам, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, в соответствии с требованиями пунктов 3.2; 3.4.1; 3.5 СанПин 2.1.4.1074-01-«Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности системы горячего водоснабжения» по запаху, мутности, цветности, содержанию железа и марганца.

03.09.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Коммунальные сети Ракитненское» с предметом исполнения: обязать разработать план мероприятий по улучшению подаваемой населению качества питьевой воды.

03.09.2013 копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена в адрес ООО «Коммунальные сети Ракитненское» простым почтовым отправлением.

19.12.2015 года по исполнительному производству № в связи с неисполнением требований указанных в исполнительном документе (разработать план мероприятий по улучшению подаваемой населению качества питьевой воды) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Коммунальные сети Ракитненское» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

29.05.2017 года исполнительский сбор в размере 50 000 руб. оплачен ООО «Коммунальные сети Ракитненское».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции неправильным, не соответствующим требованиям норм материального права регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, и когда исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона №229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Имеющиеся в материалах дела сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением не позволяют однозначно и определенно установить, дату получения должником копии данного постановления.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № указан предмет исполнения: обязать разработать план мероприятий по улучшению подаваемой населению качества питьевой воды.

Административным истцом представлены в суд сведения, что 26.02.2014 года в адрес взыскателя - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ООО «Коммунальные сети Ракитненское» направлена на согласования программа производственного контроля качества питьевой воды ООО «Комсети Ракитненское» с. Гаровка – 1.

28.01.2015 года и 16.03.2015 года ООО «Коммунальные сети Ракитненское» в адрес Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю направлен план мероприятий по проведению качества питьевой воды, для согласования.

Сведений о том, что разработанный ООО «Коммунальные сети Ракитненское» план мероприятий по проведению качества питьевой воды водозабора с.Гаровка-1, не был принят Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю либо не соответствовал каким-либо требованиям, материалы дела не содержат, а следовательно решение суда в этой части нельзя признать не исполненным.

При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа в признании обжалуемого административным истцом постановления от 19.12.2015 года о взыскании с общества исполнительского сбора, за неисполнение обязанности разработать план мероприятий по улучшению подаваемой населению качества питьевой воды, является незаконным и подлежит отмене, а уплаченный обществом исполнительский сбор в размере 50 000 руб. - возврату должнику в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

Также судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости отмены решения суда в части требований о прекращении исполнительного производства, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Частью 1 статьи 359 КАС РФ установлено, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу частей 2 и 3 ст.359 КАС РФ приостановление или прекращении исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, при этом заявление рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном ч.2 ст.358 настоящего Кодекса, предусматривающей рассмотрение заявления в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 43 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Прекращение исполнительного производства представляет собой прекращение совершения любых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству без возможности их возобновления в дальнейшем. При наличии оснований исполнительное производство подлежит прекращению независимо от того, исполнен исполнительный документ или он не исполнен полностью или частично.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, пришел к выводу, что решение суда не исполнено, в связи с чем, не усмотрел возможности прекращения исполнительного производства.

Однако, при рассмотрении требования о прекращении исполнительного производства, судом не было учтено, что данные требования рассматриваются в порядке ст.358 КАС РФ. При этом судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: прекратило ли ООО «Коммунальные сети «Ракитненское» свою деятельность, в частности деятельность по обеспечению водоснабжением населения с. Гаровка-1, и причины такого прекращения деятельности, имело ли место правопреемство этой деятельности другой организацией, кто на данный момент осуществляет водоснабжение.

Кроме того, к участию в деле не была привлечена администрация с. Гаровки-1, в интересах которой выступало Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, что на основании п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В связи с этим, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети Ракитненское» удовлетворить частично.

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2017 года отменить.

В части требований о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, принять новое решение.

Признать постановление ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю от 19 декабря 2015 года о взыскании ООО «Коммунальные сети «Ракитненское» исполнительского сбора незаконным.

Обязать УФССП России по Хабаровскому краю возвратить должнику ООО «Коммунальные сети «Ракитненское» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В части требований о прекращении исполнительного производства № от 03 сентября 2013 года дело направить в Хабаровский районный суд Хабаровского края на новое рассмотрение

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Позднякова О.Ю.

Судьи Савватеева А.А.

Старков Ю.Г.