Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО1 о признании незаконным предписания от 13 апреля 2017 года, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя АО «ДГК» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту АО «ДГК») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным предписания об устранении нарушений трудового законодательства государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № от 13.04.2017, вынесенного по результатам проведенной по обращению ФИО3 документарной проверки в отношении АО «ДГК», о возмещение судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 августа 2017 года требования АО «ДГК» удовлетворены частично.

Признаны незаконными пункты 2, 3 (в части) и 4 предписания об устранении нарушений трудового законодательства государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № от 13.04.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2017 года решение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 27 августа 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2017 года отменено в части отказа во взыскании в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО1 о признании незаконным предписания от 13 апреля 2017 года, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе АО «ДГК», оспаривая законность и обоснованность решения суда в той части, в которой административному истцу было отказано в удовлетворении требований, просило взыскать с ответчика в пользу АО «ДГК» судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд - 2 000 рублей и государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Административные ответчики и заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении дело без участия административных ответчиков, с содержащейся в нем просьбой оставить решение суда без изменения, жалобу АО «ДГК» - без удовлетворения.

Судебная коллегия, на основании ст.150 КАС РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что АО «ДГК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № от 13.04.2017, вынесенного по результатам проведенной по обращению ФИО3 документарной проверки в отношении АО «ДГК».

При предъявлении иска АО «ДГК» оплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей (т.1 л.д.18, платежное поручение 4033 от 19.04.2017), что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подп.7 п.1 ст.333.19 НК РФ. В возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции было отказано.

АО «ДГК», оспаривая решение суда в той части, в которой Обществу было отказано в удовлетворении требований, подало апелляционную жалобу, оплатив государственную пошлину в размере 3 000 рублей ( т.2 л.д.201, платежное поручение от 3.10.2017 №), что соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп.9 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда апелляционная жалоба АО «ДГК» была оставлена без удовлетворения, в том числе и в части отказа во взыскании судебных расходов, Общество обратилось с кассационной жалобой, оплатив государственную пошлину в размере, установленном подп.9 п.1 ст.333.19 НК РФ - 3 000 рублей (т.2 л.д.247).

Отказывая во взыскании государственной пошлины, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда, основанными на неверном толковании норм процессуального законодательства, согласиться не может.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, помимо прочего, государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.111 КАС РФ).

Какие-либо специальные правила распределения судебных расходов применительно к рассмотрению дел об оспаривании предписаний, нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п.21 разъяснений Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Проверяя соответствие положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ Конституции Российской Федерации (ее статьям 18 и 19 (часть1), Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Принимая решение о частичном удовлетворении административных исковых требований АО «ДГК» об оспаривании предписания государственного инспектора труда, судом положения действующего законодательства и разъяснения по их применению по вопросу распределения судебных расходов не учтены.

Вместе с тем, оснований для отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с учетом признания в части незаконным оспариваемого предписания, т.е. установления правомерности требований АО «ДГК» в части, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований для пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований об оспаривании предписания, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей в пользу АО «ДГК».

Исходя из обоснованности жалобы в данной части, государственная пошлина, уплаченная административным истцом за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей, на основании ч.2 ст.111 КАС РФ, подлежит взысканию в пользу АО «ДГК» с ответчика.

Всего подлежат взысканию в пользу АО «ДГК» с Государственной инспекции труда в Хабаровском крае расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 августа 2017 года отменить в части отказа во взыскании в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» судебных расходов по уплате государственной пошлины и в этой части принять по делу новое решение.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.А.Чемякина

Судьи О.В.Герасимова

И.А.Романова