Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело № 2а-795/2019 (47RS0007-01-2019-001191-72) по апелляционной жалобе административного истца –Турбина С.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2019 года по административному иску Турбина С.А. к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Ленинградской области Дюсембековой О.Ж., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административного истца, действующей на основании доверенности Журавлевой В.Е., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Турбин С.А. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском о признании незаконным постановления от 10.06.2019 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Ленинградской области (далее также - Кингисеппского РОСП) Дюсембековой О.Ж. об обращении взыскания на заработную плату должника, обязании отменить указанное постановление. В обоснование иска истец указал, что оспариваемое постановление было вынесено приставом в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 04.02.2019 года. Истец считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку оно вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заявления взыскателя - Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее также - НАО «Первое коллекторское бюро»), представившего вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства определение Кингисеппского городского суда от 01.02.2018 года о замене в порядке процессуального правопреемства первоначального взыскателя –ОАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро», однако, пристав не произвел замену взыскателя своим постановлением, допустив по мнению истца, нарушение ст. 52 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Ранее в отношении Турбина С.А. уже возбуждалось исполнительное производство по заявлению первоначального взыскателя – ОАО «Сбербанк», указанное исполнительное производство было окончено по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист был возвращен взыскателю. На основании заявления правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро» от 04.02.2019 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. Таким образом, при поступлении судебному приставу заявления о возбуждении исполнительного производства от НАО «Первое коллекторское бюро», как полагает истец, пристав обязан был в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 52 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», требований Приказа ФССП N 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства»» вынести постановление о замене взыскателя по исполнительному листу. Поскольку пристав замену взыскателя не произвел - оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено преждевременно, поэтому является незаконным, как считает административный истец (л.д. 2-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (л.д. 38).

Заинтересованным лицом по делу является НАО «Первое коллекторское бюро» (взыскатель).

Обжалуемым решением Кингисеппского городского суда от 19.07.2019г. в удовлетворении требований Турбину С.А. отказано (л.д 159 -168).

В поданной апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в п. 27 данного постановления. При толковании положений ст. 52 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и указанных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ, необходимо сделать вывод о том, что на основании установленного судом правопреемства судебный пристав-исполнитель самостоятельно должен произвести замену стороны исполнительного производства.

Кроме того, обращает внимание на то, что первоначально выданный исполнительный лист был предъявлен новым взыскателем - НАО «Первое коллекторское агентство» на полную сумму - 406.348 руб. 03 коп. при остатке фактической задолженности в размере 193.909 руб. 26 коп. данная ошибка была исправлена судебным приставом-исполнителем в постановлении 05.07.2019 г., однако должной оценки данному обстоятельству в решении суда не дано.

Явившаяся на апелляционное рассмотрение представитель административного истца, действующая на основании доверенности, требования и доводы жалобы поддержала.

Административный истец, административные ответчики, представитель заинтересованного лица на апелляционное рассмотрение не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем коллегией в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее – КАС РФ) принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что на основании решения Кингисеппского городского суда от 05.02.2015 г. по делу N 2-151/2015 (2-1904/2014) с Турбина С.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 399.196 руб. 73 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7.191 руб. 57 коп, а всего – 406.348 руб. 03 коп. (л.д. 131-132).

10.02.2017 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению первоначального взыскателя – ПАО «Сбербанк» о взыскании остатка кредитной задолженности в размере 193.909 руб. 26 коп. (л.д. 70-72).

20.12.2017 г. на основании постановления судебного пристава Ч. указанное исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, исполнительный лист был возвращен взыскателю - ПАО «Сбербанк России» (л.д. 68).

В связи с заключением 01.02.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки прав требования (цессии), определением Кингисеппского городского суда была осуществлена замена взыскателя - ПАО «Сбербанк России» в порядке правопреемства на НАО «Первое коллекторское бюро», определение вступило в законную силу 17.02.2018 года (л.д. 129-130).

04.02.2019 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Кингисеппский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: задолженность по исполнительному документу N 2-151/2015 от 05.02.2015 г., к заявлению прилагался исполнительный лист ФС № и копия определения Кингисеппского городского суда о процессуальном правопреемстве от 01.02.2018 г. (л.д.128-132).

04.02.2019 г. Кингисеппским ССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в постановлении указана сторона взыскателя - НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 126-127).

10.06.2019 г. судебный пристав-исполнитель Дюсембекова О.Ж. в рамках исполнительного производства вынесла ряд постановлений о применении к должнику мер принудительного исполнения, в том числе оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в преамбуле постановления указан взыскатель – НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 63-64).

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского отдела судебных приставов от 05.07.2019 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, внесены исправления в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 10.06.2019 г.: в порядке изменения указано, что предметом исполнения является задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 193.909 руб. 26 коп., удержания производить ежемесячно в размере 20% доходов должника, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе; в соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 177.510 руб. 45 коп. (л.д. 65).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого постановления от 10.06.2019 г. административный истец ссылается на то, что судебный пристав - исполнитель обязан был вынести дополнительное постановление о замене стороны в исполнительном производстве, несмотря на принятое судом 01.02.2018 г. определение о замене первоначального взыскателя - ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро».

По правилу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как предусмотрено ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

В силу ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выбытие стороны взыскателя из установленного судом спорного правоотношения, связанного с кредитным обязательством, произошло после окончания исполнительного производства, возбужденного в 2017 году по заявлению первоначального взыскателя (ПАО «Сбербанк») и до предъявления исполнительного документа к исполнению новым взыскателем, то есть вне рамок возбужденного исполнительного производства. Факт правопреемства был установлен вступившим в законную силу судебным актом, который при данных обстоятельствах не требует дополнительного подтверждения в виде постановления судебного пристава-исполнителя, действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава по вынесению постановления о замене взыскателя для того, чтобы впоследствии вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника, при этом норма ст. 30 Закона об исполнительном производстве не требует вынесения постановления о замене стороны при принятии заявления о возбуждении исполнительного производства и при возбуждении исполнительного производства.

Суд правильно применил положения статей 14, 52 Закона об исполнительном производстве, которые предусматривают обязанность судебного пристава выносить постановление о замене стороны, если судебное решение о правопреемстве принято и выбытие стороны произошло во время исполнения уже возбужденного исполнительного производства, которое не окончено; соответственно, постановление о замене стороны необходимо только по неоконченному исполнительному производству.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе отсутствие в материалах исполнительного производства постановления судебного пристава о замене стороны взыскателя не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку замена стороны исполнительного производства произведена вступившим в законную силу определением суда до возбуждения исполнительного производства по заявлению нового взыскателя; оспариваемое истцом постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено приставом после возбуждения исполнительного производства, то есть основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил не факт замены стороны, а факт возбуждения исполнительного производства по заявлению нового взыскателя. В свою очередь, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2019 г. по заявлению нового взыскателя, истцом не оспаривается, и предоставляет судебному приставу предусмотренные законом полномочия, в том числе обращение взыскания на доходы должника, для возможности исполнения судебного решения, в связи с чем само по себе отсутствие постановления пристава о замене стороны не свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Установив, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и одновременно не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд, руководствуясь положениями ст. 227 КАС РФ, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Нарушение своих прав истец связывает с тем, что судебный пристав-исполнитель не вынесла постановление о замене стороны, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено преждевременно, то есть моментом нарушения прав истца следует считать момент, когда истец узнал или должен был узнать о том, что пристав не вынесла постановление о замене стороны взыскателя.

Из существа исковых требований следует, что истец, оспаривая постановление об обращении взыскания на его заработную плату, фактически выражает несогласие с заменой стороны в спорном правоотношении (кредитное обязательство), поскольку никаких иных доводов, указывающих на незаконность оспариваемого постановления, истец не заявляет.

При этом, как усматривается из материалов исполнительного производства, Турбин С.А. знал о том, что в отношении него 04.02.2019 г. было возбуждено указанное исполнительное производство на основании заявления нового взыскателя – НАО «Первое коллекторское бюро», об этом свидетельствует то, что 18.04.2019 года Турбин С.А., реализуя свои права через своего представителя Турбину И.С., уполномочил своего представителя на ознакомление с материалами исполнительного производства, возбужденного 04.02.2019 г., после чего, 18.04.2019 года последовало обращение в Кингисеппский городской суд с жалобой на определение суда о правопреемстве от 01.02.2018 г. ( л.д. 94,114), равно как и другие обращения и действия истца, связанные именно с оспариванием установленного судом факта правопреемства.

Таким образом, как обоснованно указал суд, уже по состоянию на 18.04.2019 г. Турбин С.А. знал о нарушении своего права, выраженного в отсутствии в материалах исполнительного производства постановления судебного пристава о замене стороны, которое он считает условием незаконности постановления от 10.06.2019 года, фактически оспаривая действия судебного пристава, совершенные до вынесения постановления от 10.06.2019 года, тогда как в суд обратился только 21.06.2019 года, т.е. с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводам административного истца дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным положениям закона, в связи с чем основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турбина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>