Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело № 2а-1767/2020 (47RS0006-01-2020-001084-74) по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области к Лебедь Е.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области, возражения административного истца Лебедь Е.Н., ее представителей - Кошель А.П. и Тимаков А.Е., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области ( далее также – МИФНС, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Лебедь Е.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом за 2016 год, в размере 566.800 руб.

В обоснование требований указано, что на основании сведений, поступивших в Инспекцию от налогового агента - «Группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе» - обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта, административный ответчик получила доход в 2016г. в сумме 4 360 000 рублей (код дохода 2510 – оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика). Исчисленная сумма налога составила 556 800 руб., указанная сумма налога не удержана.

Для уплаты данного налога было выписано и направлено по почте заказным письмом в адрес административного ответчика налоговое уведомление №2913619 от 15.07.2018г. со сроком уплаты до 03.12.2018г. Указанный налог не был внесен в установленный законом срок, в связи с чем налогоплательщику было направлено требование об уплате налога № 26230 по состоянию на 07.12.2018г.

Первоначально было подано заявление на выдачу судебного приказа мировому судье 31 судебного участка Гатчинского района Ленинградской области. 22.08.2019г. было вынесено определение мирового судьи судебного участка № 31 об отмене судебного приказа № 2а-1265/2019 от 22.08.2019г., т.к. от должника в установленный законом срок поступили возражения относительно его исполнения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель административного истца требования поддержал.

Административный ответчик и ее представители требования не признали, полагали, что в рамках налогового законодательства, действовавшего на момент подписания между ОАО «РЖД» и административным ответчиком соглашения о компенсации имущественных потерь в связи с отчуждением в пользу ОАО «РЖД» земельного участка и жилого дома, выплаты компенсационного характера налогообложению не подлежали. Кроме того, ответчик указала, что до отчуждения в пользу ОАО «РЖД» земельного участка и жилого дома, владела указанными объектами более 10 лет. Дополнительно представитель административного ответчика К. пояснил, что ОАО «РЖД» не являлось налоговым агентом в соответствии с представленным административным истцом письмом.

Обжалуемым решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.10.2020 года в удовлетворении требований было отказано.

В поданной апелляционной жалобе МФНС №7 выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении требований, приводит обстоятельства, указанные в административном иске, положения ст. 41, 209, 210, 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – НК РФ). Ссылается на то, что на основании договора № 625 о компенсации имущественных потерь по титулу: комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Вейман-Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива, ОАО «РЖД» компенсировало имущественные потери административного ответчика в связи с отчуждением административным ответчиком в пользу ОАО «РЖД» земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Общая сумма компенсации, полученной административным ответчиком от ОАО «РЖД» составила 4.360.000 руб., не удержанная сумма налога на доходы Лебедь Е.Н. составила взыскиваемую по настоящему административному иску сумму – 566.800 руб. Административный истец полагает решение суда первой инстанции не соответствующим приведенным положениям НК РФ и просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда №33а-930/2021 от 21.01.2021г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.10.2020 г. было отменено, требования МИФНС №7 удовлетворены, с Лебедь Е.Н. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. в размере 566.800 руб. и государственная пошлина в размере 8868 руб. (л.д.131-137, т.1).

Кассационным определением от 01.09.2021 г. №88а-13635/2021 апелляционное определение от 21.01.2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Возражения на жалобу поступили от административного ответчика, в которых представитель Лебедь Е.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы. В возражениях на жалобу обращено внимание на то, что имелись основания для освобождения от налогообложения Лебедь Е.Н. в соответствии со ст. 217 НК РФ, поскольку имущество, от отчуждения которого Лебедь Е.Н. в пользу ОАО «РЖД» получены денежные средства, находилось в собственности административного ответчика более минимального предельного срока владения недвижимым имуществом, предусмотренного ст. 217.1 НК РФ.

Явившаяся в суд апелляционной инстанции представитель административного истца просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Принявшие участие в апелляционном рассмотрении административный ответчик и ее представители просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для исчисления в отношении Лебедь Е.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц явились сведения, поступившие в МИФНС России № 7 по Ленинградской области от налогового агента «Группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе - обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиал ОАО РЖД» согласно которым Лебедь Е.Н. получила в 2016 году доход в сумме 4.360.000 рублей (код дохода 2510 - оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика), исчисленная сумма налога – 566.800 рублей с налогоплательщика не удержана.

Материалами дела установлено, что 24.12.2015 года между ОАО «РЖД» и Лебедь Е.Н. был заключен договор № 625 о компенсации имущественных потерь по титулу: «Комплексная реконструкция участка Мга- Еатчина-Веймарн-Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива. Железнодорожные подходы. I очередь реконструкции», согласно которому ОАО РЖД компенсирует имущественные потери Лебедь Е.Н. за принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дои в связи с расселением и сносом.

Денежная компенсация в размере 2.650.000 рублей за утрату права собственности в связи со сносом жилого дома по адресу: <адрес>, установлена соглашением сторон от 24.12.2015 года.

Также 24.12.2015 года между сторонами вышеуказанного договора заключено соглашение о передаче в собственность ОАО «РЖД» земельного участка по вышеназванному адресу с получением за него денежных средств в размере 1.710.000 рублей.

15.02.2017г. Группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе – структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта -филиал ОАО «РЖД» представило справку в налоговый орган о получении физическим лицом (Лебедь Е.Н.) дохода в сумме 4.360.000 руб., который подлежит налогообложению. Сумма налога к уплате составила 566 800 рублей (л. д. 12).

15.07.2017г. в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № 2913619 об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в сумме 566.800 руб. со сроком оплаты до 03.12.2018г. (л. д. 8 -9).

11.12.2018г. в адрес административного ответчика было направлено требование № 26230 об уплате указанного налога со сроком исполнения до 27.12.2018г. (л. д. 10-11).

22.08.2019 г. мировым судьей 31 судебного участка Гатчинского района Ленинградской области был отменен судебный приказ № 2а-1265/2019 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 566 800 рублей, а также госпошлины в размере 4 434 рублей, вынесенный 31.07.2019г. в отношении Лебедь Е. Н. (л. д. 14).

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ определено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщику - физическое лицо получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок нее позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержат налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном в том числе пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области к Лебедь Е.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом за 2016 год, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные выплаты Лебедь Е.Н. носили компенсационный характер, являются компенсацией понесенных административным ответчиком убытков в связи со сносом дома и передачей земельного участка ОАО «РЖД», в связи с чем не могут быть признаны экономической выгодой, подлежащей налогообложению.

Виды компенсационных выплат, которые не подлежат налогообложению, перечислены в ст. 217 НК РФ.

Между тем, вышеуказанные суммы, полученные Лебедь Е.Н. от ДКРС ОАО «РЖД» на основании договора №625 от 24.12.2015 г. о компенсации имущественных потерь и соглашения от 24.12.2015 г. о передаче административным ответчиком в собственность ОАО «РЖД» имущества (земельного участка и жилого дома по указанному адресу) не могут быть отнесены к компенсационным выплатам, которые в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (нормы приведены в редакции, действовавшей в период получения Лебедь Е.Н. сумм по платежному поручению № 628 от 18.01.2016 г., копия на л.д. 89).

Однако, имеются иные предусмотренные законом основания для освобождения полученных Лебедь Е.Н. по указанным договору и соглашению от 24.12.2015 г. сумм от налогообложения.

По смыслу заключенного между ОАО «РЖД» и Лебедь Е.Н. договора №625 от 24.12.2015 г., соглашения о размере денежной компенсации, соглашения о передаче имущества в счет компенсации ( л.д. 44-52), Лебедь Е.Н. произвела возмездное отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества в пользу ОАО «РЖД», т.е. фактически между сторонами договора сложились отношения купли-продажи.

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ в редакции, действовавшей в период получения Лебедь Е.Н. указанных сумм, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 217.1 НК РФ если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Согласно п. 3 ст. 217.1 НК РФ, в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;

2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации;

3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением.

В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет ( п. 4 ст. 217.1 НК РФ).

Как следует из представленных административным ответчиком по запросу судебной коллегии документов, Лебедь Е.Н. приобрела в собственность за плату отчужденный в пользу ОАО «РЖД» земельный участок на основании постановления администрации МО «город Гатчина» от 22.08.2006 г. ( л.д. 218) и заключенного в соответствии с данным постановлением договора купли-продажи от 26.09.2006 г. ( л.д. 222 -223). Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Лебедь Е.Н. 19.01.2007 г. (копия свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 224).

Право собственности на жилой дом зарегистрировано 04.11.2002 г. на основании договора передачи домовладения в собственность граждан от 22.07.2002 г. ( л.д. 222 обор., л.д. 44, 71).

Таким образом, к моменту отчуждения недвижимого имущества в пользу ОАО «РЖД» по договору и соглашению от 24.12.2015 г. и получения 22.01.2016 г. дохода (копия платежного поручения на л.д. 89), административный ответчик владела жилым домом на праве собственности более минимального предельного срока, подлежащего применению на основании подп. 2 пункта 3 ст. 217.1 НК РФ, а земельным участком - более минимального предельного срока, предусмотренного пунктом 4 ст. 217.1 НК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доходы от отчуждения Лебедь Е.Н. (продажи) указанного недвижимого имущества, не подлежат налогообложению, в связи с чем требования МИФНС № 7 о взыскании с Лебедь Е.Н. налога на доходы физических лиц не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы противоречат приведенным выше положениям закона и установленным обстоятельствам, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2021 г.