Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Маликова М.А., рассмотрев частную жалобу Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.11.2021 об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. к «УМВД по г.Белгород, Управлению ФСБ по Белгородской области, Следственному отделу по г.Белгород СУ СК РФ по Белгородской области о признании незаконным бездействия по нарушению права на судопроизводство в разумный срок по заявлению от 18.02.2021 по факту совершения в отношении Сергиенко В.И. 18.02.2021 открытого хищения и повреждения его имущества»,

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением №0306-2021, в котором просит (в редакции заявителя): «Признать незаконным совместное бездействие Следственного отдела по г. Белгород СК РФ, УФСБ по Белгородской обл. и УМВД по г. Белгород, по нарушению моего права на судопроизводство в разумный срок, по моему заявлению от 18.12.21 по факту совершенного в отношении меня 18.02.21 открытого хищения и повреждения моего имущества».

В обоснование заявленных требований указал, что «18.02.2021 неизвестный ему человек в форме летчика в здании Управления ФСБ России по Белгородской области (ул.Преображенская) совершил в отношении него грабеж, открыто похитив у него смартфон. Неизвестный Сергиенко В.И. человек, по приезду опергруппы полиции, признался в грабеже и добровольно выдал полиции похищенный смартфон, затем скрылся за дверью служебного помещения Управления ФСБ.

18.02.2021 Сергиенко В.И. обратился в отдел полиции №2 УМВД России по городу Белгороду с заявлением о преступлении по ст. 161 УК РФ по факту грабежа. Заявление зарегистрировано по КУСП-3272. На место выезжала опергруппа, зафиксированы следы преступления, у преступника изъят смартфон, были изъяты отпечатки пальцев.

26.02.2021 заявление о преступлении КУСП-3242 направлено по подследственности в следственный отдел по городу Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, исх. № от 26.02.2021.

Следственный отдел по городу Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области направил вышеуказанное заявление о преступлении в УМВД России по городу Белгороду в связи с отсутствием данных, что грабитель является сотрудником ФСБ.

По состоянию на 05.04.2021 с момента совершения в отношении Сергиенко В.И. преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, личность грабителя официально не установлена, обстоятельства преступления не закреплены, видеозаписи со стационарных камер Управления ФСБ России по Белгородской области не изъяты и уничтожены за истечением срока хранения, экспертиза поврежденного телефона не проведена, изъятые отпечатки пальцев не идентифицированы, очевидцы преступления – дежурный и помощник дежурного Управления ФСБ - не опрошены, их личности не установлена».

Определением судьи в принятии данного административного иска отказано.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит определение судьи отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного иска суд исходил из двух оснований. Первое то, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат обжалованию в судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, судья указала, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением, при этом сослалась на пункт 4 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии административного иска правильным, исходя из следующих оснований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Сергиенко В.И. о признании незаконным бездействие при проверке его сообщения о преступлении, подлежат обжалованию в судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ не согласуется с содержанием административного иска.

В административном иске имеются ссылки на бездействия должностных лиц при проверке его заявления о преступлении, что подлежит проверке по КАС РФ.

Нет оснований согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в принятии административного иска, поименованных в пункте 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, по сведениям Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» Октябрьского районного суда г.Белгорода, Сергиенко В.И. обращался в суд с аналогичным административным исковым заявлением, в котором просил: «Признать незаконным совместное бездействие Следственного отдела по г.Белгород СК РФ, УФСБ по Белгородской обл. и УМВД по г. Белгород, по нарушению моего права на судопроизводство в разумный срок, по моему заявлению от 18.12.21 по факту совершенного в отношении меня 18.02.21 открытого хищения и повреждения моего имущества» (административное исковое заявление №0338-2021).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.05.2021 административное исковое заявление возвращено (материал №9а-940/2021).

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16.08.2021 определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.05.2021 отменено, в принятии административного искового заявления отказано (33а-4235/2021).

В силу части 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

По общему правилу этой нормы судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется, в частности, определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

В деле имеется копия указанного выше апелляционного определения, вынесенного до принятия оспариваемого определения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления по ч.3 ст. 128 КАС РФ.

Более того, исходя из содержания положений пункта 4 части 1, части 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовое значение для их применения имеет факт наличия определения об отказе в принятии административного искового заявления независимо от его вступления в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в принятии административного искового заявления, поскольку имеется определение об отказе в принятии административного искового заявления. Сергиенко В.И. не мог не знать о том, что ранее он уже реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления тождественных требований.

Вопреки доводам автора жалобы, правомерный отказ в принятии административного искового заявления не может расцениваться как ограничение права на доступ к правосудию, поскольку таковое не является абсолютным и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается.

Ссылки в частной жалобе на положения статей 19, 52 Конституции Российской Федерации носят декларативный характер и на законность обжалуемого судебного акта не влияют и, соответственно, о нарушении прав Сергиенко В.И. на доступ к правосудию в рамках национальной судебной защиты не свидетельствуют.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, вследствие чего предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст составлен 11 марта 2022 года.

Судья

Определение22.03.2022