Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Калинина Юрия Сергеевича на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года о возвращении административного искового заявления Калинина Юрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Бинкиной Е.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Павлову Дмитрию Вячеславовичу, Отделу судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Федеральной службе судебных приставов России, заинтересованное лицо Красницкая Людмила Петровна о признании незаконным постановления об открытии исполнительного производства, о признании незаконным взыскания исполнительского сбора, взыскании суммы вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Калинин Ю.С. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Бинкиной Е.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Павлову Дмитрию Вячеславовичу, Отделу судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным постановления об открытии исполнительного производства, о признании незаконным взыскания исполнительского сбора, взыскании суммы вреда.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года административное исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 января 2019 года административное исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года определение Керченского городского суда Республики Крым от 25 января 2019 года отменено, административное исковое заявление Калинина Ю.С. направлено в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного заявления.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2019 года административное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее статье 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с предоставлением Калинину Ю.С. срока до 10 мая 2019 года для устранения ряда недостатков.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Не согласившись с данным определением, Калинин Ю.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба мотивирована тем, что 13 мая 2019 года административный истец обратился в Керченский городской суд с заявлением, к которому приложил материалы на устранение указанных судом недостатков с сообщением о том, что при подаче административных иска об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственная пошлина не уплачивается. Также в заявлении было указано, что Калинин Ю.С. был лишён возможности выполнить требования определения от 30 апреля 2019 года в установленный в нём срок, так как копия данного определения направлена в его адрес с нарушением срока.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями установлены статьёй 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 названной статьи, форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 30 апреля 2019 года в полном объёме не устранены, определение судьи не исполнено, поскольку административным истцом так и не была представлена квитанция об оплате госпошлины в соответствии со статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах процессуального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Между тем, судья при рассмотрении вопроса о принятии этого административного искового заявления к производству суда вышеприведённые нормы права не учёл, пришёл к неверному выводу о наличии оснований для возвращения административного искового заявления.

Поскольку применительно к части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовое значение на этой стадии процесса имеет вопрос о том, исправил ли Калинин Ю.С. в установленный в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения срок те из указанных судьёй недостатков, которые препятствовали рассмотрению дела, судебная коллегия, установив отсутствие таких недостатков, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года о возвращении административного искового заявления Калинина Ю.С.

Принимая во внимание, что иных препятствий к принятию административного искового заявления судьёй первой инстанции не было указано, материал по административному исковому заявлению Калинина Ю.С. подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству суда.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года о возвращении административного искового заявления Калинина Юрия Сергеевича по административному исковому материалу №9а-231/2019 - отменить, материал по административному исковому заявлению Калинина Юрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Бинкиной Е.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Павлову Дмитрию Вячеславовичу, Отделу судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Федеральной службе судебных приставов России, заинтересованное лицо Красницкая Людмила Петровна о признании незаконным постановления об открытии исполнительного производства, о признании незаконным взыскания исполнительского сбора, взыскании суммы вреда, направить в Керченский городской суд Республики Крым для решения вопроса в соответствии с правилами статей 124 - 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Н.В. Кучеренко

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко