Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, заинтересованное лицо: Правовой департамент Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации об оспаривании бездействия органа государственной власти, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

определила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, заинтересованное лицо: Правовой департамент Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в котором просил признать незаконным бездействие Минстроя России, указывая на то, что длительное время, несмотря на его неоднократные обращения и заявления не внесены изменения в приказ Минстроя N 688/пр от 6 апреля 2017г. «О порядке ведения национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, национального реестра специалистов в области строительства, включения в такие реестры сведений о физических лицах и исключения таких сведений, внесения изменений в сведения о физических лицах, включенные в такие реестры, а также о перечне направлений подготовки, специальностей в области строительства, получение высшего образования по которым необходимо для специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистов по организации строительства», а именно в утвержденный данным Приказом вышеназванный Перечень, в котором не поименована специальность, по которой административный истец прошел обучение «Стандартизация и сертификация в строительстве» и ему была присвоена квалификация «инженер».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал на то, что он просил административного ответчика включить специальность «Стандартизация и сертификация в строительстве» в Перечень, представив письмо Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - ФИО2 России) на его обращение, согласно которому сведения, позволяющие установить наличие полученной им специальности в перечнях профессий, специальностей и направлений подготовки высшего профессионального образования и отнесения её к укрупненным группам специальностей и направлений подготовки (УГСН), письмо учебного заведения, в котором проходил обучение в обоснование принадлежности полученной им специальности к числу специальностей в области строительства, а также сообщив о том, что в Перечне присутствуют специальности «Механизация и автоматизация строительства» (подпункт в перечне 1.139, код 270113291300) и «Производство строительных материалов, изделий и конструкций» (подпункт в перечне 1.196, код 270106290600), обучение по которым также производилось в Ростовском государственном строительном университете на факультете «Институт строительных технологий и материалов». Письмом от 6 мая 2019 г. № 17256-ОГ/02 Минстрой России сообщил о ведении системного анализа предложений о внесении изменений в Перечень, по итогам которого вносятся соответствующие изменения по мере необходимости; специальность «Стандартизация и сертификация в строительстве» будет учтена при подготовке внесения изменений в Перечень. Полагая, что по его обращению принято положительное решение, исходя из Регламента Минстроя России от 20 марта 2014 г. № 107/пр, предусматривающего ежегодную подготовку проектов нормативным правовых актов, считает, что в план деятельности Минстроя России должна была включена разработка изменений, вносимых в приказ Минстроя России от 6 апреля 2017 г. № 688/пр.

До настоящего времени изменения такого рода в Перечень административным ответчиком не внесены, что нарушает права и законные интересы ФИО1, создает препятствия к их осуществлению.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие Министерства строительства и жилищного коммунального хозяйства, выразившееся в непринятии мер по внесению изменений в приказ Минстроя России от 6 апреля 2017 г. № 688/пр «О порядке ведения национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, национального реестра специалистов в области строительства, включения в такие реестры сведений о физических лицах и исключения таких сведений, внесения изменений в сведения о физических лицах, включенные в такие реестры, а также о перечне направлений подготовки, специальностей в области строительства, получение высшего образования по которым необходимо для специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистов по организации строительства» (далее - Приказ Минстроя России от 06.04.2017 № 688/пр) в части включения в Перечень специальности «Стандартизация и сертификация в строительстве»; в целях устранения допущенных нарушений прав административного истца ФИО1 обязать Минстрой России не позднее трёх месяцев с даты вступлении решения суда в законную силу внести изменения в Приказ Минстроя России от 6 апреля 2017 г. № 688/пр в части включения в Перечень специальности «Стандартизация и сертификация в строительстве».

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2020 г. требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, воспроизводя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного без учета фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы отмечает, что административные исковые требования основаны не на самостоятельно установленном им соответствии специальности «Стандартизация и сертификация в строительстве» требованиям, предъявляемым к специальностям, включаемым в перечень, а на том, что административный ответчик, сообщивший ему о предстоящем включении полученной им специальности в перечень, в течение длительного времени на дату рассмотрения дела более чем 10 месяцев не предпринимает никаких действий по подготовке приказа о внесении изменений в перечень.

ФИО1 считает, что вывод суда о непредставлении им доказательств бездействия административного ответчика, нарушающего его права и законные интересы, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, основан на нарушении норм процессуального права.

В апелляционной жалобе указано, что вывод суда первой инстанции об ошибочности толкования административным истцом ответа Минстроя России на обращение ФИО1, опровергается текстом письма исх. № 17256-ОГ/02 от 6 мая 2019 г. из которого однозначно следует, что специальность «Стандартизация и сертификация в строительстве» будет учтена при подготовке внесения изменений в Перечень.

Заявитель жалобы обращает внимание, что вывод суда о том, что им не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов бездействием ответчика, основан на неправильном толковании норм материального права.

По мнению ФИО1, отсутствие в перечне специальности «Стандартизация и сертификация в строительстве» не позволяет ему быть включенным в Национальный реестр специалистов в области строительства в силу прямого запрета, установленного статьей 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и тем самым препятствует ему в реализации его прав.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что доказательством бездействия административного ответчика является план деятельности Минстроя в период с 2019 года по 2024 год, в который не включена разработка изменений, вносимых в приказ Минстроя России от 6 апреля 2017 г. № 688/пр.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, представителя заинтересованного лица - Правовового департамента Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.

Согласно положениям п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 окончил Ростовский государственный строительный университет (в настоящее время - инженерно-строительный факультет Донского государственного технического университета) по образовательной программе высшего образования, факультет «Институт строительных технологий и материалов», имеет квалификацию «Инженер» по специальности «Стандартизация и сертификация в строительстве» (диплом ДВС 1415308, регистрационный номер 424 от 28 июня 2002 г.) (л.д. 82).

Данная специальность «Стандартизация и сертификация в строительстве» не включена в Перечень, соответственно, о ней отсутствуют сведения в национальным реестре специалистов в области строительства, предусмотренном ст. 55.5-1 ГрК Российской Федерации.

Согласно письму федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» (далее - ДГТУ) от 18 марта 2019 г. № 03-18 на обращение административного истца, с 1997 года по 2002 год в образовательные программы высшего образования входят 2906.0 «Производство строительных материалов, изделий и конструкций», 2913.00 «Механизация и автоматизация строительства», 0720.00 «Стандартизация и сертификация строительной продукции» (л.д. 66-74).

Письмом ФИО2 России от 17 апреля 2019 г. № МН-21/2148 административному истцу разъяснено, что Перечень был подготовлен Минстроем России и, соответственно, решение о включении той или иной специальности, направления, подготовки в названный перечень принимались исключительно Минстроем России, равно как и иные полномочия отнесены к Минстрою России, а направление подготовки (бакалавриат) 221700 «Стандартизация и метрология» соответствует направлению подготовки (бакалавриат) 27.03.01 «Стандартизация и метрология», входящему в укрупненную группу специальностей и направлений 27.00.00 «Управление в технических системах» (л.д. 75-81).

Учитывая приведенные нормы, и полученные разъяснения, ФИО1 обратился в Минстрой России с просьбой о включении специальности «Стандартизация и сертификация в строительстве» в перечень, и внесении соответствующих изменений в Приказ Минстроя России от 6 апреля 2017 г. №688/пр (л.д. 85-88).

Из письма Минстроя России от 6 мая 2019 г. № 17256-ОГ/02 на указанное обращение ФИО1 следует, что Минстроем России ведется системный анализ предложений о внесении изменений в Перечень, по итогам которого вносятся соответствующие изменения по мере необходимости, специальность «Стандартизация и сертификация в строительстве» будет учтена при подготовке внесения изменений в Перечень (л.д. 83-84).

Административный истец, исходя из указанного письма, Плана деятельности Минстроя России на период с 2019 по 2024 год (л.д. 38-65), полагал доказанным факт бездействия административного ответчика по не включению его специальности при подготовке внесения изменений в Перечень.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, бездействием Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены.

Суд пришел к выводу, что административный истец, оспаривая бездействие административного ответчика, не представил суду доказательств, свидетельствующих, как о наличии у Минстроя России обязанности в течение года с момента обращения заявителя по внесению изменений в Приказ Минстроя России от 6 апреля 2017г. № 688/пр в части включения в перечень специальности «Стандартизация и сертификация в строительстве», так и о бездействии, влекущим за собой нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, в том числе в виде отказа ему во включении сведений в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций, уполномоченное на внесение в национальный реестр специалистов в области строительства.

Кроме того, суд учел, что самостоятельное установление административным истцом соответствия специальности «Стандартизация и сертификация в строительстве» требованиям, предъявляемым к специальностям, включаемым в Перечень на основании письма Минобрнауки России, не является безусловным основанием для внесения изменений административным ответчиком в Приказ Минстроя России от 6 апреля 2017 г. № 688/пр.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Из системного анализа положений ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц государственного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации).

Признавая выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемым бездействием.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Довод апелляционной жалобы об ошибочности толкования судом ответа Минстроя России исх. № 17256-ОГ/02 от 6 мая 2019 г. подлежит отклонению, поскольку указанный ответ не содержит указания о том, что специальность «Стандартизация и сертификация в строительстве» будет включена в Перечень.

По существу доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом оценены. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли привести к вынесению незаконного решения, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.А. Нестерова

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Р. Утемишева