Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного производства в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по ее административному иску об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – ОСП по Холмогорскому району) ФИО3 от 05 июня 215 года о взыскании исполнительского сбора.

До начала судебного заседания от административного истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения её заявления о разъяснении решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 03 июня 2014 года.

В обоснование ходатайства указано на невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, поскольку в Холмогорский районный суд Архангельской области подано заявление о разъяснении решения суда по гражданскому делу №.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы привела доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

Дополнительно указала, что ни одно исполнительное производство по гражданскому делу 2-12/2014 в интересах ФИО4 не может быть возбуждено, а все исполнительные производства, возбужденные ранее, подлежат отмене, поскольку спорный объект права, о котором идет речь в решении по гражданскому делу №, не имеет никакого отношения ни к ФИО4, ни к ФИО1

В силу ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба на постановленное судом определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 03 июня 2014 года по гражданскому делу № года удовлетворены требования ФИО4 об обязании произвести ремонт части дома, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району Мышовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмогорскому району Мышова Е.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по административному делу по оспариванию постановления о взыскании исполнительского сбора до разрешения судом заявления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, правильно исходил из отсутствия оснований для приостановления производства по административному делу.

Статьями 190 и 191 КАС РФ предусмотрены случаи приостановления производства по административному делу.

Пункт 4 части 1 ст. 190 КАС РФ предусматривает обязанность суда приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта)

Вместе с тем, суд правомерно не усмотрел оснований для приостановления административного дела по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с рассмотрением заявления о разъяснении судебного решения.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием к его отмене, поскольку сводятся к ошибочному толкованию заявителем процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи Т.Н. Рудь

Н.В. Романова