Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 декабря 2015 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

«прекратить производство по делу по административному иску ФИО2 о признании незаконным решения Территориального отделения в Архангельской области - г. Архангельск Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 04 августа 2015 года об отказе в предоставлении жилых помещений по месту работу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей возвратить административному истцу ФИО3 А.С.».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Территориального отделения в Архангельской области - г. Архангельск ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 4 августа 2015 года об отказе в предоставлении жилых помещений по месту работу.

В обоснование указал, что 1 июня 2015 заключен трудовой договор с войсковой частью №77360-24, и с этой даты он приобрел статус гражданского персонала МО РФ. В июле 2015 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения по месту работы (заключении нового договора найма на занимаемое специализированное жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>), но получил отказ, который полагает противоречащим действующему законодательству и просит признать его незаконным.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в суде первой инстанции считал необходимым производство по административному делу прекратить в связи наличием спора о праве на указанное жилое помещение между войсковой частью 13005 и ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала относительно прекращения производства по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей территориального отделения, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, войсковой части 77360-24, ГУ «Войсковая часть 13005».

Суд вынес определение о прекращении производства по делу, с которым не согласился ФИО2, полагает его незаконным, в частной жалобе просит отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Представленными материалами дела подтверждается, что 26 августа 2015 года ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным решения Территориального отделения в Архангельской области - г. Архангельск ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об отказе в предоставлении жилого помещения по месту работу.

Определением судьи от 26 августа 2015 года указанное заявление принято к производству суда и определениями от этой же даты назначена подготовка к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Между тем из протокола судебного заседания от 21 сентября 2015 года следует, что рассмотрение дела начато судом в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), введенного в действие с 15 сентября 2015 года.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ и указал на наличие спора о праве и невозможность рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства, поскольку дело подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законом.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии в данном случае спора о праве, а именно спора о праве на жилое помещение, в связи с чем, также является правильным вывод суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом производстве в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Постановление Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Таким образом, определение вида судопроизводства отнесено к полномочию суда.

С учетом того, что изначально ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законом, а последующее изменение порядка судопроизводства произведено судом по собственной инициативе, судебная коллегия считает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Таким образом, неправильное применение судом норм процессуального права повлекло необоснованное прекращение производства по делу. В силу вышеизложенного определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий	Н.П. Рассошенко

Судьи	Н.В. Р. Рудь