Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Ильичёвой Е.В., Чуфистова И.В.,
при секретаре	Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5020/2020 по апелляционной жалобе ООО «Дженерал Факторинг» на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по административному исковому заявлению ООО «Дженерал Факторинг» к судебному приставу-исполнителю Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным действие, обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца ООО «Дженерал Факторинг» - Р., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу В. Н.А. - судебного пристава-исполнителя Ш., представителя заинтересованного лица ООО «БТА» - Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Дженерал Факторинг» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя В. Н.А., выразившиеся в вынесении постановления от 25 сентября 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 03 сентября 2020 года незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя В. Н.А. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №... выданного <дата> Замоскворецким районным судом г. Москвы.

В обосновании требований административный истец указал, что Замоскворецким районным судом г. Москвы 10 сентября 2019 года было утверждено мировое соглашение между ООО «Дженерал Факторинг» и ООО «БТА», ООО «СПАРТА», Б. В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, ООО «Дженерал Факторинг» обратилось в суд за получением исполнительного листа в отношении должника. Замоскворецкий районный суд г. Москвы, на основании заявления ООО «Дженерал Факторинг», выдал исполнительный лист ФС №..., который 28 августа 2020 года предъявлен в Ладожское ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. 03 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель В. Н.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП. 25 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель В. Н.А. отменил указанное постановление на том основании, что должником предоставлены документы, подтверждающие исполнения мирового соглашения. При этом указанные документы в адрес взыскателя не направлялись, денежные средства от должника в ООО «Дженерал Факторинг» не поступали.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года ООО «Дженерал Факторинг» отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что судом неверно трактован пункт 5 мирового соглашения, утвержденного 10 сентября 2019 года Замоскворецким районным судом г. Москвы, а именно 4-ый платеж был выполнен с нарушением условий мирового соглашения, кроме того, является ошибочным вывод суда, что у истца имелись платежные поручения, поскольку платежные поручения были истцом получены от банка, а не от ООО «БТА», что также нарушает условия мирового соглашения.

Представитель административного истца ООО «Дженерал Факторинг» в лице Р. в суд апелляционной инстанции явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу В. Н.А. - судебный пристав-исполнитель Ш. в суд апелляционной инстанции явился, против удовлетворения жалобы возражал, указывая на законность действий судебного пристава-исполнителя В. Н.А.

Представитель заинтересованного лица ООО «БТА» в лице Т. в суд апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованные лица ООО «СПАРТА», Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года утверждено мировое соглашение между ООО «Дженерал Факторинг» и ООО «БТА», ООО «СПАРТА», Б.

Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрен график выплаты Должником задолженности, пунктом 8 - график выплаты комиссионного вознаграждения, пунктом 10 - график выплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения «не будет считаться просрочкой три банковских дня от даты погашения основного долга, либо любого другого платежа по данному договору, указанному в любом из графиков погашения задолженности/комиссии/неустойки и других видов выплат, на основании возможного проведения платежа банком в течение трех банковских дней от даты платежного поручения (то есть любой платеж в соответствии с условиями настоящего договора считается перечисленным в надлежащий срок в следующий срок: дата погашения любого платежа по настоящему договору, указанная в соответствующем графике, плюс три банковских дня) при предоставлении Должником платежного поручения, исполненного банком, в случае непредставления такого платежного поручения срок оплаты считается нарушенным.

В соответствии с пунктом 9 мирового соглашения размер неустойки, предусмотренной подпунктами 7.4 и 7.5 договора факторинга №.../ФР, подлежащей выплате ответчиком-1 ООО «БТА» в пользу истца ООО «Дженерал Факторинг» в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего мирового соглашения и своевременного погашения любого из платежей, указанных в пункта 6,8,10 настоящего Соглашения, составляет <...> рублей. В свою очередь, в случае нарушения ответчиком-1 ООО «БТА» условий настоящего мирового соглашения (в т.ч. неоплаты сумм предусмотренных, пунктами 6,8,10 Соглашения), стороны пришли к соглашению, установить размер неустойки в размере <...>.

03 сентября 2020 года по заявлению ООО «Дженерал Факторинг» судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга УФССП России по г. Санкт-Петербургу В. Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу №2-3091/2019, в отношении должника ООО «БТА» в пользу взыскателя ООО «Дженерал Факторинг» на сумму долга <...> рублей 52 копейки (л.д. 142-145;146-148,149-152).

В материалах исполнительного производства №...-ИП имеются следующие платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств со счета ООО «БТА» на счет ООО «Дженерал Факторинг»:

№... от <дата> на сумму <...>;

№... от <дата> на сумму <...>

№... от <дата> на сумму <...>;

№... от <дата> на сумму <...> (л.д. 87-108).

Постановлением от 25 сентября 2020 года судебного пристава-исполнителя В. Н.А. постановление от 03 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства №...-ИП отменено ввиду отсутствия задолженности (л.д. 68-69).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства в виду отсутствия у должника задолженности перед взыскателем.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными в части законности действий судебного пристава-исполнителя В. Н.А. по вынесению постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, исходя из следующего.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На 25 сентября 2020 года административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу В. Н.А. установил, что задолженность перед ООО «Дженерал Факторинг» погашена, о чем указал в оспариваемом постановлении (л.д. 6 оборот том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В полномочия судебного пристава-исполнителя, в силу части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» входит право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Между тем из материалов дела следует, что постановление от 25 сентября 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 03 сентября 2020 года вынесено судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу В. Н.А., в отсутствии у него соответствующих полномочий на совершение действий по отмене ранее вынесенного им же постановления.

В суде апелляционной инстанции, представитель административного ответчика подтвердил, что В. Н.А. на 25 сентября 2020 года не являлся старшим судебным приставом Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу или его заместитель, такие обязанности на 25 сентября 2020 года на него не возлагались. Приказа о таком назначении ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ООО «Дженерал Факторинг» об оспаривания действия судебного пристава-исполнителя В. Н.А., выразившиеся в вынесении постановления от 25 сентября 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга в указанной части подлежит отмене, по вышеизложенным основаниям, заявленные ООО «Дженерал Факторинг» требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя В. Н.А., выразившегося в вынесении постановления от 25 сентября 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 03 сентября 2020 года подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя В. Н.А. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №... выданного 10 июля 2020 года Замоскворецким районным судом г. Москвы, суд исходил из отсутствия у должника задолженности перед взыскателем.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом достоверно установлено, что должником ООО «БТА» все переводы денежных средств на счет и в сроки, установленные пунктами 6,8,10 мирового соглашения ООО «Дженерал Факторинг» совершены в течение 3-х банковских дней, что подтверждается представленными судебному приставу-исполнителю и суду платежными поручениями, что свидетельствует об отсутствии у ООО «БТА» перед ООО «Дженерал Факторинг» задолженности и как следствие необходимости принудительного исполнения исполнительного листа ФС №... выданного 10 июля 2020 года Замоскворецким районным судом г. Москвы.

Так, по условиям мирового соглашения дата первого платежа - 10 октября 2019 года, дата надлежащего перечисления платежа за октябрь 2019 года с учетом пункта 5 мирового соглашения – <дата>. Дата платежных поручений за октябрь 2019 года №№..., №..., №..., №... - 09 октября 2019 года, исполнены банком 09 октября 2019 года.

По условиям мирового соглашения дата второго платежа – 10 ноября 2019 года. Дата надлежащего перечисления платежа за ноябрь 2019 года с учетом пункта 5 мирового соглашения – 14 ноября 2019 года. Дата платежных поручений за ноябрь 2019 года №№..., №..., №... - 08 ноября 2019 года, исполнены банком 11 ноября 2019 года.

По условиям мирового соглашения дата третьего платежа - 10 декабря 2019 года. Дата надлежащего перечисления платежа за декабрь 2019 года с учетом пункта 5 мирового соглашения – 13 декабря 2019 года. Дата платежных поручений за декабрь 2019 года №№..., №... - 10 декабря 2019 года, исполнены банком 10 декабря 2019 года. Дата платежных поручений за декабрь 2019 года №№... (<...>), №... (<...>) - 10 декабря 2019 года, исполнены банком 11 декабря 2019 года.

По условиям мирового соглашения дата четвертого платежа - 10 января 2020 года. Дата надлежащего перечисления платежа за январь 2020 года с учетом пункта 5 мирового соглашения – 15 января 2020 года. Дата платежных поручений за январь 2020 года №№..., №... – 10 января 2020 года, исполнены банком 13 января 2020 года. Платежное поручение за январь 2020 года №... от 10 января 2020 года, исполнено банком 15 января 2020 года. Платежное поручение за январь 2020 года №... от 13 января 2020 года, исполнено банком 13 января 2020 года.

По условиям мирового соглашения дата пятого платежа – 10 февраля 2020 года. Дата надлежащего перечисления платежа за февраль 2020 года с учетом пункта 5 мирового соглашения – 13 февраля 2020 года. Платежное поручение за февраль 2020 года № №... от 07 февраля 2020 года, исполнено банком 07 февраля 2020 года. Платежное поручение за февраль 2020 года №... от 10 февраля 2020 года исполнено банком 12 февраля 2020 года. Дата платежных поручений за февраль 2020 года №№..., №... - 10 февраля 2020 года, исполнены банком 10 февраля 2020 года.

По условиям мирового соглашения дата шестого платежа – 10 марта 2020 года. Дата надлежащего перечисления платежа за март 2020 года с учетом пункта 5 мирового соглашения – 13 марта 2020 года. Дата платежных поручений за март 2020 года №№..., №... – 10 марта 2020 года, исполнены банком 12 марта 2020 года. Платежное поручение за март 2020 года №... от 10 марта 2020 года исполнено банком 13 марта 2020 года.

С учетом того, что банковским днем считается рабочий день в силу положений законодательства. При этом, как указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем. В соответствии с частью 7 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Произведя сопоставления дат платежей и поступления денежных средств взыскателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все платежи совершены ООО «БТА» в течение срока 3 банковских дней (рабочих дней), определенных сторонами в пункте 5 мирового соглашения.

При этом, судебная коллегия считает ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что 4-ый платеж был выполнен с нарушением условий мирового соглашения.

Платежное поручение за январь 2020 года №... от 10 января 2020 года (пятница) исполнено банком 15 января 2020 года (третий банковский рабочий день), с учетом положений части 2, части 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока начиналось 11 января 2020 года (суббота), рабочими днями являлись 13 января 2020 года (понедельник), 14 января 2020 года (вторник), 15 января 2020 года (среда), т.е. платеж совершен ООО «БТА» в течение срока 3 банковских дней.

Довод представителя административного истца о том, что у ООО «Дженерал Факторинг», что на ООО «БТА» возложена обязанность предоставить платежные поручения не подтверждается условиями мирового соглашения и не влияет на законность решения суда в указанной части с учетом установленного обстоятельства своевременности внесения должником платежей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по административному делу № 2а-5020/2020 отменить в части.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу В., выразившееся в вынесении постановления от 25 сентября 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 03 сентября 2020 года.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дженерал Факторинг» без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: