Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на определение Советского районного суда города Орла от 7 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о передаче по подсудности в Арбитражный суд Орловской области административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных участников аукциона,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Орла с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – УФАС России по Орловской области) о признании незаконным решения о включении его в реестр недобросовестных участников аукциона.

16 ноября 2021 года административный иск принят к производству суда, возбуждено административное дело.

Определением суда от 7 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства УФАС России по Орловской области о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

В частной жалобе УФАС России по Орловской области ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что ФИО1 является учредителем и руководителем в ООО «Фудситико», ДПК «Правый Берег», ООО «Дом», в связи с чем, он принимал участие в аукционе в целях осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области.

Также приводит доводы о том, что административный истец на регулярной основе участвует в аукционах по аренде земельных участков, а в данном случае, разрешенное использование участка – для размещения производственной базы свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, проверив материал, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из положений части 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как усматривается из материала, 3 августа 2021 года состоялся аукцион по продаже права аренды земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, общей площадью 34288 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, с разрешенным использованием – для размещения производственной базы, на срок 128 месяцев.

Поскольку признанный победителем указанного аукциона ФИО1 уклонился от подписания договора аренды, организатор торгов - Управление муниципального имущества и архитектуры администрации Орловского района Орловской области обратился в УФАС России по Орловской области о включении ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона.

Решением комиссии УФАС России по Орловской области от 29 октября 2021 года по делу № 057/10/18.1-790/2021 сведения, представленные Управлением муниципального имущества и архитектуры администрации Орловского района в отношении ФИО1, включены в реестр недобросовестных участников аукциона.

На основании указанного решения комиссии приказом руководителя УФАС России по Орловской области № 132 от 10 ноября 2021 года в реестр недобросовестных участников аукциона включены сведения о ФИО1, уклонившемся от заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Советский районный суд города Орла с административным исковым заявлением к УФАС России по Орловской области о признании незаконными решения от 29 октября 2021 года и приказа от 10 ноября 2021 года о включении его в реестр недобросовестных участников аукциона.

В судебном заседании 7 декабря 2021 года представитель административного ответчика ФИО4 заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Советского районного суда города Орла от 7 декабря 2021 года со ссылкой на часть 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении ходатайства административного ответчика отказано, поскольку в настоящем деле возник публичный спор, который не вытекает из экономической деятельности административного истца, который участвовал в аукционе как физическое лицо, не являясь индивидуальным предпринимателем.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ дела, которые отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 27 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 апреля 2015 года № 247/15 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра.

В силу пункта 12 названного Порядка по результатам рассмотрения обращения комиссия выносит решение о включении в реестр сведений или об отказе во включении в реестр сведений.

Внесение сведений о лицах, указанных в пункте 27 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, в реестр недобросовестных участников аукциона или содержание этих сведений в реестре недобросовестных участников аукциона, равно как и неисполнение действий, предусмотренных пунктом 32 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (пункт 33 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ).

Как обращено внимание судов в пункте 4 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит обжалованию только в арбитражном суде.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в котором разъясняется порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, разъяснено, что, по общему правилу, решения и (или) предписания оспариваются в арбитражном суде по месту нахождения антимонопольных органов, принявших эти акты (пункты 2 и 5 части 1 статьи 29 и статья 35 АПК РФ, части 1 и 1.1 статьи 52 Закона о защите конкуренции).

Вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не вытекает из экономической деятельности административного истца, который участвовал в аукционе как физическое лицо, нельзя признать обоснованным, поскольку ФИО1 является учредителем и руководителем в ООО «Фудситико», ДПК «Правый Берег», ООО «Дом», что следует из представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 81-97), а категория земель и вид его разрешенного использования (для размещения производственной базы) свидетельствует о том, что данный земельный участок предназначен исключительно для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, акты антимонопольного органа – решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области № 057/10/18.1-790/2021 от 29 октября 2021 года и приказ руководителя данного органа от 10 ноября 2021 года № 132 о включении ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона подлежали обжалованию в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда города Орла от 7 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства административного ответчика о передаче административного дела для рассмотрения в Арбитражный суд Орловской области подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что Советским районным судом города Орла 12 января 2022 года было постановлено решение по существу заявленных ФИО1 требований, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 14 апреля 2022 года, а указанное административное дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Орловской области, в связи с чем, данный вопрос не подлежит разрешению в настоящем определении.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Советского районного суда города Орла от 7 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о передаче административного дела по подсудности – отменить.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Майорова