Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по о продлении административного надзора в отношении административного ответчика ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора ФИО5 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1471/2022, которым в отношении ФИО1 срок административного надзора продлен.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец – УМВД России по обратился в Керченский городской суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора в отношении административного ответчика ФИО1 на шесть месяцев.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 был осужден по приговору Темрюкского районного судапо п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Керченского городского суда Республики Крым в отношении ФИО6 установлен административный надзор на 1 год, а так же установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы территории Республики Крым и без уведомления органов внутренних дел; запрета на пребывание в местах общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на разлив.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО6 поставлен на профилактический учет полиции УМВД России по как лицо, ранее судимое, в отношении которого установлен административный надзор и определены административные ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Керченского городского суда Республики Крым ФИО6 продлен административный надзор на 1 год с ограничениями, установленными решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнены ранее установленные ограничения, связанные с административным надзором в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для прохождения регистрации (отдел полиции № УМВД России по ); запрета посещать места проведения массовых мероприятий (городские парки, спортивные стадионы, площади).

Однако, ФИО6 должных выводов для себя не сделал, в течение срока административного надзора неоднократно был привлечен к административной ответственности, а так же совершил преступления предусмотренные ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГФИО6 осужден по приговору Керченского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 314.1, ч.1 ст. 314.1 к 1 году лишения свободы.

ФИО6, имея неснятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при установленном административном надзоре трижды привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре; совершил новые преступления, за которые был осужден.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1471/2022 административное исковое заявление удовлетворено. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок административного надзора, установленный решениями Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 6 месяцев с ограничениями, установленными указанными решениями суда.

Не согласившись с решением суда, заместителя прокурора ФИО5 обратилась с апелляционным представлением, в котором просит решение суда изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на исчисление срока административного надзора со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора

В судебном заседании прокурор ФИО7 апелляционное представление поддержал, просил решение суда изменить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу требований ст. 270 КАС РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом, в том числе в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений, в том числе против порядка управления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 был осужден по приговору Темрюкского районного судапо п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору Керченского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов. По совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 1 года и 1 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГФИО6 освобожден по отбытию срока наказания.

Однако ФИО6 должных выводов для себя не сделал, в течение срока административного надзора неоднократно был привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, - а так же совершил преступления предусмотренные ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГФИО6 был осужден по приговору Керченского городского суда по ч. 1 ст. 314.1, ч.1 ст. 314.1 к 1 году лишения свободы.

Факты привлечения ФИО6 к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений подтверждаются письменными доказательствами по делу. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обжаловании указанных постановлений, материалы административного дела не содержат.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», для продления административного надзора необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения. При этом истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре установленного ст.4.6 КоАП РФ срока, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания продления административного надзора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в отношении ФИО6 по трем названным постановлениям об административных правонарушениях на момент подачи административного искового заявления не истек, и, учитывая, что ФИО6 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него административные ограничения, суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности продления административного надзора в отношении ФИО6, поскольку он, находясь под административным надзором, в течение года совершил три административных правонарушения против порядка управления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Однако резолютивная часть решения суда подлежит уточнению в части исчисления продленного срока административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1471/2022 в отношении ФИО1 изменить.

Указав в резолютивной части решения суда об исчислении продленного срока административного надзора со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий (подпись) Л.А. Дяченко

Судьи (подпись) Е.И. Холодная

(подпись) О.А. Шидакова