Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю П.А.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании действий незаконными, признании недействительными сведений, опубликованных в средствах массовой информации, отмене реализации открытого аукциона, возложении обязанности по опубликованию извещения в средствах массовой информации о снятии лота с торгов по частной жалобе ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года о принятии меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Макаровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.А.В. (далее ? ИП П.А.В.), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее ? Территориальное управление Росимущества) о признании действий незаконными, признании недействительными сведений, опубликованных в средствах массовой информации, отмене реализации открытого аукциона, возложении обязанности по опубликованию извещения в средствах массовой информации о снятии лота с торгов.

В целях обеспечения исковых требований ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении торгов по реализации нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, приостановлении исполнительного производства №, возбужденного в отношении Х.В.Д. Энгельсским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и любым третьим лицам совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением указанного нежилого помещения, наложении ареста на нежилое помещение.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года приняты меры по обеспечению иска: приостановлены торги по реализации нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении настоящей частной жалобы подлежит применению Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, действовавшего на момент его принятия, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен открытый перечень мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Принимая во внимание положения изложенных правовых норм, а также характер заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 в части приостановления торгов по реализации нежилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выбранная судом мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, соответствует требованиям процессуального закона. При этом право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.

Частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.

Ссылка автора жалобы на нарушение срока рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 принято к производству суда 15 июля 2015 года. При этом, по смыслу приведенных норм права, принятие обеспечительных мер до разрешения вопроса о принятии иска к производству суда и возбуждении гражданского производства не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи