Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее УФССП России по Республике Дагестан) на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2015 года по делу по заявлению ТСЖ «Нефтяник-Н» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан Керимову М.Р. о признании незаконными действий, выразившихся в сносе строений – сараев, расположенных во дворе многоквартирных домов ТСЖ «Нефтяник-Н»,

установила:

Председатель ТСЖ «Нефтяник-Н» Казихмаев Г.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан Керимова М.Р., выразившихся в сносе строений – сараев, расположенных во дворе многоквартирных домов ТСЖ «Нефтяник-Н».

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13.03.2015 г. удовлетворены исковые требования Гасановой З. Д. к Администрации г. Махачкалы были, судом было постановлено обязать Администрацию г. Махачкалы устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 405 кв.м., путем сноса двухэтажных строений - сараев, площадью 342 кв.м., расположенных во дворе дома по ул. <адрес>, г. Махачкалы. Указанные строения являются имуществом ТСЖ «Нефтяник-Н». Учитывая, что к рассмотрению дела о сносе сараев, принадлежащих ТСЖ «Нефтяник-Н», товарищество не было привлечено и не знало о вынесенном решении от 13.03.2015 г., своевременное обжалование указанного решения в апелляционном порядке не представлялось возможным. Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 08.09.2015 г. срок апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от 13.03.2015 г. был восстановлен, апелляционная жалоба ТСЖ «Нефтяник-Н» принята к производству. 09 сентября 2015 г., несмотря на восстановление срока ТСЖ «Нефтяник-Н», Гасанова З.Д. обратилась в службу судебных приставов за исполнением решения Советского районного суда г. Махачкалы от 13.03.2015 г. Вечером, 27 сентября 2015 г. в подъездах домов ТСЖ «Нефтяник-Н» были вывешены объявления о назначении даты сноса подсобных помещений по ул. <адрес>, на 28 сентября 2015 г., и необходимости освободить указанные помещения от имеющихся в них ценных вещей. При этом, в объявлении не было указано никаких сведений, контактных телефонов о должностном лице или органе, принявшем такое решение и намеревающемся осуществить снос, а также был неверно указан адрес спорных сараев. 28 сентября 2015 г. председатель ТСЖ «Нефтяник-Н» Казихмаев Г.К. и член правления Фоменко Ю.М. обратились в УФССП по РД и выяснили, что исполнительное производство по сносу указанных сараев находится в ведении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РД Керимова М.Р. Встретившись с судебным приставом-исполнителем Керимовым М.Р., Казихмаев Г.К. и Фоменко Ю.М. разъяснили ему, что дело по иску Гасановой З.Д. не завершено, находится на стадии апелляционного рассмотрения и вручили ему определение Верховного Суда Республики Дагестан от 08.09.2015 г. о восстановлении срока апелляционного обжалования, частную и апелляционную жалобу ТСЖ «Нефтяник-Н», возражения Гасановой З.Д. и др. Несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю Керимову М.Р. было известно о восстановлении срока ТСЖ «Нефтяник-Н» на обжалование судебного решения от 13.03.2015 г., 29 сентября 2015 года в 9.30 часов во двор домов ТСЖ «Нефтяник-Н» прибыли судебный пристав-исполнитель Керимов М.Р., тяжелая строительная техника и многочисленные сотрудники правоохранительных органов в масках. Вся территория вокруг спорных сараев была оцеплена, в связи с чем ни один из жильцов, вышедших во двор, не только не имел возможности воспрепятствовать незаконному сносу, но и не имел возможности вынести свое имущество, хранящееся в указанных сараях. Порядок исполнения судебных решений о сносе строений регламентирован Письмом Федеральной службы судебных приставов «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений» от 31 марта 2014 г. № 8 (далее - Рекомендации). В соответствии с п. 6.1. указанных Рекомендаций, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта судебный пристав-исполнитель составляет акт о совершении исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении незаконных действий. Указанный порядок исполнения судебного решения о сносе строения судебным приставом-исполнителем соблюден не был.

В ходе судебного заседания было установлено, что исполнительной производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Багандова М.Ш., в связи с чем, определением Советского районного суда г.Махачкалы от 12 ноября 2015 года, с согласия административного истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя Керимова М.Р. на судебного пристава-исполнителя Багандова М.Ш.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 октября 2015 года административное исковое заявление ТСЖ «Нефтяник-Н» удовлетворено, судом постановлено: «Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Багандова М. Ш. по сносу строений - сараев, площадью 342 кв. м. во дворе многоквартирных домов ТСЖ «Нефтяник-Н» по адресу г. Махачкала, ул. <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Нефтяник-Н" расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей».

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Республике Дагестан Эфендиева М.Г. и судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФСП России по Республике Дагестан Багандов М.Ш., полагая данное решение суда незаконным, необоснованным, просят его отменить, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий соблюден порядок исполнения решения суда по сносу, в том числе, в адрес должника направлено требование явиться по месту совершения исполнительных действий по сносу самовольно возведенных строений, предупреждением о том, что в случае неисполнения судебного акта снос будет произведен без дополнительного извещения и предупреждения. 25.09.2015 с выходом по месту совершения исполнительных действий установлено, что жители дома по адресу г. Махачкала, ул. <адрес>, уведомлены о том, что будет производиться снос незаконных строений, по указанному адресу был расклеены требования к жильцам домов об освобождении подлежащих сносу строений от их имущества, о чем составлен соответствующий акт. 29.09.2015 составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что снос по месту совершения исполнительных действий начался в 9:20. Председателем ТСЖ «Нефтяник-Н» в 11:00 на обозрение было представлено апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 08.09.2015 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13.03.2015, во исполнение которого и был выдан исполнительный лист. После представления указанного судебного акта исполнение решения суда было остановлено.

Апелляционное определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13.03.2015 было направлено в МРО по ОИП только 29.09.2015 г. Из журнала регистрации посетителей УФССП России по Республике Дагестан следует, что 29.09.2015 г. Фоменко Ю.М. и Казихмаев Г.К. (представители ТСЖ) зарегистрированы в качестве посетителей, которые прибыли в УФССП России по Республике Дагестан в 17:42, то есть после того, как утром этого дня совершались исполнительные действия и исполнение было остановлено. Письмо о восстановлении сроков обжалования, подписанное председателем ТСЖ «Нефтяник», поступило в УФССП России только в 17 часов 45 минут, что также опровергает вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно был извещен о восстановлении срока обжалования.

В адрес МРО по ОИП извещение из суда, выдавшего исполнительный лист, о возвращении исполнительного листа без исполнения поступило только 30.09.2015 г., на основании чего вынесено постановление от 02.10.2015 об окончании исполнительного производства в связи с отзывом судом исполнительного листа на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнение было остановлено несмотря на то, что ни от суда вынесшего решение ни от суда апелляционной инстанции в его адрес своевременно не поступало сведений о необходимости приостановлении исполнительного производства до рассмотрения частной жалобы ТСЖ «Нефтяник-Н» на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляции. Все изложенные обстоятельства судом необоснованно интерпретированы в пользу заявителя.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель УФССП России по Республике Дагестан Керимов М.Р. со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что при рассмотрении административного иска ТСЖ «Нефтяник-Н» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике по сносу строений – сараев, расположенных во дворе многоквартирных домов ТСЖ «Нефтяник-Н» к делу не привлечены в качестве заинтересованных лиц взыскатель и должник по исполнительному производству. Указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В заседание судебной коллегии представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Керимов М.Р. и судебный пристав-исполнитель Багандов М.Ш. явились, представили свою позицию, просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Председатель ТСЖ «Нефтяник-Н» Казихмаев Г.К. и представители ТСЖ «Нефтяник-Н» - Фоменко Ю.М. и адвокат Абдусамадова Л.А. доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили отказать в их удовлетворении, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), заслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (ст. 47 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Разрешая спор по требованию административного истца - ТСЖ «Нефтяник-Н» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан Багандова М.Ш., судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены ни должник – Администрация муниципального образования г. Махачкалы, ни взыскатель – Гасанова З.Д., тогда как их права и обязанности могут быть затронуты при разрешении административного дела. Определение о привлечении их к участию в деле не выносилось.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам, проверить законность оспариваемых действий (бездействия).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2015 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи