Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе АО «Кузнецкие ферросплавы» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 апреля 2017 года

по делу по административному исковому заявлению Акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» (далее – АО «Кузнецкие ферросплавы») к Администрации г. Новокузнецка о признании нормативного правового акта недействующим,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Кузнецкие Ферросплавы» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Новокузнецка о признании недействующим распоряжения Администрации г. Новокузнецка от 27.05.1998 № 422 «Об утверждении Положения «Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Новокузнецка» полностью, как несоответствующее действующему законодательству.

Требования мотивированы тем, что АО «Кузнецкие ферросплавы» является субъектом, регулируемых отношений, что следует из текста распоряжения. В настоящее время в отношении административного истца вышеуказанное распоряжение незаконно применяется при рассмотрении споров с ООО «Водоканал». Как указано в п. 1 распоряжения, Положение «Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Новокузнецка», принято с целью улучшения работы по контролю за качеством сточных вод, сбрасываемых в городскую канализацию г. Новокузнецка.

Оспариваемое распоряжение издано органом местного самоуправления, было опубликовано в средствах массовой информации города Новокузнецка, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, и рассчитано на неоднократное применение, в связи с чем, имеет все признаки нормативного правового акта.

Административный истец считает, что оспариваемое распоряжение незаконно вводит избыточные обязанности для субъектов предпринимательской деятельности, способствующие возникновению необоснованных расходов, применяется в спорах между административным истцом и ООО «Водоканал» и является основанием для взыскания с АО «Кузнецкие ферросплавы» повышенной платы за сброс стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных этим распоряжением, что нарушает интересы АО «Кузнецкие ферросплавы».

Акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы» считает оспариваемое «Положение» не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, поскольку распоряжение не соответствует форме (виду), в которой Администрация города Новокузнецка вправе принимать нормативные правовые акты, учитывая, что распоряжение обладает признаками нормативного правового акта, оно могло быть издано только в форме постановления.

Утверждение Положения «Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Новокузнецка» распоряжением, подписанным Главой города, противоречит ст.ст. 15, 16, 20, 31 Устава города Новокузнецка (1995 года).

На момент принятия распоряжение не соответствовало полномочиям органа, принявшего оспариваемое распоряжение, и не соответствовало форме (виду), в которой Администрации города Новокузнецка вправе была принимать нормативные правовые акты.

Оспариваемое распоряжение не соответствует полномочиям Администрации города Новокузнецка и форме, в которой Администрация города Новокузнецка вправе принимать нормативные правовые акты в настоящее время на основании действующего Устава Новокузнецкого городского округа, не соответствует также полномочиям Главы города, закрепленным в ст. 39 Устава Новокузнецкого городского округа.

Единственным органом самоуправления Новокузнецкого городского округа, который имеет право принять нормативный правовой акт, регламентирующий условия приема сточных вод в систему канализации города Новокузнецка, является Совет народных депутатов.

Распоряжение также не соответствует требованиям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как следует из ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3, органы местного самоуправления обязаны были привести до 1 июля 2005 года в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона уставы муниципальных образований и другие нормативные правовые акты органов местного самоуправления.

Распоряжение Администрации города Новокузнецка от 27.05.1998 № 422 в соответствие с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ приведено не было, в связи с чем не только не соответствует порядку принятия нормативного правового акта, но, и содержит избыточные для субъектов предпринимательской деятельности требования.

Перечень контролируемых веществ, предусмотренный Распоряжением Администрации города Новокузнецка № 422 от 27.05.1998, является избыточным и не соответствует перечню загрязняющих веществ, подлежащих нормированию абонентами-водопотребителями ООО «Водоканал», который установлен Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от 17.12.2007 № 333 и нормативами допустимых сбросов ООО «Водоканал».

Таким образом, для соблюдения требований оспариваемого акта предприятиям необходимо проводить доочистку поставляемой ООО «Водоканал» питьевой воды от названных загрязняющих веществ перед сбросом в канализацию и нести дополнительные расходы.

Настаивают, что распоряжение не соответствует Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 и Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Как следует из распоряжения Администрации г. Новокузнецка от 27.05.1998 № 422 «Об утверждении Положения «ОБ условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Новокузнецка», оно принято до вступления в силу Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и разработанных в соответствии с ним Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 и измененных согласно этому Федеральному закону Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167.

В связи с принятием Правил от 29.07.2013 № 644 предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения; включая установление нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, регламентируется Правилами от 29.07.2013 № 644 (пункты 111-114) и приложением № 3 к вышеуказанным Правилам.

С 2013 года п. 4.4 Положения «Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Новокузнецка» не соответствует приложению № 3 Правил от 29.07.2013 № 644 в редакции, действовавшей до 26.12.2016 (в настоящее время - приложение № 5 к вышеуказанным Правилам).

Правила от 12.02.1999 не регламентируют установление нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

В силу п. 61 Правил от 12.02.1999 № 167 органы местного самоуправления или уполномоченная ими организация водопроводно-канализационного хозяйства устанавливают нормативы водоотведения (сброса) в водный объект по составу сточных вод с учетом соблюдения норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранным органами. Однако это требование п. 61 правил от 12.02.1999 № 167 в оспариваемом Распоряжении нарушено.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе АО «Кузнецкие ферросплавы» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Настаивает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. При вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Полагают, что судом первой инстанции неправильно истолкована ч. 3 ст. 73 Закона РФ от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», а также не применены законы, подлежащие применению - ст.ст. 7, 15, 19, 56 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Закон Кемеровской области 31-ОЗ «О местном самоуправлении в Кемеровской области».

Указывают, что в ходе рассмотрения дела административным истцом были представлены доказательства принятия оспариваемого нормативного правового акта неуполномоченным органом местного самоуправления - Администрацией города Новокузнецка, которая в соответствии с Уставом города Новокузнецка 1995 года не наделена правом принятия нормативных правовых актов, устанавливающих правила, обязательные к применению неограниченным кругом лиц на территории города Новокузнецка.

Считают, что суд необоснованно согласился с доводами административного истца в части отсутствия у Администрации города Новокузнецка полномочий по принятию оспариваемого распоряжения в соответствии с Уставом города Новокузнецка от 17.12.1995.

Также суд необоснованно делает вывод о том, что утверждает, что полномочия Администрации города Новокузнецка в момент принятия распоряжения от 27.05.1998 № 422 должны определяться ч. 3 ст. 73 Закона РФ от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», согласно которой городская администрация осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и бытового обслуживания, обеспечивает бесперебойное коммунальное обслуживание населения, устойчивую работу объектов водо-, газо-, тепло-, энергоснабжения; принимает меры по обеспечению населения топливом. При этом, указанная судом норма права не содержит предписания о наделении городской администрации правом принятия общеобязательных правил по вопросам городского значения.

Кроме того, данный вывод суда первой инстанции противоречит ст.ст.15, 56 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определивших с 1995 года исключительную компетенцию представительных органов местного самоуправления по принятию общеобязательных правил по предметам ведения муниципального образования, предусмотренных уставом муниципального образования, а также невозможность применения норм Закона РФ от 06.07.1991 № 1550-1 после принятия законов субъектов Российской Федерации о местном самоуправлении.

06.10.1997 был принят Закон Кемеровской области N 31-ОЗ «О местном самоуправлении в Кемеровской области» (вступил в силу с момента официального опубликования 24.10.1997).

В силу прямого указания в ст. 56 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ с момента принятия Закона Кемеровской области № 31-ОЗ «О местном самоуправлении в Кемеровской области» ст.ст. 66 - 76 Закона Российской Федерации от 6 июля 1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», в которых были установлены ранее полномочия городского Совета и городской администрации, утратили свою силу на территории Кемеровской области.

В соответствии со ст. 35 Закона Кемеровской области от 06.10.1997 № 31-ОЗ «О местном самоуправлении в Кемеровской области» принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципального образования, предусмотренных уставом муниципального образования, входили в исключительную компетенцию представительного органа местного самоуправления, которым являлось Городское Собрание (с 2000 года - Совет народных депутатов).

Полагают незаконным вывод суда о том, что нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу по вопросу определения компетенция местной администрации по решению вопроса об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города, является Закон РФ от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (абз. 3 стр.7 оспариваемого решения).

Указывают, что судом первой инстанции при определении полномочий администрации города Новокузнецка неправильно применен нормативный правовой акт СССР, не подлежащий применению - «Правила приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов» (утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 02.03.1984 № 107), который, по мнению суда первой инстанции, действует до настоящего времени.

Полагают, что вывод суда о применении при разрешении спора п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ.

Разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48, касаются вопросов принятия заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, в соответствии с которыми наименование нормативного правового акта (за исключением акта, принятого в форме закона) не является определяющим фактором нормативного характера оспариваемого акта, поэтому суду при принятии заявления необходимо проверить, содержит ли оспариваемый акт правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт не противоречит указанному административным истцом нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу – Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так как в него не вносились изменения после принятия вышеуказанного Закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку из справки к документу, размещенной в справочно-правовой системе «Консультант плюс», в текст оспариваемого распоряжения было внесено изменение 23.03.2016, согласно которому по тексту документа словосочетание «азот нитридный» заменено на «азот нитритный».

Указывают, что судом допущено нарушение норм процессуального права - ст.ст. 213, 215 КАС РФ.

Оспариваемое распоряжение по своему содержанию не соответствует ст. 4 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, согласно которым к компетенции Правительства РФ были отнесены вопросы утверждения перечня веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения и перечня максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Судом первой инстанции данные доводы административного истца оставлены без рассмотрения по существу, хотя суд первой инстанции все-таки признал, что согласно Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не установлены полномочия органов местного самоуправления по определению нормативов концентрации, а согласно п. 61 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» органы местного самоуправления устанавливают нормативы только по составу сточных вод, но вывод суда первой инстанции не основан на вышеуказанных Постановлениях Правительства РФ и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

На апелляционную жалобу ООО «Водоканал» принесены возражения (л.д. 169-170).

На апелляционную жалобу прокурором г. Новокузнецка принесены возражения (л.д. 172-176).

На апелляционную жалобу Администрацией г. Новокузнецка принесены возражения (л.д. 179-183).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений поддержала.

Представитель Администрации г. Новокузнецка ФИО2 поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Представитель заинтересованного лица ООО «Водоканал» ФИО3 настаивала на доводах, изложенных в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Тимощук Л.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что оспариваемы нормативный акт не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, принято в пределах компетенции органа местного самоуправления. Несоответствие акта форме не может являться основанием для признания его недействующим.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильности его выводов и не свидетельствуют о незаконности.

Распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 27.05.1998 N 422 "Об утверждении Положения "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Новокузнецка" утверждено Положение "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Новокузнецка" (далее «Положение») согласно приложению N 1. (п. 1); признано утратившим юридическую силу Решение Горисполкома г. Новокузнецка N 81 от 02.04.1990 "О правилах приема производственных сточных вод в водоотводящие сети г. Новокузнецка" (п. 2).

В соответствии с п. 1.3 «Положение» определяет нормативы водоотведения по качеству сточных вод абонентов и содержит: нормативные показатели общих свойств сточных вод, принимаемых в систему канализации г. Новокузнецка; перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых в систему канализации г. Новокузнецка; перечень веществ, запрещенных к сбросу в систему канализации г. Новокузнецка.

Согласно п. 3.2 «Положения» нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах установлены для всех абонентов города Новокузнецка.

Пунктом 4.4. «Положения» установлены нормативы допустимых концентраций (ДК, мг/л) загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом ОАО «Кузнецкие ферросплавы» в систему канализации города Новокузнецка.

В разделе 6 «Положения» установлен перечень веществ в сточных водах, запрещенных к сбросу в систему канализации города Новокузнецка.

Как следует из раздела 6 «Положения», вышеуказанный перечень установлен с целью обеспечения безаварийной работы сетей и сооружений систем канализации (предотвращения заиливания, зажиривания, закупорки трубопроводов, агрессивного влияния на материал труб, колодцев, оборудования; нарушения технологического режима очистки), а также защиты систем канализации от вредного воздействия загрязняющих веществ.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, сети системы канализации г. Новокузнецка находились в муниципальной собственности города Новокузнецка и были переданы в аренду ЗАО «Водоканал».

Согласно п. 6 «Правил приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов», утвержденных Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 02.03.1984 N 107, подлежащих применению на момент принятия оспариваемого акта, разработанные водопроводно-канализационным предприятием Правила приема после согласования с местными органами по регулированию использования и охране вод системы Минводхоза СССР и рыбоохраны утверждаются исполкомами местных Советов народных депутатов, т.е. исполнительными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 4 "Устава города Новокузнецка", принятого Референдумом города Новокузнецка 17.12.1995, в редакции от 16.10.1997, действующей на момент принятия оспариваемого распоряжения, к вопросам городского значения относятся, в частности: - владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью города; - организация, содержание и развитие муниципальных систем энерго-, газо-, тепло- и водоснабжения и канализации.

Статьей 11 «Устава» определена структура городского самоуправления, согласно которой структуру городского самоуправления образуют: 1. Глава городского самоуправления и высшее должностное лицо города Глава города. 2. Представительный орган городского самоуправления - Городское Собрание. 3. Исполнительно-распорядительный орган - городская администрация. 4. Иные органы и должностные лица, предусмотренные Уставом.

Полномочия органов местного самоуправления определены соответственно в ст. 15, 20, 31 «Устава». При этом определены исключительные полномочия Городского Собрания являются, согласно ч. 2 ст. 20 «Устава» отнесено принятие общеобязательных правил по вопросам городского значения и правовых актов, предусмотренных настоящим Уставом, в частности: установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Согласно разделу 2 Положения "Об управлении и распоряжении объектами (имуществом) муниципальной собственности г. Новокузнецка", утвержденного Постановлением городского Собрания г. Новокузнецка от 11.11.1997 N 16/14 "О Положении "Об управлении и распоряжении объектами (имуществом) муниципальной собственности г. Новокузнецка", действовавшего на момент принятия оспариваемого распоряжения, от имени города Новокузнецка управление и распоряжение муниципальной собственностью осуществляют органы местного самоуправления города в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 4 «Положения об управлении и распоряжении объектами (имуществом) муниципальной собственности г. Новокузнецка» определены полномочия Городского собрания, при этом установление условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города, к исключительной компетенции Городского собрания не отнесено.

Согласно п. 5.7 «Положения об управлении и распоряжении объектами (имуществом) муниципальной собственности г. Новокузнецка» Глава города осуществляет иные полномочия в сфере управления муниципальной собственностью города, не отнесенные к компетенции Городского Собрания.

Из указанного следует, что принятие оспариваемого акта не отнесено к исключительной компетенции Городского собрания.

Согласно п. 1 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, установлено, что нормативы водоотведения или нормативы сброса" - установленные органами местного самоуправления показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование. Таким образом, указанным актом также не определено, что нормативы должны быть утверждены исключительно представительными органами местного самоуправления.

Согласно п. 13 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», нормативные требования по составу сточных вод являются существенным условием договора на прием (сброс) сточных вод, соответственно в соответствии с п. 11 указанных «Правил» и ст. 426 ГК РФ, оспариваемые нормативы утверждены при осуществлении полномочий собственника и соответствуют полномочиям, установленным Федеральным законом от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что распоряжение принято в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления, выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N КАС05-83 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 19.01.2005 N ГКПИ04-1514, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 1 и 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167».

Судебная коллегия также полагает правильными выводы суда о том, что несоответствие оспариваемого акта форме правовых актов нормативного характера, установленной ст. 16 Устава города Новокузнецка не может являться основанием для признания акта недействующим, поскольку нарушение формы нормативного акта не повлекло нарушение порядка принятия нормативного акта, который в соответствии с требованиями ст. 16 Устава был в установленном порядке опубликован.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о несоответствии распоряжения требованиям Постановления Правительства от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Правительства от 29.07.2013 № 644, нормативы, утвержденные в соответствии с Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 не распространяются на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» с 01.01.2019, принимая во внимание, что нормативы допустимых сбросов для ОАО «Кузнецкие ферросплавы» установлены приказом Росприроднадзора от 08.05.2015 № 525-рд на период с 08.05.2015 по 30.04.2019, применение оспариваемого распоряжения от 27.05.1998 № 422 к правоотношениям за период, предшествующий 01.05.2015 не может являться основанием для признания акта недействующим и не свидетельствует о том, что оспариваемым актом нарушаются права и законные интересы административного истца.

Следует принять во внимание, что согласно п. 1.1 оспариваемого распоряжения от 27.05.1998 № 422 нормативы допустимых концентраций (ДК, мг/л) загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Новокузнецка, разработаны Сибирским предприятием "Росводоканал" (директор ФИО12., гл. инженер ФИО13) и утверждены Кемеровским областным Комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов от 24.12.1996 N 24/254, т.е. не являются произвольными.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии установленных нормативов требованиям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 не могут являться основанием для признании недействующим оспариваемого акта и отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом содержания оспариваемого акта и характеру регулируемых правоотношений, а также указанных нормативных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемый нормативный акт были внесены изменения, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку изменения были направлены на исправление орфографической ошибки, и не изменяет его содержание. При этом, следует признать правильными выводы суда о том, что ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не устанавливает обязанности органов местно самоуправления пересмотреть все нормативные акты, принятые органами местного самоуправления в соответствии порядком их принятия, установленного указанным законом. Указанные требования затрагивают уставы муниципальных образований и другие нормативные акту, регулирующие порядок организации местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: