Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений

по апелляционной жалобе представителя административного истца

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконными:

- действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2, выразившихся в несвоевременном направлении ему копий постановлений от 24 октября 2019 года о принятии оценки и от 18 ноября 2019 года о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником и о передаче имущества на реализацию на торгах;

- непосредственно самих постановлений от 24 октября 2019 года о принятии оценки и от 18 ноября 2019 года о передаче имущества на реализацию на торгах.

Административный истец просил также обязать судебного пристава устранить допущенные им нарушения.

В обоснование своих исковых требований он указал, что является должником по возбужденному 8 февраля 2018 года в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области исполнительному производству №3424/18/66062-ИП, предусматривающему в качестве предмета исполнения взыскание с него солидарно с ФИО3 в пользу ООО «Коммерческий банк «Судостроительный банк» (в настоящее время заменено правопреемником в лице ООО «Фидэм») задолженности по кредиту в размере 7.068.374 руб. 74 коп. и обращение взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащих ему (ФИО1) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Оспариваемые действия (бездействие) по несвоевременной, с нарушением установленных законом сроков, отправке ему копий постановлений по утверждению административного истца нарушают его право на своевременное ознакомление с ними и обжалование, а также влекут незаконность оспариваемых им постановлений. Кроме того, оспариваемые постановления о принятии оценки и о передаче имущества на реализацию являются незаконными, поскольку им предшествовали незаконные действия судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Р. по наложению 15 октября 2019 года ареста на упомянутое выше заложенное имущество без участия понятых. Указанные действия оспорены им в отдельном производстве, однако постановления о принятии оценки и о передаче имущества на реализацию вынесены до истечения предусмотренного законом десятидневного срока на такое оспаривание (обжалование) и до получения его результатов. При этом постановление о передаче имущества на реализацию вынесено также с нарушением (по истечении) предусмотренного законом двадцатидневного срока со дня вынесения постановления об оценке имущества.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27 января 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО4 просит об отмене указанного судебного акта, настаивая на прежних доводах своего доверителя и полагая, что они безосновательно не были приняты во внимание судом.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), регулирующие спорное правоотношение.

При этом он правильно исходил из того, что по смыслу правил ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований необходима совокупность значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых им действий (бездействия) и постановлений судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Между тем, в данном случае такая необходимая совокупность отсутствует.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, копии постановлений от 18 ноября 2019 года о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником и о передаче имущества на реализацию на торгах были направлены ФИО1 19 ноября того же года, то есть в предусмотренный ч.3 ст.52 и ч.15 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ срок - не позднее дня, следующего за днем их вынесения. Копия постановления от 24 октября 2019 года о принятии оценки также была административным истцом получена (4 декабря 2019 года), а несвоевременность (нарушение установленного ч.6 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ срока) ее высылки не повлияла на реализацию права ФИО1 как стороны исполнительного производства (должника) на оспаривание указанного постановления.

При этом несвоевременность вручения (получения) копий вынесенных судебным приставом постановлений и других составленных им документов сама по себе об их незаконности отнюдь не свидетельствует.

Действия судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Р. по наложению по поручению ФИО2 ареста на имущество ФИО1 были оспорены им в отдельном производстве. Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года по делу №2а-1064/2019 в удовлетворении соответствующих требований административного истца было отказано.

Факт такого оспаривания вынесению постановлений об оценке имущества должника и передаче его на реализацию никоим образом не препятствовал и на исчисление установленных Федеральным законом №229-ФЗ сроков, в том числе предусмотренных положениями ч.6 ст.87, не влияет, а сами они, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не носят пресекательного характера.

К тому же нарушения двадцатидневного срока со дня вынесения постановления об оценке имущества для вынесения постановления о передаче имущества на реализацию фактически судебным приставом допущено не было, учитывая правило ч.2 ст.15 Федерального закона №229-ФЗ о том, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Кроме того, как также правильно отмечено судом первой инстанции, цена имущества должника, указанная в постановлении судебного пристава от 24 октября 2019 года, принимая во внимания взаимосвязанные положения ч.1 ст.85 и ч.3 ст.78 Федерального закона №229-ФЗ, пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ч.2 ст.13 ГПК РФ, не может быть в данном случае оспорена (пересмотрена) в порядке административного судопроизводства, поскольку установлена непосредственно в судебном акте по гражданскому делу (решением Белоярского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года).

Таким образом, заявленные в суде административным истцом требования не направлены на защиту каких-либо принадлежащих ему прав и законных интересов и носят явно надуманный характер.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Выводы суда по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст.84 КАС РФ, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора представитель административного истца в своей апелляционной жалобе не приводит, а судебная коллегия установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое им судебное решение по собственной инициативе не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокофьев В.В.

Судьи: Кориновская О.Л.

Корякова Н.С.