Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления ФССП России по Костромской области Барышева М.А. на решение Галичского районного суда Костромской области от 18 января 2019 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Баранова Алексея Борисовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Быковой А.Е. о признании незаконным бездействия и постановления от 25 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Баранова А.Б. – Ткачева К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранов А.Б. в лице представителя по доверенности Ткачева К.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Быковой А.Е., с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении Баранову А.Б. постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о совершении исполнительных действий от 12 декабря 2018 года, неизвещении Баранова А.Б. о совершении исполнительных действий, имевших место 12 декабря 2018 года; признать незаконными акт о совершении исполнительных действий от 12 декабря 2018 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2018 года.

Требования мотивировал тем, что 23.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Быковой А.Е. возбуждено исполнительное производство №20921/18/44009-ИП на основании исполнительного листа №2-673 от 12.11.2018 года, выданного Галичским районным судом Костромской области. Исполнительный лист выдан на основании определения судьи Галичского районного суда Костромской области от 12 ноября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска, которым Баранову А.Б. запрещено совершать действия по эксплуатации линейного объекта, состоящего из рельсового пути на железобетонных шпалах и стрелочного перевода, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащем на праве собственности Баранову А.Б.

25.12.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель не извещал должника о возбуждении исполнительного производства и о проведении каких-либо исполнительных действий. При таких обстоятельствах у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора. Кроме того Законом об исполнительном производстве не предусмотрено взыскание исполнительного сбора в спорных правоотношениях.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель Медведев С.Е.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 18 января 2019 года административное исковое заявление Баранова А.Б. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Быковой А.Е., выразившееся в ненаправлении Баранову А.Б. акта о совершении исполнительных действий от 12 декабря 2018 года, составленного в рамках исполнительного производства №20921/18/44009-ИП. Признан незаконным акт о совершении исполнительных действий от 12 декабря 2018 года, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Быковой А.Е. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Быковой А.Е. от 25 декабря 2018 года о взыскании с Баранова А.Б. исполнительского сбора. В удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Быковой А.Е, выразившегося в ненаправлении Баранову А.Б. постановления от 23 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства №20921/18/44009-ИП и не извещении Баранова А.Б. о совершении исполнительных действий имевших место 12 декабря 2018 года отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП России по Костромской области Барышев М.А., считая решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. Выражая несогласие с выводом суда о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по отправке актов совершения исполнительных действий, являющихся внутренними информативными документами, сторонам исполнительного производства. Акт совершения исполнительных действий от 12.12.2018 года носит информативный характер и не может привести к нарушению прав и законных интересов сторон исполнительного производства. КАС РФ и Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов совершения исполнительных действий. Отмечает, что в решении суда и в административном иске не отражено, каким образом были нарушены права административного истца и как их необходимо восстановить. Исполнительский сбор в рамках данного исполнительного производства не взыскивался, постановление о его взыскании было отменено, а исполнительное производство прекращено.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Быкова А.Е., административный истец Баранов А.Б., заинтересованное лицо Медведев С.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ч. 6 ст. 226, ст. 397 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения административного искового заявления Баранова А.Б. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 12.12.2018 года наложен запрет на совершение действий по эксплуатации линейного объекта, состоящего из рельсового пути на железобетонных шпалах и стрелочного перевода, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, принадлежащем на праве собственности Баранову А.Б.

Исполнение определения возложено на Баранова А.Б., определение обращено к немедленному исполнению.

Запрет наложен в качестве меры по обеспечению иска Медведева С.Е. к Баранову А.Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

23.11.2018 года по заявлению Медведева С.Е. Галичским районным судом Костромской области выдан исполнительный лист, который взыскателем предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области.

23.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Быковой А.Е. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 20921/18/44009-ИП в отношении Баранова А.Б. с предметом исполнения: наложить запрет на совершение действий по эксплуатации линейного объекта, состоящего из рельсового пути на железобетонных шпалах и стрелочного перевода, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, принадлежащем на праве собственности Баранову А.Б.

В этот же день Баранову А.Б. выставлено требование об исполнении требований исполнительного документа незамедлительно со дня поступления требования.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении исполнительного документа получены 26.11.2018 года представителем Баранова А.Б. – Самолетовой Н.М., действующей по доверенности от 01.05.2018 года со сроком действия 1 год.

12.12.2018 года в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составила акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что на момент выхода в адрес: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и исполняющей обязанности начальника ОСП установлено, что запрет на совершение действий по эксплуатации линейного объекта, состоящего из рельсового пути на железобетонных шпалах и стрелочного перевода, расположенного на данном земельном участке, не соблюдается, производятся погрузочные работы в вагоны РЖД, поставленные на пути.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Быковой А.Е. от 25.12.2018 года с Баранова А.Б. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2018 года наложен запрет на совершение действий по эксплуатации линейного объекта.

Определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 09.01.2019 года обеспечительные меры, принятые определением судьи того же суда от 12.11.2018 года, отменены ввиду замены ненадлежащего ответчика Баранова А.Б. надлежащим – ООО «Дом-Строй».

В связи с отменой мер по обеспечению иска постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.01.2019 года отменены постановление от 25.12.2018 года о наложении запрета на совершение действий по эксплуатации линейного объекта, постановление от 25.12.2018 года о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство № 20941/18/44009-ИП прекращено.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Барановым А.Б. административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, не направив Баранову А.Б. акт о совершении исполнительных действий от 12.12.2018 года, нарушила требования ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве и права административного истца, в том числе право на своевременное обжалование процессуального документа.

Суд также пришел к выводу о незаконности акта совершения исполнительных действий от 12.12.2018 года и нарушении прав административного истца его составлением. При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий и составлении акта не выяснила с достоверностью, что эксплуатируемый линейный объект, обозначенный в акте, находится на земельном участке с кадастровым номером №, что именно этот объект принадлежит Баранову А.Б., и что именно он допустил действия по эксплуатации названного объекта, не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Нарушение прав административного истца суд усмотрел в том, что актом фактически установлены виновные действия Баранова А.Б., что, в свою очередь, привело к вынесению постановления о взыскании с Баранова А.Б. исполнительского сбора.

Признавая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие доказательств неисполнения Барановым А.Б. требований исполнительного документа в срок, определенный для добровольного исполнения, то есть с нарушением требований ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, а также с нарушением требований п. 4 ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случае, если исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам. Нарушение прав административного истца суд обосновал тем, что постановлением на Баранова А.Б. незаконно возложена обязанность по уплате исполнительского сбора.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми бездействием, актом совершения исполнительных действий и постановлением о взыскании исполнительского сбора не представлены. Вместе с тем в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, проводить проверку по исполнению исполнительных документов.

Результаты совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий могут быть оформлены актом совершения исполнительных действий (приказ ФССП России от 11.07.2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства»).

Оспариваемый Барановым А.Б. акт совершения исполнительных действий от 12.12.2018 года является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, он не содержит обязательные для сторон исполнительного производства решения и не носит властно-распорядительного характера, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по его составлению не влекут для административного истца каких-либо последствий и не свидетельствуют о нарушении его прав.

Вывод суда о том, что ненаправление в адрес Баранова А.Б. оспариваемого акта о совершении исполнительных действий нарушает право административного истца на своевременное обжалование процессуального документа, судебная коллегия считает необоснованным. Правом на обжалование акта от 12.12.2018 года Баранов А.Б. воспользовался, о чем свидетельствуют материалы настоящего административного дела. При этом суд в решении пришел к выводу, что срок обжалования акта Барановым А.Б. не пропущен.

Установленные судом по делу обстоятельства также свидетельствуют о том, что, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии к тому оснований, права и законные интересы Баранова А.Б., которые подлежали бы восстановлению, не нарушены, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора не исполнено, исполнительский сбор с административного истца не удержан, постановление отменено, исполнительное производство прекращено.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что для удовлетворения требований административного иска Баранова А.Б. должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании действия (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Поскольку на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Из материалов дела не усматривается, каким образом в настоящее время нарушаются права административного истца оспариваемыми бездействием судебного пристава-исполнителя, актом совершения исполнительных действий и постановлением о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения административных исковых требований Баранова А.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Быковой А.Е., выразившегося в ненаправлении Баранову А.Б. акта о совершении исполнительных действий от 12 декабря 2018 года, составленного в рамках исполнительного производства №20921/18/44009-ИП, признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 12 декабря 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Быковой А.Е., признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Быковой А.Е. от 25 декабря 2018 года о взыскании с Баранова А.Б. исполнительского сбора подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 18 января 2019 года в части удовлетворения административного искового заявления Баранова А.Б. отменить.

Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Баранова Алексея Борисовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Быковой А.Е., выразившегося в ненаправлении Баранову А.Б. акта о совершении исполнительных действий от 12 декабря 2018 года, составленного в рамках исполнительного производства №20921/18/44009-ИП, признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 12 декабря 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Быковой А.Е., признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Быковой А.Е. от 25 декабря 2018 года о взыскании с Баранова А.Б. исполнительского сбора отказать.

Председательствующий:

Судьи: