Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Стексова В.И.,
судей	Моисеева К.В., Елсуков А.Л.,
при секретаре	Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Москвина Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 декабря 2017 года по административному исковому заявлению Москвина Д.В. к ИФНС России по г. Кирову о признании решения незаконным, которым постановлено:

В удовлетворении требований административного искового заявления Москвина Д.В. о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Кирову № 29-20/7/528 от 20.04.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Москвин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Кирову об оспаривании решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование требований указал, что по результатам выездной налоговой проверки 20.04.2017 года Инспекцией ФНС России по г. Кирову вынесено решение № 29-20/7/528, согласно которому ему доначислен земельный налог в сумме 78306 рублей, начислены пени на сумму 18448,62 рублей и штрафные санкции в сумме 9788,25 рублей. УФНС России по Кировской области оставило оспариваемое решение в силе. По мнению административного истца, решение налогового органа является незаконным и необоснованным. Так, считает вывод налогового органа о том, что его деятельность по приобретению земельных участков является предпринимательской, противоречащим обстоятельствам проверки и нормам закона. Указал, что в период с марта 2014 года по декабрь 2014 года приобрел в долевую собственность 5 земельных участков с категорией: земли населенных пунктов; разрешенное использование: отдельно стоящие одноквартирные жилые дома и предназначенные для проживания, не более чем двух семей, дома коттеджного типа с приусадебными участками при доме (квартире). Последующие межевание одного из приобретенных им участков на 50 более мелких и продажа 3 из них были связаны с финансовыми трудностями, осуществлены в пользу родственников и знакомых на сумму 25000 рублей, полученную наличными денежными средствами и являющуюся его доходом как физического лица. При приобретении участка на нем он намеревался строить собственный дом, системной деятельности по приобретению земли не осуществлял, вырученную денежную сумму не направил на приобретение других участков. Получение суммы от продажи земельных участков было отражено в налоговой декларации за 2014 года, и налог уплачен. Административный истец выразил несогласие с примененными в решении налоговым органом ставками земельного налога, полагая, что неиспользование земельного участка по назначению не влечет изменение налоговой ставки, а именно – отсутствие права на применение пониженной ставки земельного налога. При этом, указал, что он ограничен по независящим от него обстоятельствам в использовании земельного участка по целевому назначению, поскольку после его приобретения ему стало известно о нахождении участка в санитарно-защитной зоне свинокомплекса ЗАО «Заречье», что предполагает запрет на строительство жилых домов и ведение подсобного хозяйства. Считает, что доказательств совершения им вменяемого ему правонарушения налоговым органом в решении не приведено. Москвин Д.В. просил признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г. Кирову № 29-20/7/528 от 20.04.2017 года.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, Москвин Д.В. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в административном иске. Кроме того, указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что следует из вывода о том, что он получил доход от сдачи земельных участков в аренду, тогда как фактически он их продал. Также указал, что судом не дано оценки озвученного им повода к продаже земельных участков – получение информации о запрете строительства в границах санитарно-защитной зоны ЗАО «Заречье». Помимо этого, считает, что, поскольку на момент продажи земельных участков он в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, применение судом ч.3 ст. 391 НК РФ свидетельствует о нарушении норм материального права. Полагает, что, поскольку обязанность по исчислению налога физическими лицами возложена на налоговые органы, и земельный налог в 2014 году по ставке 0,3% был исчислен ему указанным органом, и им (Москвиным) уплачен, обязанность по исчислению земельного налога по ставке 1,5% у него отсутствует. Помимо названного, не согласился с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого решения ИФНС России по г. Кирову, указав, что определение об оставлении первоначально поданного им административного искового заявления без движения от 22.09.2017 года он не получал, а определение о возврате искового заявления от 13.10.2017 года получил лишь 09.11.2017 года. Кроме того, сослался на тот факт, что, поскольку с 18.12.2017 года судья, принявший решение, находился в очередном отпуске, изготовленное 22.12.2017 года в окончательной форме решение было подписано неуполномоченным на то лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кирову, УФНС России по Кировской области указали на законность и обоснованность постановленного судом решения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав Москвина Д.В., поддержавшего доводы и требования, изложенные в жалобе, представителя ИФНС России по г. Кирову, полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 года по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по городу Кирову Кабаковой О.В. вынесено решение № 29/20/7/528 о привлечении Москвина Д.В. к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, ст. 119 Налогового Кодекса РФ, за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Москвину Д.В. назначен штраф за неполную уплату земельного налога за 2014 год, а также за непредставление налоговой декларации за 2014 год в установленный срок всего, с учетом уменьшения, в размере 9788,25 рублей, начислен земельный налог за 2014 год в сумме 78306 рублей, пени в размере 18448,62 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Москвина Д.В. исполняющим обязанности руководителя Управления ФНС России по Кировской области Чераневой О.И. решение от 20.04.2017 года оставлено без изменения.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении Москвиным Д.В. суммы исчисленного земельного налога за 2014 год путем применения пониженной налоговой ставки по налогу, не соответствующей категории и фактическому использованию находившихся в его собственности земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, усмотрел в действиях Москвина Д.В., реализовавшего в 2014 году 3, а в дальнейшем – еще 6 из вновь образованных земельных участков, признаки предпринимательской деятельности, и пришел к выводу, что спорные участки не использовались и не будут использованы Москвиным Д.В. для возведения на них объектов индивидуального строительства. В связи с изложенным суд посчитал, что применение налогоплательщиком пониженной налоговой ставки при расчете земельного налога в размере 0,3 % не соответствует положениям ст. 394 ч.1 Налогового кодекса РФ и пришел к выводу, что Москвиным Д.В. совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ. Изложенное послужило основанием для признания решения ИФНС России по г. Кирову от 20.04.2017 № 29-20/7/528, которым земельный налог за 2014 год исчислен в отношении реализованных Москвиным Д.В. земельных участков по ставке 1,5%, а в отношении нереализованных – по ставке 0,3% с применением повышенного коэффициента 2 - законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с материалами дела, Москвин Д.В. по договорам купли-продажи от <дата> приобрел по 1/2 доле в праве собственности на земельные участки по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, № (свидетельство о праве собственности получено <дата>), №, а также 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Отдельно стоящие одноквартирные жилые дома и предназначенные для проживания, не более чем двух семей, дома коттеджного типа с приусадебными участками при доме (квартире).

Непосредственно после приобретения земельного участка с кадастровым номером № Москвин Д.В. и второй собственник участка заключили договор о выполнении работ по подготовке межевого плана участка, после чего было проведено его межевание. В результате межевания образовалось 50 новых земельных участков, в отношении которых Москвину Д.В. <дата> были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, участки поставлены на кадастровый учет, им присвоены новые кадастровые номера. Категория земель и разрешенное использование остались прежними.

В октябре - ноябре 2014 года, то есть, по прошествии менее месяца после оформления права собственности на вновь образованные земельные участки, Москвин Д.В. продал 3 из них, получив доход в общей сумме 25 000 руб. Сведениями ЕГРН подтверждается, что жилищное строительство на спорных земельных участках Москвиным не производилось. Указанные факты стороной административного истца не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, учитывая периоды времени, разделяющие покупку, межевание и продажу земельных участков, доводы апелляционной жалобы о том, что поводом к продаже земельных участков послужило получение информации о запрете строительства на указанных земельных участках, нельзя признать состоятельными.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по городу Кирову установлено, что в 2015-2016 годах Москвиным Д.В. реализовано еще 6 из образованных путем межевания земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, какие-либо строения на указанных земельных участках на момент их продажи отсутствовали. Возражений относительно приведенных обстоятельств также не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, в числе прочего, количество земельных участков, реализованных Москвиным в 2014 году и в дальнейшем, судебная коллегия считает верным вывод налогового органа, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что земельные участки приобретались Москвиным Д.В. с целью их дальнейшей продажи и получения прибыли, а не для личного и семейного пользования.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции, указавшим со ссылкой на ст.ст. 2 п.1, 23 Гражданского кодекса РФ, что установленный в судебном заседании факт приобретения Москвиным Д.В. земельных участков с целью последующего извлечения прибыли от их реализации, несмотря на отсутствие у Москвина Д.В. статуса индивидуального предпринимателя, свидетельствует о ведении последним предпринимательской деятельности. Указание судом на получение Москвиным Д.В. дохода от сдачи имущества в аренду является опиской, не влияющей на выводы, к которым суд пришел в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о том, что продажа земельных участков была осуществлена Москвиным Д.В. в пользу родственников и знакомых, а доход, полученный в результате указанных сделок, был разовым и являлся его доходом, как физического лица, являлись предметом судебного разбирательства, и в решении суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. На основании пункта 2 статьи 65 Земельного кодекса порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог является местным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 391 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Кировской городской Думы "О земельном налоге" от 27.10.2010 N 45/2 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлены налоговые ставки от кадастровой стоимости земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, в следующих размерах:

- 0,3% в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом (за исключением участков, занятых под многоквартирными жилыми домами) и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением участков, приобретенных (предоставленных) для застройки многоквартирными жилыми домами в соответствии с их разрешенным использованием); приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; в отношении земельных участков, занятых гаражными боксами и автостоянками для хранения индивидуального автотранспорта (за исключением платных автостоянок), и в отношении земельных участков, занятых гаражными боксами совместно с овощными кладовками;

- 1,5% - в отношении прочих земельных участков.

В соответствии с п.1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность уплачивать налоги возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств.

Поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств использования спорных земельных участков в целях, соответствующих их разрешенному использованию, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в ходе проверки, в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы стороной административного истца представлено не было, вывод суда о правомерности доначисления налоговым органом земельного налога и применения при исчислении земельного налога в отношении реализованных Москвиным Д.В. в 2014 году земельных участков ставки налога в размере 1,5% судебная коллегия считает соответствующими требованиям закона.

Мнение заявителя о неправомерности применения при исчислении налога положений ч.3 ст. 391 Налогового кодекса РФ, учитывая установленный в ходе проведения налоговым органом проверки и подтвержденный судом факт наличия в действиях Москвина Д.В. по реализации земельных участков признаков предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Согласно пункту 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

В соответствии с приведенной нормой, в отсутствие доказательств приобретения Москвиным Д.В. нереализованных им в 2014 году земельных участков в целях индивидуального жилищного строительства применение налоговым органом коэффициента 2 при доначислении Москвину Д.В. земельного налога по ставке 0.3% в отношении указанных земельных участков является обоснованным, и справедливо признано таковым оспариваемым решением суда.

Нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты налогов в силу положений ст. 75 НК РФ влечет взыскание пени.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

С учетом изложенного, привлечение Москвина Д.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ч.1 ст. 119 НК РФ, доначисление земельного налога за 2014 год и начисление пени на сумму недоимки, является правомерным.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несостоятельность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Эти доводы направлены на переоценку доказательств и иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия находит оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции, правильной.

Отклоняя довод заявителя о неправомерности отказа судом в восстановлении срока на подачу административного искового заявления, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Стороной административного истца не оспаривается, что о решении УФНС России по Кировской области, оставившем без изменения оспариваемое решение ИФНС России по г. Кирову, Москвин Д.В. узнал 27.07.2017 года, а принятое к производству суда административное исковое заявление направлено им в суд 22.11.2017 года.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

При этом, в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока автор жалобы указал на отсутствие информации об оставлении первоначально поданного им в суд 20.09.2017 года искового заявления без движения и получение определения о возврате указанного административного искового заявления лишь 09.11.2017 года.

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены с приведением соответствующих мотивов, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. При этом, судебной коллегией учитывается тот факт, что в соответствии с требованиями закона вся информация о движении поступивших в суд документов размещается на сайте суда, а также по заявлениям заинтересованных лиц предоставляется иными способами, в связи с чем при должной степени внимательности заявитель имеет возможность контролировать движение поданного им административного иска.

Довод жалобы о незаконности решения в силу составления и подписания его мотивированной части в период отпуска, также не является основанием к отмене решения суда. Согласно ст. 12 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья несменяем, поэтому доводы, что судья Федяев С.В., находясь в отпуске, не мог подписывать документы противоречат Закону РФ "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку судья Федяев С.В. является действующим судьей, правомочным рассматривать дела и принимать по ним решения, а также обладает правом подписания процессуальных документов.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Москвиным Д.В. при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп. относятся на него, и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: