Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда Фомин И.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.06.2021 об отказе в принятии административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Белгороду по невынесению до 11.05.2021 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия УМВД России по городу Белгороду по невынесению до 11.05.2021 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения его заявления от 08.06.2020 №0391-2020, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.06.2020 он обратился в УМВД по г. Белгороду с письменным заявлением №0391-2020 об административном правонарушении. В котором просил привлечь к административной ответственности по ст. 5.39. КоАП РФ (предоставление заведомо недостоверной информации) ФИО2, сотрудника Правительства Белгородской области, которая 12.12.2018 не предоставила запрошенную в обращении информацию, и предоставила заведомо ложную информацию. Заявление у него приняли, зарегистрировали под №КУСП-8394, выдали талон-уведомление №675. Установленный законом срок рассмотрения этого заявления истек, однако до сегодняшнего дня не вынесено ни постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не составлен протокол, и не вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении. 12.04.2021 Октябрьским районным судом г. Белгорода вынесено определение №12-312/2021 о возвращении его жалобы в порядке КоАП РФ №0159-2021, в которой он просил в порядке КоАП РФ, признать незаконным постановление УМВД по г. Белгороду от 22.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению КУСП-8394 от 08.06.2020, вынесенное в форме «Заключения» из которого он узнал, что невынесение ответчиком постановления нарушает его право на обжалование в порядке КоАП РФ решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.06.2021 в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного иска на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ранее судом разрешен тождественный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является препятствием для повторного обращения в суд ФИО1 с аналогичными требованиями.

В силу части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание административного иска, а наличие вступившего в законную силу судебного акта по такому аналогичному спору является основанием к отказу в принятии административного искового заявления.

Отказывая в принятии административного иска на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд сослался на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.12.2020 года (дело № 2а-4979/2020), которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным бездействия по невынесению до 08.07.2020 постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; постановления о передаче заявления по подследственности, по его заявлению от 08.06.2020 №0391-2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27.05.2021 указанное решение оставлено без изменения (№33а-4979/2020).

Сопоставив ранее рассмотренный и вновь заявленный административные иски, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции об их тождественности, новый административный иск направлен по существу на преодоление окончательности и стабильности судебных актов, вступивших в законную силу.

Указание в поданном административном исковом заявлении иного периода оспариваемого бездействия само по себе не свидетельствует о предъявлении иного требования.

Поскольку рассматриваемые требования к указанному ответчику уже были предметом рассмотрения суда и по нему принято решение, которое вступило в законную силу, вывод судьи о наличии препятствий для принятия нового заявления по существу является правильным.

Учитывая изложенное, в настоящее время оснований для отмены определения об отказе в принятии административного иска, не имеется.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам административного судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии с частью 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 правом, что также является самостоятельным основанием для отказа в процессуальной защите.

Иное, отличное от судебного, толкование заявителем положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Определение24.01.2022