Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стародумова Ю.А. на решение Индустриального районного суда города Перми от 21 апреля 2017 года, которым исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми к Стародумову Ю.А. о взыскании обязательных платежей и пени удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Стародумову Ю.А. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании транспортного налога за 2011 г. в размере 8500 руб., пени по транспортному налогу в размере 1107,15 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет (имел) в собственности транспортное средство: /марка/, гос. номер **.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок, суммы налога и пени уплачены не были.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Стародумов Ю.А., считает его незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела, судом первой инстанции не были рассмотрены его возражения. Не принято во внимание, что срок обращения налогового органа в суд с данными требованиями пропущен, кроме этого Стародумов Ю.А. должен быть освобожден от уплаты данного вида налога. Ставка транспортного налога применена неверно. Взыскание транспортного налога за указанный период было осуществлено, в настоящее время производятся удержания из его пенсии в размере 50%, тогда как удержания из пенсии должны производиться не более 6-ти месяцев подряд.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов РФ о налоге.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 358 НК РФ признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2011 года административному ответчику принадлежало на праве собственности транспортное средство, являющееся объектом налогообложения.

В связи с изложенным, в пределах срока, установленного положением части 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом Стародумову Ю.А. был начислен транспортный налог за 2011 год и направлено налоговое уведомление № ** с установлением срока уплаты до 15.11.2012 года /л.д.8/.

Поскольку в установленный законом срок свою обязанность по уплате транспортного налога Стародумов Ю.А. не исполнил, в его адрес, в пределах установленного законом трехмесячного срока (ч.1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), выставлено требование № ** от 06.12.2012 года об оплате транспортного налога за 2011 год в размере 8 500 руб. и пени 1 761, 52 руб., со сроком добровольной уплаты до 26.12.2012 года/л.д.10/.

В связи с неуплатой в установленный срок указанных сумм, 28.01.2013 года инспекцией подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с налогоплательщика транспортного налога и соответствующих сумм пени по транспортному налогу. Судебный приказ был выдан мировым судьей 08.02.2013 года.

Указанный выше судебный приказ вступил в законную силу и на его основании судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **,в рамках которого денежные средства в размере 10 261, 52 руб. с административного ответчика были взысканы.

На основании заявления Стародумова Ю.А., определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Перми от 18.01.2016 года указанный выше судебный приказ был отменен и 21.10.2016 года вынесено определение о повороте исполнения отмененного судебного приказа.

Определение о повороте судебного приказа инспекцией исполнено /л.д.51,52,55/.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных налоговым органом, поскольку материалами дела установлено, что Стародумовым Ю.А. на день рассмотрения дела транспортный налог за 2011 год и пени в сумме 9 607, 15 руб. (8 500 + 1107,15) не уплачены, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом налогоплательщика, учитывая при этом, что доказательств возникновения задолженности в меньшем размере или ее отсутствие суду представлено не было.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

При этом доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд не могут быть признаны состоятельными, поскольку из обстоятельств установленных выше следует, что срок направления уведомления, требования налогоплательщику, а также срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом пропущен не был.

Вместе с тем, поскольку судебный приказ по заявлению административного ответчика был отменен определением мирового судьи 28.01.2016 года, следовательно, срок обращения в суд для налогового органа истек 28.07.2016 года, в суд налоговый орган обратился 17.01.2017 года. Однако, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, разрешая ходатайство налогового органа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент вынесения мировым судьей определения от 18.01.2016 года об отмене судебного приказа от 08.02.3013 года, сумма налога и пени были принудительно взысканы с административного ответчика путем удержания из пенсии. В связи с этим, до исполнения определения о повороте исполнения судебного приказа у налогового органа отсутствовали основания для обращения в суд с исковыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что на основании определения мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Перми от 21.10.2016 года о повороте судебного акта, денежные средства были возвращены инспекцией 13.12.2016 года и перечислены на счет налогоплательщика 17.12.2016 года. Настоящий административный иск предъявлен 17.01.2017 года, то есть в пределах шестимесячного срока после вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа и возвращения денежных средств административному ответчику.

Доводы жалобы о том, что административный истец является пенсионером, в связи с чем, освобожден от уплаты указанного вида налога, основаны на ошибочном толковании закона, не учитывают фактические обстоятельства дела.

В соответствии с положением части 1 ст. 22.1 Закона Пермского края от 30.08.2001 N 1685-296 (в редакции, на день возникновения спорных правоотношений) регулировавшего отношения по установлению и введению региональных налогов на территории Пермского края, налоговая льгота в размере 50 % от суммы транспортного налога была предусмотрена для налогоплательщиков, у которых возникло право на пенсию по старости, в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно. Вместе с тем, материалами дела установлено, что мощность двигателя автомобиля являющегося предметом налогообложения составляет 170 л.с./л.д.59/.

Ссылка в апелляционной жалобе о неверно примененной налоговой ставке при исчислении транспортного налога за 2011 год была предметом судебного разбирательства и получила надлежащую правовую оценку.

При этом суд обоснованно исходил из размера налоговой ставки установленной положением статьи 22 Закона Пермского края № 1685 – 296 «О налогообложении в Пермском крае» устанавливающей налоговую ставку для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 150 до 200 л.с. в размере 50 руб.

Доводы административного ответчика о произвольном увеличении налоговой ставки субъектом Российской Федерации являются необоснованными, поскольку не учитывают положение части 2 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что налоговые ставки, указанные в пункте 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что транспортный налог за 2011 год с административного ответчика уже был взыскан, и взыскание налога по оспариваемому судебному решению является двойным налогообложением, не может быть признана состоятельной, поскольку какими либо доказательствами не подтверждена. Напротив опровергается материалами дела, в частности карточкой расчета с бюджетом налогоплательщика и определением о повороте исполнения судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из пенсии Стародумова Ю.А. на протяжении более чем шести месяцев необоснованно производят удержания в размере 50 % предметом данного разбирательства не являлись, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародумова Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи