Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Немчиновой Н.В.,
судей	Ревякина А.В., Глушко А.Р.
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. кызы на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

Заявление К. о признании незаконными действий (решения) должностных лиц Межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора АМТС УМВД России по Тюменской области о признании недействительным регистрации транспортного средства <.......><.......>, идентификационный номер № (VIN) <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения К. и ее представителя Р., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области и Межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора АМТС УМВД России по Тюменской области М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. кызы обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (решения) Межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора АМТС УМВД России по Тюменской области, мотивируя тем, что она является владельцем грузового самосвала <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, 2011 года выпуска. <.......> данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. По результатам проверки транспортного средства был составлен протокол об изъятии вещей и документов, согласно которому было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства <.......> и государственный регистрационный знак. <.......> при обращении в ГИБДД ею получено уведомление, согласно которому по информации ГУ ОБДД МВД России от <.......><.......> в ходе проведения проверки, сотрудниками Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта), ФТС России и Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитации), отменены сертификаты соответствия «Одобрение типа транспортного средства», удостоверяющие соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». Произведенная регистрация автомобиля, свидетельство о регистрации признаны недействительными и аннулированы. Считает, что действия (решение), выразившиеся в признании недействительными и аннулировании регистрации принадлежащего ей транспортного средства, а также паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства нарушают ее права в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом; оспариваемые действия не соответствуют ст.ст. 15, 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктам 3, 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. Согласно паспорту транспортного средства <.......> собственником указанного транспортного средства до заявителя было юридическое лицо ООО Торговый дом «<.......>», в последующем СистемаЛизинг 24 (ЗАО), ООО «<.......>» и П. При каждом переходе права собственности на данный автомобиль он ставился в установленном порядке на регистрационный учет в органах ГАИ. Паспорт транспортного средства на автомобиль был выдан Благовещенским таможенным постом на основании сведений, содержащихся в сертификате соответствия, выданного органом по сертификации, аккредитованному в установленном порядке, действовавшим на момент выдачи ПТС, на момент выдачи сертификата соответствия транспортного средства все имеющиеся документы у организации, выдавшей сертификат, были действительными. Возложение на заявителя как добросовестного приобретателя, рисков, связанных с компетентностью соответствующих субъектов, имеющих аккредитацию и осуществляющих исполнение обязанностей по определению экологического класса транспортного средства, является чрезмерным обременением. При совершении регистрационных действий, связанных с постановкой на учет транспортного средства, регистрирующему органу были представлены все необходимые документы, в том числе паспорт транспортного средства. Неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, в соответствии с Перечнем неисправностей ТС и условий, при которых запрещается эксплуатация, в автомобиле К. не выявлено. К. просит признать незаконными действия (решение) должностных лиц Межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора АМТС УМВД России по Тюменской области, выраженные в уведомлении от <.......> исх.<.......>, в части признания недействительными регистрации принадлежащего К. транспортного средства <.......><.......>, идентификационный номер № (VIN) <.......>, цвет желтый, государственный регистрационный знак <.......>, паспорт транспортного средства <.......> от <.......>, свидетельства о регистрации <.......><.......>, возложить обязанность на должностных лиц Межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора АМТС УМВД России по Тюменской области восстановить регистрацию принадлежащего К. транспортного средства.

К. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Р. в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица МРО ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора АМТС УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица УМВД по Тюменской области Т в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что поскольку был аннулирован сертификат соответствия автомобиля заявителя, то транспортные средства без указанного документа не могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке. В связи с поступившей информацией органы полиции обязаны произвести соответствующие действия, в данном случае произвести аннулирование регистрации в отношении транспортных средств, по которым сертификат аннулирован. В их полномочия не входит решение вопроса о законности признания сертификата не действительным.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на те же доводы, что и при обращении в суд. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что сертификат соответствия является не единственным источником установления экологического класса автомашины и таможенные органы могут самостоятельно определять экологический класс на основании сведений, содержащихся в базах данных сертификатов соответствия и ОТТС. Ссылаясь на п. 2 ст. 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, указывает, что на момент выдачи таможенной декларации действовал технический норматив выбросов в отношении автомобильной техники, соответствующий экологическому классу 4. Более того, таможенные органы самостоятельно определяют экологический класс на основании сведений, содержащихся в базах данных сертификатов соответствия и одобрениях типов транспортных средств (ОТТС). Соответствие экологического класса транспортного средства производится на основании сведений, содержащихся в сертификатах соответствия или «Одобрениях типа транспортного средства» или «Заключениях о соответствии шасси предъявляемым требованиям», которые размещены на Web-cepвepe ФТС России «Информация для участников ВЭД» или на официальном сайте Ростехрегулирования в разделе «Технические регламенты») Информация ФТС РФ «Ввоз транспортных средств для личного пользования», (Письмо ФТС РФ от 26 июня 2007 года № 04-16/23709 «О базах данных по определению экологического класса автомобилей»). К. указывает, что ею было приобретено транспортное средство, которое в установленном законом порядке прошло таможенное оформление, было поставлено на регистрационный учет при наличии паспорта транспортного средства, выданного на основании сертификата соответствия. В конструкцию автомобиля не было внесено никаких изменений, не имелось сведений о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также сведений о нахождении автомобиля в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Не имелось запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Полагает, что законных оснований для аннулирования регистрации автомобиля, не имелось, вопрос соответствия или несоответствия транспортного средства, на которое ранее был выдан сертификат соответствия, требованиям не устанавливался, сомнению не подвергался, проверка не проводилась, фактически сертификат соответствия аннулирован без установленных законных оснований. Кроме того, К. считает, что доказательств, подтверждающих несоответствие её автомобиля экологическому классу 4, регистрирующим органом не было представлено в судебном разбирательстве, тогда как сам факт прекращения действия сертификата не является подтверждением несоответствия ТС заявителя 4 экологическому классу.

На апелляционную жалобу поступили возражения от УМВД России по Тюменской области.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15.09.2015, настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, апелляционная жалоба по данному делу подлежит рассмотрению в порядке главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <.......>К. приобрела у П. транспортное средство <.......>, 2011 выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>.

Как следует из паспорта транспортного средства, указанный автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации ООО Торговый дом «<.......>», паспорт транспортного средства выдан Благовещенским таможенным постом <.......>

<.......> указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия <.......>.

<.......> Межрайонным отделом ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора АМТС УМВД России по Тюменской области регистрация автомобиля <.......><.......>, 2011 выпуска, идентификационный номер <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, ПТС <.......> признана недействительной и аннулирована. Основанием для такого решения послужила информация Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), ФТС России и Федеральной службы по аккредитации (Россаккредитации) об отмене сертификатов соответствия некоторых транспортных средств, в том числе, <.......><.......>, 2011 выпуска, принадлежащего К.

Признавая соответствующим закону названное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств дела и действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением установленных федеральным законом случаев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В целях упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 г. утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, предусматривающее, в том числе, требования к их оформлению.

Пунктом 6 Положения установлено, что таможенными органами, уполномоченными ФТС России, паспорта выдаются на транспортные средства или шасси, ввозимые в Российскую Федерацию после 1 июля 1997г., а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 г. В случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, паспорта выдаются таможенными органами на транспортные средства при наличии ОТТС (одобрения типа транспортного средства) или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и на шасси при наличии ОТШ (одобрения типа шасси).

Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II названного Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении (пункт 9 Положения).

Пунктом 36 Положения установлено, что в строке «13» паспорта транспортного средства указывается один из экологических классов, которому соответствует транспортное средство. Заполнение строки «Экологический класс» паспортов осуществляется таможенными органами при выдаче паспортов на основании сведений, содержащихся в одобрении типа транспортного средства (ОТТС), одобрении типа шасси (ОТШ), сертификатах соответствия и Свидетельствах (пункт 70 Положения).

Выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными) (пункт 72 Положения).

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», предусмотрены основания, по которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами. В частности, не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания действий подразделения ГИБДД не соответствующими закону, поскольку действие сертификата соответствия, выданного на автомобиль <.......><.......> 2011 выпуска, принадлежащего К., было прекращено (сертификат аннулирован) органом по сертификации продукции ООО «<.......>» на основании приказа ООО «<.......>» <.......> от <.......> по причине несоблюдения органом по сертификации продукции ООО «<.......>» Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 года № 609.

Согласно информации Федеральной службы по аккредитации (Росакредитации) работы по сертификации проводились с использованием документов, содержащих сведения, не позволяющие сделать обоснованный вывод о соответствии продукции требованиям законодательства Российской Федерации. В качестве документов, обосновывающих соответствие транспортных средств, произведенных в Китайской Народной Республике (далее – КНР) экологическому стандарту 4, использовались результаты испытаний на определение содержания вредных веществ в выхлопных газах транспортных средств, выполненные лабораториями КНР, не ратифицировавшей Соглашение о принятии единообразных предписаний для колесных транспортных средств, предметов, оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, заключенное в Женеве <.......>.

Учитывая, что паспорт транспортного средства на указанный автомобиль был выдан на основании данного сертификата соответствия, а прекращение действия сертификата было вызвано его необоснованной выдачей, то такой паспорт подлежит признанию недействительным в силу положений п.72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств. По указанной причине у Межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора АМТС УМВД России по Тюменской области имелись основания для признания недействительной регистрации транспортного средства и аннулировании такой регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности органами ГИБДД факта несоответствия принадлежащего К. транспортного средства требуемому экологическому классу, являются несостоятельными, поскольку обязанность подтвердить в установленном порядке соответствие технических нормативов выбросов в отношении автомобильной техники, для целей выпуска ее в обращение на территории Российской Федерации, лежит на собственнике транспортного средства.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении права собственности К., поскольку предметом настоящего дела является проверка законности оспариваемых действий Межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора АМТС УМВД России по Тюменской области по признанию недействительной и аннулированию регистрации транспортного средства, в то время, как право собственности К. на автомобиль не оспаривается.

Иные доводы, приведенные К. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии