Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. частную жалобу МРИ ФНС России № 15 по Республике Дагестан на определение Кизлярского городского суда от 24 ноября 2017 года по делу по исковому заявлению МРИ ФНС России № 15 по Республике Дагестан к М.у М. К. о взыскании задолженности по уплате земельного налога и пени за просрочку уплаты налога,

установила:

Начальник МРИ ФНС России № 15 по Республике Дагестан обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате земельного налога в размере <.> рублей и пени за просрочку уплаты налога в сумме 1<.> копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ИФНС России №15 начислен ФИО1 земельный налог и в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога № 1180 от 18.12.2016 года, которые добровольно ответчиком не исполнены.

Определением Кизлярского городского суда от 24 ноября 2017 года административное исковое заявление МРИ ФНС России № 15 по Республике Дагестан к М.у М. К. о взыскании задолженности по уплате земельного налога и пени за просрочку уплаты налога - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, начальником МРИ ФНС России № 15 по Республике Дагестан ФИО2 подана жалоба с просьбой об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом при рассмотрении дела не правильно применены нормы материального права.

Так, согласно сведениям содержащимся в базе данных МРИ ФНС России № по Республике Дагестан, гражданин М. М. К. зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>. В адрес налогоплательщика было отправлено требование № от <дата> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) на сумму <.> и пени – <.> копеек, со сроком оплаты до <дата>.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Требование не исполнено в срок и в соответствии со ст. 48 НК РФ, обратились с заявлением о вынесении судебного приказа судебный участок № 65 Кизлярского района РД. 24 апреля 2017 года судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника земельного налога на общую сумму <.> рубля. В связи с тем, что должником представлено возражение относительно исполнения судебного приказа, определением от 16 мая 2017 года суд отменил судебный приказ. В соответствии с ч. 2 ст. 125 КАС РФ, инспекция обратилась с исковым заявлением в Кизлярский районный суд о взыскании обязательных платежей и санкций в отношении ФИО1

В целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела установлены противоречия в сведениях о регистрации ФИО1

Согласно ответу МО «Сельсовет Большебридихинский» <адрес> РД №.15/44 от <дата> на запрос суда № от <дата> «М. М. К., <дата> года рождения зарегистрирован, но не проживает по адресу: РД, <адрес>.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что является собственником объекта имущественной собственности в частности: Земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес> с кадастровым номером № площадь объекта 45600 кв., кадастровая стоимость <.> рублей, категория земельного участка 18-пп.-2 земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, налоговая ставка равна 1.5 % (решение собрания депутатов городского округа «город Кизляр», п/п 1.4, п.1). Также заявил, что согласно Налоговому Кодексу РФ, знает, что надо уплачивать законно установленные налоги, но так как не получал ни налогового уведомления ни требования об уплате земельного налога - не оплатил.

Однако заявление о вынесении судебного приказа ФИО1 по непонятным причинам получил и представил в суд возражение, в последующем, судом был отменен судебный приказ, тем самым ФИО1 вводит суд в заблуждение.

Дело рассмотрено, согласно статье 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 5 ст. 31 НК РФ установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Исходя из положений данных норм, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

В силу п. 7 ст. 83 НК РФ постановка на учет в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляется налоговым органом по месту его жительства (месту пребывания - при отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации) на основании информации, представляемой органами, указанными в п. п. 1 - 6 и 8 ст. 85 настоящего Кодекса, либо на основании заявления физического лица, представляемого в любой налоговый орган по своему выбору.

К таким органам относятся также и органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания) (п. 4 ст. 85 НК РФ).

Таким образом, в силу ст. 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в случае изменения ФИО1 места жительства на нем лежала обязанность в течение семи дней обратиться в орган регистрационного учета по месту нового жительства или пребывания, информация о чем была бы предоставлена в налоговый орган для постановки его на учет по новому адресу.

Оставляя без рассмотрения требование МРИ ФНС России № по Республике Дагестан к М.у М. К. о взыскании задолженности по уплате земельного налога и пени за просрочку уплаты налога, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории административных дел.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом со ссылкой на сведения, содержащиеся в базе данных МРИ ФНС России № по Республике Дагестан, гражданин М. М. К. зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>.

В адрес налогоплательщика было отправлено требование №, от <дата> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) на сумму <.> и пени - <.> копеек, срок оплаты до <дата>.

Данное требование ФИО1 в установленный срок не исполнено.

При этом утверждение административного ответчика о том, что МРИ ФНС России № по Республике Дагестан не представлены доказательства направления ему по месту его жительства требования об уплате налогов и пеней, являются несостоятельными, поскольку именно на административном истце лежала обязанность уведомлять налоговый орган об изменении своего места жительства.

К тому же, как было указано выше, при реализации своих полномочий налоговым органом по почте направляются документы налогоплательщику - физическому лицу по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать правильным суждение суда первой инстанции о несоблюдении органом контроля за уплатой налогов, пени, штрафов досудебного порядка урегулирования спора, данный вывод не соответствует нормам материального права и сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для решения этого вопроса.

Поскольку судом первой инстанции административное исковое заявление МРИ ФНС России № по Республике Дагестан к М.у М. К. о взыскании задолженности по уплате земельного налога и пени за просрочку уплаты налога необоснованно оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть вопрос по существу спора не рассмотрен, оспариваемое решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кизлярского городского суда от 24 ноября 2017 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи