Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-1920/2020 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска к Иванову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе Иванова С.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.07.2020,

установила:

в обоснование административного иска указано, что в собственности Иванова С.В. в 2017 году находилось транспортное средство: Ленд Ровер Фриландер 2 государственный регистрационный знак Номер изъят (период владения с Дата изъята по настоящее время). Задолженность по транспортному налогу за 2017 год составляет 6 664 руб. Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление № 5143944 от 24.06.2018 о необходимости уплаты налогов за 2017 год в срок не позднее 03.12.2018, а также требование № 6392 от 31.10.2019. В связи с несвоевременной уплатой недоимок административному ответчику начислены пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 99,13 руб. Инспекцией принимались меры по взысканию задолженности путём обращения к мировому судье судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был отменён 14.10.2019, в связи с поступлением от Иванова С.В. возражений относительно его исполнения. В связи с чем, инспекция просила суд взыскать с Иванова С.В. задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 6 664 руб., пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 99,13 руб., всего в размере 6 763,13 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца налоговой инспекции Городиская В.В. дополнительно пояснила, что в административном иске допущена описка в части указания даты отмены судебного приказа, указано определение об отмене судебного приказа от 14.10.2019, вместо верной даты 23.08.2019.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.07.2020 административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска удовлетворён.

Суд взыскал с Иванова С.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 6 664 руб., пени по транспортному налогу в размере 99, 13 руб., всего на общую сумму 6 763, 13 руб., а также государственную пошлину в размере 400 руб. в бюджет муниципального образования города Иркутска.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование доводов, что суд необоснованно признал причину пропуска налоговой инспекцией срока для обращения в суд с административным иском уважительной. Обращает внимание, что уведомление об отмене судебного приказа от 23.08.2019 получено ИФНС 15.02.2020, при этом шестимесячный срок предъявления в суд иска о взыскании недоимки по налогу истекал 23.02.2020, а административное исковое заявление по данному делу подано в суд налоговым органом 14.04.2020, то есть за пределами шестимесячного срока для предъявления иска. Полагает, при вынесении решения судом первой инстанции не учтены позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, согласно которым установленные п. 2 ст. 48 и п. 1 ст. 115 КАС РФ сроки для обращения налоговых органов в суд являются пресекательным и не подлежат восстановлению.

Просит решение суда первой инстанции от 22.07.2020 по данному административному делу отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Свердловскому району г. Иркутска просит апелляционную жалобу Иванова С.В. оставить без удовлетворения.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Иркутского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения представителя административного истца Ильющенко Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

Зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации легковые автомобили в силу положений п. 1 ст. 358 НК РФ являются объектами налогообложения.

Согласно ч. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства (ч. 1 ст. 361 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной
п. 1 ст. 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи. Согласно положениям ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иванов С.В. в 2017 году являлся собственником транспортного средства «Ландровер Фриладндер 2» государственный регистрационный знак Номер изъят (период владения с Дата изъята по настоящее время, мощность двигателя 190,4 л.с.), в связи с чем обязан уплатить транспортный налог за 2017 год.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 5143944 от 24.06.2018 о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 год в срок не позднее 03.12.2018, что подтверждается сведениями из личного кабинета налогоплательщика. В связи с неуплатой налогов Иванову С.В. начислены пени по транспортному налогу в размере 99,13 руб.

Поскольку в установленный законом и в уведомлении срок налогоплательщик не уплатил налоги и пени, налоговым органом Иванову С.В. направлено требование об уплате налога на имущество, транспортного налога и пени №6392 от 31.01.2019 со сроком исполнения до 19.03.2019, что также подтверждается сведениями из личного кабинета налогоплательщика. При этом судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что Иванов С.В. обращался с заявлением в электронном виде о восстановлении пароля по адресу электронной почты ivanovsvgaz@rambler.ru. Из скрин-шота досье налогоплательщика личного кабинета физического лица усматривается, что вход в личный кабинет налогоплательщика Иванова С.В. восстановлен 08.11.2016, что свидетельствует об активности налогоплательщика в личном кабинете.

В установленный срок требования налогоплательщиком не исполнены.

В материалы дела представлен расчёт транспортного налога за 2017 год, из которого следует, что на указанное транспортное средство, принадлежащие на праве собственности Иванову С.В., начислена задолженность в размере 6 664 руб. и пени за неуплату транспортного налога в сумме 99, 13 руб.

Анализ положений пунктов 1-3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем п. 3 ст. 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, налоговый орган обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Согласно материалам административного дела № 2а-2508/2019, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 121 мировым судьёй судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ №2а-2508/2019 о взыскании с Иванова С.В. задолженности по транспортному налогу за 2017 год и пени, который отменён определением мирового судьи от 23.08.2019 в связи с поступлением возражений ответчика.

С административным иском инспекция обратилась в суд 14.04.2020, направив его почтовой связью, о чем свидетельствует оттиск штампа на конверте, то есть в нарушение шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с данным административным иском, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом своевременно принимались меры по взысканию с Иванова С.В. задолженности в установленном законом порядке, в связи с чем длительное не направление копии определения об отмене судебного приказа со стороны судебного участка признано уважительной причиной пропуска административным истцом срока на обращение в суд после получения копии указанного определения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым органом процедура принудительного взыскания задолженности соблюдена. Налоговым органом принимались меры к взысканию с Иванова С.В. задолженности по налогу, в адрес налогоплательщика своевременно направлялись уведомление и требование, также административный истец своевременно обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. Учитывая, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 23.08.2019 налоговый орган получил несвоевременно в связи с его поздним направлением мировым судьей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что упомянутый срок налоговым органом пропущен по уважительной причине, вследствие чего подлежит восстановлению.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая, что за административным ответчиком числится задолженность по налогам и пени, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Иванова С.В. указанную задолженность, а также госпошлину.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт уклонения административного ответчика от исполнения обязанности по уплате установленных законом налогов и сборов, вследствие чего вывод районного суда о необходимости взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу, в том числе пени, является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств. Нарушений прав административного ответчика при рассмотрении административного дела судом не допущено. Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение является законным и обоснованным; принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом акте, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 КАС РФ.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом срок пропущен без уважительных причин, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в оспариваемом судебном акте.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 №20-П, Определении от 08.02.2007
№381-О-П, необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога на имущество физических лиц, а также пени, в связи с чем, поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования с момента отмены последнего, что им было сделано. Несогласие административного ответчика с выводами суда о восстановлении налоговому органу пропущенного срока не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.07.2020 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Н.И. Медведева

Судьи Л.В. Гусарова

Н.М. Усова