Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевченко Виталия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкову А.С., УФССП РФ по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу УФССП РФ по Ростовской области, заинтересованное лицо - Прокурор г. Таганрога, ООО «Куйбышевская нерудная компания» о признании незаконным действий (бездействий) органа государственной власти,

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкову А.С.

на определение Таганрогский городской суд Ростовской области от 08 февраля 2022 года о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы и о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Таганрогского городского суда Ростовской области находится административное дело по административному иску Шевченко В.В. к судебному приставу-исполнителю Вялкову А.С., УФССП РФ по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействий) органа государственной власти, признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2022 года о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы и о приостановлении производства по делу.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялков А.С. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, повторяя доводы, заявленные им в суде первой инстанции.

В силу ч.2 ст. 310 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В судебное заседание стороны не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилам тс. 150 КАС РФ.

Представитель Прокуратуры Ростовской области, Прокуратуры г.Таганрога старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. просила определение суда оставить без изменения, поскольку имеются основания для производства экспертизы по настоящему делу.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя заинтересованного лица, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Шевченко В.В. обратился в суд с настоящим административным иском по правилам Главы 22 КАС РФ и Закона об исполнительном производстве.

В ходе производства по делу административным истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактической стоимости проведения работ по принудительному сносу объекта, так как, по мнению Шевченко В.В., сумма, указанная в оспариваемом постановлении, значительно завышена.

Административный ответчик возражал против назначения экспертизы, полагая, что ранее данный вопрос разрешался в административном деле по спору между теми же сторонами, ходатайство о назначении экспертизы было оставлено без удовлетворения, решением суда в удовлетворении административного иске отказано.

Заинтересованное лицо - прокурор г. Таганрога, - возражал против назначения экспертизы, поддержав позицию административного ответчика.

Поскольку административный истец указывает на завышенную стоимость расходов на совершение исполнительных действий, указанную в оспариваемом постановлении от 29.11.2021г. суд первой инстанции имел фактические и правовые основания для пристановлоения производства по делу в связи с необходимостью назначения судебной строительно-оценочной экспертизы.

В данном случае обжалуемое определение суда, безусловно, направлено на решение задач административного судопроизводства, установленных КАС РФ.

При этом судья областного суда обращает внимание на то, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства по делу №2а-2113/2021г., на которые ссылается судбеный пристав-исполнитель, возражая против производства экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2022года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Сачков

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.05.2022г.