Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Максюкова О.В. к прокуратуре города Владивостока о признании незаконным представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 23 марта 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя административного истца Панкратовой Т.А., возражения прокурора Ступницкой Я.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максюков О.В. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании представления прокуратуры г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного и жилищного законодательства, указав, что ему предписано рассмотреть представление в течение месяца, принять конкретные действенные меры по устранению и недопущению впредь выявленных нарушений закона, организовать проведение общего собрания в соответствии с требованиями ЖК РФ, уведомив всех собственников помещений многоквартирного дома, а также обеспечить свободный доступ и возможность использования лифтового оборудования каждому собственнику дома. Истец полагает, что требования предписания являются незаконными, так как общим собранием в форме очного голосования собственников жилых помещений ТСЖ «...» приняты решения об использовании принадлежащего им придомового земельного участка под строительство нового многоквартирного дома и о монтаже программной системы контроля и эксплуатации лифтов многоквартирного дома. Решения общего собрания собственников жилья не оспорены и не отменены, поэтому они не могут расцениваться как ограничивающие права других жильцов, не принимавших участие в голосовании. Полагает, что закон не наделяет дольщиков правом собственности на земельный участок, на котором ведется строительство, поэтому использование принадлежащего ТСЖ земельного участка под строительство нового многоквартирного дома не является перераспределением долей собственников. Просил признать незаконным представление прокурора об устранении нарушений земельного и жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Приморского края.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что у прокуратуры г. Владивостока отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого представления, представление в части нарушения земельного законодательства основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Представитель административных ответчиков возражала против удовлетворения административного искового заявления, представила письменные возражения, в соответствии с которыми представление вынесено в связи с многочисленными обращениями собственников многоквартирного дома о нарушении их прав. Представление прав и законных интересов административного истца не нарушает. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе его представитель ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Из смысла части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Представлением прокурора г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№ председателю ТСЖ «...» Максюкову О.В. направлено требование принять действенные конкретные меры по устранению и недопущению впредь выявленных нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих, в том числе, организовать проведение общего собрания в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, уведомив всех собственников помещений многоквартирного дома, а также обеспечить свободный доступ каждому собственнику, представляющий возможность использования лифтового оборудования.

Давая оценку законности представления прокурора, суд установил, что общим внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома - членов ТСЖ «...» проведенным в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ и оформленным протоколом № принято решение в целях сохранности общедомового имущества произвести монтаж программной системы контроля и эксплуатации лифтов жилого дома <адрес>, силами специализированной компании. При этом в решении не предусмотрено изготовление ключа для использования лифтового оборудования для каждого собственника.

Из обращений жильцов в адрес прокурора выявлено, что блокирование работы лифтов в 18-этажном доме повлекло нарушение прав проживающих там детей, инвалидов, лиц с ограниченными возможностями.

Установленные обстоятельства правильно расценены прокурором как нарушение частей 6, 7 статьи 138 ЖК РФ, содержащих обязанность ТСЖ обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. А также части 1 статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обязывающей обеспечивать инвалидам условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - членов ТСЖ «...» проведенным в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ и оформленным протоколом № принято решение об использовании земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером № для строительства второй очереди жилого дома «...» корпус 1, а также решение о межевании участка, с использованием размежеванного участка площадью ... кв.м., находящегося в общей долевой собственности, под строительство жилого дома <адрес>, корпус 1, с возложением на ТСЖ затрат, связанных с проведением межевания земельного участка, проектных, строительных работ, работ, связанных с привлечением инвесторов, получением градостроительного плана земельного участка, с изготовлением проектной документации, получением технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, получением разрешения на строительство и вводом объекта в эксплуатацию «...».

Принятое ТСЖ решение расценено прокурором как совершение действий по перераспределению долей, поскольку после строительства нового дома земельный участок с кадастровым номером № в силу закона перейдет в собственность лиц, участников долевого строительства дома.

Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 3), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Объекты, прочно связанные с земельными участками, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В Жилищном кодексе Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36) содержится общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на данном участке многоквартирном доме, а в Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (статья 16) установлены специальный порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством (пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, отнесен к элементам общего имущества домовладельцев.

Регулирование отношений, связанных с переходом этого имущества в общую собственность домовладельцев, отнесено к жилищному, а не к земельному законодательству. Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 37) установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на жилое помещение в этом доме.

Из изложенного следует, что правовой статус доли в праве общей собственности на земельный участок неразрывно связан с правом собственности на жилое помещение и производен от него.

В этом случае передача части земельного участка под строительство нового жилого дома повлечет уменьшение долей собственников квартир многоквартирногодома, то есть перераспределение долей в праве общей собственности на земельный участок.

Следует учитывать, что вопрос перераспределения долей не отнесен к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья статьей 44 ЖК РФ, он регулируется нормами ГК РФ и частью 2 статьи 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», при этом условием государственной регистрации прав перераспределения долей является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности.

Установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у прокурора оснований для принятия мер прокурорского реагирования в целях защиты прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

Представление прокурора, выданное в адрес председателя ТСЖ, должностного лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, соответствует требованиям статей 21, 22, 24 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.03.2017) «О прокуратуре Российской Федерации» и обоснованно признано судом законым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие решений о пределах использования земельного участка относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не означает полномочие перераспределять доли и отчуждать имущество без согласия других сособствеников.

Отсутствие в предписании указания на конкретные меры, которые должны быть приняты для устарнения выявленных нарушений прав жильцов дома не свидетелствует о его незаконности, поскольку допускает усмотрение должностного лица в выборе способа по обеспечению свободного доступа граждан к лифтовому оборудованию и устранении нарушений интересов всех сособственников земельного участка под жилым домом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Максюкова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи