Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3090/2019 по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу «Городской», Дубовскому Сергею Анатольевичу, Лузиной Антонине Михайловне, Петрищевой Валентине Михайловне, Пономаревой Нине Анатольевне, Радольской Татьяне Георгиевне, Сафаргалееву Марату Борисовичу, Сафаргалеевой Мунзие Кадимовне, Соколовой Людмиле Ивановне, Усковой Татьяне Константиновне, Черных Ольге Ивановне о ликвидации юридического лица

по апелляционным жалобам заинтересованных лиц Семухиной Галины Павловны, Скворцовой Евгении Александровны

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения представителя административного истца Конюковой А.С., заинтересованных лиц Семухиной Г.П., Скворцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Центральный банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился с административным исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Городской» (далее также – КПК «Городской», кооператив), а также его учредителям Волеговой М.А., Дубовскому С.А., Егоровой Г.А., Екимовских В.А., Калюкаеву А.Д., Лузиной А.М., Петрищевой В.М., Пономаревой Н.А., Радольской Т.Г., Сафаргалееву М.Б., Сафаргалеевой М.К., Соколовой Л.И., Черных О.И., Шеиной Г.М. о ликвидации указанного кооператива и возложении обязанности на последних произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией кооператива, в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, мотивируя заявленные требования тем, что КПК «Городской» не является кредитным кооперативом второго уровня, критерии которого установлены пунктом 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», не является членом ни одной саморегулируемой организации в сфере финансового рынка.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определениями Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года, от 11 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Ускова Т.К., в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области, Скворцова Е.А., Семухина Г.П.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года производство по административному делу в части заявленных требований к административным ответчикам Волеговой М.А., Егоровой Г.А., Екимовских В.А., Калюкаеву А.Д., Шеиной Г.М. прекращено.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года административный иск Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу «Городской», Дубовскому Сергею Анатольевичу, Лузиной Антонине Михайловне, Петрищевой Валентине Михайловне, Пономаревой Нине Анатольевне, Радольской Татьяне Георгиевне, Сафаргалееву Марату Борисовичу, Сафаргалеевой Мунзие Кадимовне, Соколовой Людмиле Ивановне, Усковой Татьяне Константиновне, Черных Ольге Ивановне о ликвидации юридического лица удовлетворен частично; кредитный потребительский кооператив «Городской» (место нахождения: ..., ..., 623100; ИНН 6625058238, ОГРН 1106625001680) ликвидирован; на кредитный потребительский кооператив «Городской», учредителей кредитного потребительского кооператива «Городской» Дубовского Сергея Анатольевича, Лузину Антонину Михайловну, Петрищеву Валентину Михайловну, Пономареву Нину Анатольевну, Радольскую Татьяну Георгиевну, Сафаргалеева Марата Борисовича, Сафаргалееву Мунзию Кадимовну, Соколову Людмилу Ивановну, Черных Ольгу Ивановну возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией кредитного потребительского кооператива «Городской»; заявленные к Усковой Татьяне Константиновне требования о возложении обязанности по осуществлению всех необходимых действий, связанных с ликвидацией кредитного потребительского кооператива «Городской», оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Семухина Г.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Семухина Г.П. указала, что она не оспаривает установленные судом основания для ликвидации кооператива, однако не согласна с возложением обязанности по проведению мероприятий по его ликвидации на административных ответчиков. Судом первой инстанции установлено, что председатель правления КПК «Городской» Дубовский С.А. скрылся, его местонахождение неизвестно, а другие учредители кооператива не обладают необходимым опытом для проведения процедуры ликвидации, а также денежными средствами для найма ликвидатора. Полагает, что необходимо разрешить вопрос о назначении ликвидатора, который фактически сможет исполнить решение суда.

Заинтересованное лицо Скворцова Е.А. также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Скворцова Е.А. указала, что суд первой инстанции в решении не привел мнение лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований и основания, по которым отклонил доводы последних. В настоящее время кооператив не может быть ликвидирован учредителями, поскольку он отвечает признакам банкротства, документы, необходимые для совершения процедуры ликвидации, отсутствуют в распоряжении членов кооператива, в том числе список пайщиков, председатель правления также отсутствует. Полагает, что административным истцом должны быть приняты иные меры реагирования на существующие в деятельности КПК «Городской» нарушения и должна быть введена в него временная администрация. Автор апелляционной жалобы также указывает на то, что обязанность по принятию мер по ликвидации кооператива не могла быть возложена лишь на его учредителей, а должна быть возложена на всех членов кооператива. Пономарева Н.А., Соколова Л.И., Черных О.И., по мнению заинтересованного лица, не могут являться учредителями кооператива, поскольку не являлись таковыми при создании КПК «Городской», они не могут исполнить решение суда, поскольку не обладают ни достаточными знаниями, ни доступом к документам, ни экономическими и организационными ресурсами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Семухина Г.П., Скворцова Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель административного истца Конюкова А.С. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагая, что решение суда первой инстанции является законным.

Представитель административного ответчика КПК «Городской», административные ответчики Дубовский С.А., Лузина А.М., Петрищева В.М., Пономарева Н.А., Радольская Т.Г., Сафаргалеев М.Б., Сафаргалеева М.К., Соколова Л.И., Ускова Т.К., Черных О.И., представители заинтересованных лиц ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца Конюковой А.С., заинтересованных лиц Семухиной Г.П., Скворцовой Е.А., изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц, возражения представителя административного истца на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть создано на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении юридического лица. В случае учреждения юридического лица двумя и более учредителями указанное решение принимается всеми учредителями единогласно.

Согласно пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее также – Закон о кредитной кооперации) учредители кредитного кооператива принимают решения, которые оформляются протоколом, о создании кредитного кооператива, об утверждении устава, иных документов кредитного кооператива, о формировании органов кредитного кооператива и о вступлении в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы.

Согласно пункту 12 статьи 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее также – Федеральный закон от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ) лица, осуществляющие деятельность кредитных потребительских кооперативов, признаются некредитными финансовыми организациями.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4, статьей 76.5 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о приостановлении деятельности или ликвидации некоммерческой организации может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью указанной организации.

В силу положений пункта 8 части 2 статьи 5 Закона о кредитной кооперации, статьи 6 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ Банк России в рамках осуществления полномочий по контролю и надзору в установленной сфере деятельности обращается в суд с требованиями о ликвидации кредитного потребительского кооператива в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно частям 1, 3 статьи 35 Закона о кредитной кооперации кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней, следующих за днем наступления одного из следующих событий:

1) получение некоммерческой организацией статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, при отсутствии до указанного дня саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (для кредитных кооперативов, созданных на день получения некоммерческой организацией статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы);

2) прекращение своего членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы);

3) создание кредитного кооператива (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы).

Саморегулируемая организация в сфере финансового рынка, объединяющая кредитные кооперативы, осуществляет контроль за соблюдением кредитными кооперативами, являющимися членами этой саморегулируемой организации, требований данного Федерального закона и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона государственные реестры содержат соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Таким образом, по смыслу названных норм единственным доказательством включения гражданина, организации в состав учредителей юридического лица является внесение соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) КПК «Городской» (ИНН 6625058238, ОГРН 1106625001680) был зарегистрирован ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 19 мая 2010 года.

Согласно сведениям, полученным Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации от саморегулируемых организаций, включенных в реестр саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, актам по итогам мониторингов сайтов КПК «Городской» не является кредитным кооперативом второго уровня, критерии которого установлены пунктом 4 части 3 статьи 1 Закона о кредитной кооперации, не является членом ни одной саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что учредителями КПК «Городской» являются административные ответчики Дубовский С.А., Лузина А.М., Петрищева В.М., Пономарева Н.А., Радольская Т.Г., Сафаргалеев М.Б., Сафаргалеева М.К., Соколова Л.И., Черных О.И.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что КПК «Городской» не является кредитным кооперативом второго уровня, не является членом ни одной саморегулируемой организации потребительских кооперативов, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем имеются основания для ликвидации КПК «Городской», как не отвечающего критериям пункта 4 части 3 статьи 1 Закона о кредитной кооперации.

Доводы административных ответчиков Пономаревой Н.А., Соколовой Л.И., Черных О.И. о том, что они не являлись учредителями КПК «Городской», суд первой инстанции отклонил, поскольку наличие соответствующей записи в государственном реестре юридических лиц является доказательством включения гражданина в состав учредителей юридического лица. Внесение в государственный реестр юридических лиц сведений об административных ответчиках, как об учредителях КПК «Городской», не оспорено, данная запись недействительной не признана, равно как не признан недействительным соответствующий протокол общего собрания учредителей КПК «Городской».

Обязанность по осуществлению ликвидации кооператива в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу суд возложил на административных ответчиков Дубовского С.А., Лузину А.М., Петрищеву В.М., Пономареву Н.А., Радольскую Т.Г., Сафаргалеева М.Б., Сафаргалееву М.К., Соколову Л.И., Черных О.И., являющихся учредителями КПК «Городской», исходя из того, что указанные лица являются учредителями кооператива, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С доводами административного ответчика Усковой Т.К. о необоснованности требований о возложении на неё обязанности по ликвидации кооператива суд согласился, поскольку 21 августа 2019 года ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице КПК «Городской», в том числе сведения об учредителе Усковой Т.К., поэтому административный иск в указанной части суд оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц Семухиной Г.П., Скворцовой Е.А. не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и иное толкование норм материального права, выводов суда эти доводы не опровергают, в силу чего они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Судебная коллегия также отмечает, что в данном случае основания для ликвидации КПК «Городской», установленные законом, имеются, в связи с чем требования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации являются обоснованными.

Апелляционные жалобы заинтересованных лиц не содержат заслуживающих внимания доводов о необоснованности заявленных требований о ликвидации юридического лица.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что на авторов апелляционных жалоб Семухину Г.П., Скворцову Е.А. обязанность совершить все необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК «Городской», судом не возложена, то есть их права в данной части решение суда не затрагивает. Такая обязанность, с учетом вышеприведенных положений закона, обоснованно возложена на учредителей КПК «Городской», сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, при этом процедура его ликвидации не препятствует расчету по долгам с ними и другими кредиторами.

Срок, установленный судом для совершения необходимых действий, связанных с ликвидацией КПК «Городской», является разумным и достаточном.

При этом административные ответчики, на которых возложена соответствующая обязанность, не лишены возможности обратиться в суд с заявлениями об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

К тому же правила Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают выдачу судом исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда о ликвидации юридического лица и возбуждения на его основании исполнительного производства в случае уклонения обязанных лиц об исполнения судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке их отстранения и назначения для этого арбитражного управляющего, то есть другого ликвидатора.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года.

Кроме того, как пояснила суду апелляционной инстанции представитель административного истца, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации в настоящее время инициировал процедуру банкротства КПК «Городской» и обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением. В силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения о ликвидации юридического лица не является препятствием для проведения в отношении него процедуры банкротства при наличии к тому установленных законом оснований.

При подтверждении недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов по смыслу взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 62, пунктов 3,4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно наступление иных правовых последствий – в виде прекращения ликвидации КПК «Городской», осуществляемой по общим правилам названного Кодекса. Дальнейшая ликвидация юридического лица в этом случае должна осуществляться в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, дал им должную оценку, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, вопреки доводам заинтересованных лиц, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб последних не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц Семухиной Галины Павловны, Скворцовой Евгении Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Прокофьев

Судьи О.Л. Кориновская

Н.С. Корякова