Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Подолякина И.В. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 09.10.2015.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения старшего помощника прокурора <...> ЕАО Подолякина И.В., представителя УФССП России по ЕАО Щербакову-Душкину О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

31.08.2015 прокуратура Смидовичского района ЕАО в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее УФССП России по ЕАО) внесла 39 протестов на постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств с требованием привести их в соответствие с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» путём внесения соответствующих изменений:

-протест № <...> на постановление № <...>-ИП от 25.03.2015;

-протест № <...> на постановление № <...>-ИП от 30.04.2015;

-протест № <...> на постановление № <...>-ИП от 09.04.2015;

-протест № <...> на постановление № <...>-ИП от 22.04.2015;

-протест № <...> на постановление № <...>-ИП от 20.04.2015;

-протест № <...> на постановление № <...>-ИП от 23.04.2015;

-протест № <...> на постановление № <...>-ИП от 30.04.2015;

-протест № <...> на постановление № <...>-ИП от 15.05.2015;

-протест № <...> на постановление № <...>-ИП от 20.05.2015;

-протест № <...> на постановление № <...>-ИП от 27.05.2015;

-протест № <...> на постановление № <...>-ИП от 28.05.2015;

-протест № <...> на постановление № <...>-ИП от 27.05.2015;

-протест № <...> на постановление № <...>-ИП от 29.05.2015;

-протест № <...> на постановление № <...>-ИП от 02.06.2015;

-протест № <...> на постановление № <...>-ИП от 09.06.2015;

-протест № <...> на постановление № <...>-ИП от 10.06.2015;

-протест № <...> на постановление № <...>-ИП от 17.06.2015;

-протест № <...> на постановление № <...>-ИП от 02.07.2015;

-протест № <...> на постановление № <...>-ИП от 14.07.2015;

-протест № <...> на постановление № <...>-ИП от 22.07.2015;

-протест № <...> на постановление № <...>-ИП от 21.07.2015.

В протестах прокурор указал, что в нарушении требований ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении исполнительных производств не содержат обязания должника предоставить документы, подтверждающие наличие у него имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущество, которое является предметом залога. Потребовал привести постановления в соответствие с названным Федеральным законом путём внесения в них соответствующих изменений.

УФССП по ЕАО обратилось в суд с административным исковым заявление (поименованным заявлением) о признании протестов незаконными и их отмене, мотивируя тем, что в указанных постановлениях о возбуждении исполнительного производства на должника возложена обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю: сведений о принадлежащих ему правах на имущество (п. 9); сведений о счетах, в том числе сведения о счетах на которые поступают денежные средства, и, в соответствии с действующим законодательством, на которые не может быть обращено взыскание (п. 10), а в п. 8 изложена ссылка на ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 17.09.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного истца привлечены: начальник Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Р., судебные приставы-исполнители названного отдела С., Я., Ф., А., М.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 09.10.2015 постановлено:

Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области о признании незаконными протестов прокуратуры Смидовичского района ЕАО на постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене удовлетворить.

Признать незаконным и отменить протест от 31.08.2015 № <...>, вынесенный прокурором Смидовичского района К., на постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП от 25.03.2015.

Признать незаконным и отменить протест от 3108.2015 № <...>, вынесенный прокурором Смидовичского района К., на постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП от 09.04.2015.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Подолякин И.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления УФССП России по ЕАО отказать.

Представление мотивировано тем, что опротестованные прокурором 31.08.2015 постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенные судебными приставами-исполнителями Смидовичского РОСП УФССП России по ЕАО, не содержат указание на обязанность должника представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащем ему имуществе, на которое не может быть обращено взыскание, а также о принадлежащем ему имуществе, являющемся предметом залога, что не соответствует ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не соглашаясь с выводами суда, административный ответчик указывает на то, что опротестованные постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствуют действующему законодательству не потому, что содержат противоречащие ему положения, а по причине отсутствия обязательных требований, предусмотренных законом, которые должны содержаться в постановлении вне зависимости от того, будут ли нарушены чьи-либо права этим отсутствием.

Считает, что содержание требований ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в опротестованных постановлениях позволят, с одной стороны, защитить интересы должников в части имущественного иммунитета, установленного названным Законом, с другой - обяжут соблюдать судебного пристава-исполнителя принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Несмотря на то, что в судебном заседании фактически установлено, что опротестованные постановления не содержат всех положений, обязательных к указанию в них в соответствии с законом, однако, по мнению прокурора, судом сделан вывод, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности данных постановлений.

В дополнение к апелляционному представлению старший помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Подолякин И.В. указал, что в нарушение положений п. 1 ч. 3, ч. 9 ст. 227 КАС РФ решением Смидовичского районного суда ЕАО от 09.10.2015 удовлетворено требование административного истца об отмене 39 протестов прокурора района.

В возражениях на апелляционное представление представитель УФССП по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. выразила несогласие с его доводами. Считает, что нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве при вынесении опротестованных прокурором постановлений о возбуждении исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Смидовичского РОСП УФССП по ЕАО не имеется. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции старший помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Подолякин И.В. поддержал апелляционное представление, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать административному истцу в удовлетворении требований.

Представитель административного истца Щербакова-Душкина О.Г. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционное представление. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Заинтересованные лица на стороне административного истца судебные приставы-исполнители Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Я., А., Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица на стороне административного истца судебные приставы-исполнители Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО С., М. и начальник отдела Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались по месту работу, в настоящее время уволены.

Рассмотрев, в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения лиц, явившихся в апелляционную инстанцию, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно абзацу 5 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» и п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что к должностным лицам, решения, которых могут быть оспорены, в частности относятся должностные лица органов прокуратуры, решения действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч. 14.1).

Из материалов дела следует, что в опротестованных прокурором 39 постановлениях о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано, в том числе:

п.8. Обязать должника в соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представить судебном приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом исполнителе в процессе исполнения исполнительного документа.

п.9. Обязать должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится начисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

п.10.Сообщить должнику о его праве указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Часть 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, проанализировав содержание названных пунктов опротестованных постановлений о возбуждении исполнительного производства, пришёл к верному выводу, что постановления судебных приставов-исполнителей не противоречат требованиям ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований, для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении должник обязывается, в том числе «предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях».

В п.9 опротестованных постановлений судебный пристав-исполнителя обязывает должника «сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится начисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание». А в п.10 постановлений должнику разъяснено право указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно указанной ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник обязывается, в том числе «предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащего ему имущества, которое является предметом залога».

В п.8 опротестованных постановлений судебный пристав-исполнитель обязывает должника в соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество…», но не приводит весь текст указанной ч. 7 ст. 69.

Отсутствует второе предложение: «При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога».

Вместе с тем, аналогичный текст первой части этого предложения, содержится в п. 9 опротестованных постановлений, то есть дублируется. Но отсутствует другая часть предложения «документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащего ему имущества, которое является предметом залога».

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что отсутствие текста нормы права в полном объёме при её указании (ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») не свидетельствует о том, что опротестованные постановления не соответствуют требованиям ч. 14.1 ст. 30 названного Федерального закона.

Следовательно, указание в 39 протестах прокурора от 31.08.2015 о несоответствии постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства требованиям ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и требование внести в них соответствующие изменения являются необоснованными.

Довод апелляционного представления о том, что в нарушение положений п. 1 ч. 3, ч. 9 ст. 227 КАС РФ решением районного суда удовлетворено требование административного истца об отмене 39 протестов прокурора района, сам по себе не влияет на правильность выводов суда о незаконности протестов.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, постановлено с учётом всех представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционное представление не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 09.10.2015 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Подолякина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи