Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Волчихинского района на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 мая 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Волчихинского района к администрации Волчихинского района Алтайского края, комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Волчихинского района Алтайского края и урегулированию конфликтов интересов об оспаривании решения и бездействия.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Волчихинского района обратился в суд с административным иском к администрации Волчихинского района Алтайского края (далее – администрация Волчихинского района), комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Волчихинского района Алтайского края и урегулированию конфликтов интересов (далее – комиссия), просил:

признать незаконным решение комиссии, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ***;

установить факт несоблюдения заведующим сектором по земельным отношениям комитета экономики и муниципального имущества администрации Волчихинского района О.А.А. требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интереса;

признать незаконным бездействие администрации Волчихинского района по не устранению нарушений законодательства о муниципальной службе, противодействии коррупции, указанных в представлении прокуратуры Волчихинского района главе администрации Волчихинского района от ДД.ММ.ГГ;

обязать администрацию Волчихинского района устранить нарушения законодательства о муниципальной службе, противодействия коррупции, указанные в представлении прокуратуры Волчихинского района главе администрации Волчихинского района от ДД.ММ.ГГ.

Заявленные требования обоснованы тем, что прокуратурой Волчихинского района ДД.ММ.ГГ была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии муниципальной службе, противодействии коррупции в администрации района. Установлено, что Межмуниципальным Михайловским отделом Управления Росреестра по Алтайскому краю была проведена внеплановая проверка ООО «<...>» (далее – Общество), по результатам которой ДД.ММ.ГГ составлен акт проверки, в действиях Общества установлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии и использовании под полигон ТБО части земельного участка примерной площадью <...> кв.м, ответственность за которое установлена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «<...>» являются О.А.С. и С.Л.Л.О.А.А., занимающий ведущую должность муниципальной службы – заведующий сектором по земельным отношениям комитета экономики и муниципального имущества администрации Волчихинского района, являясь сыном учредителя Общества О.А.С., имея личную заинтересованность в освобождении Общества от реального административного наказания в виде замены его на предупреждение, подготовил ответ от ДД.ММ.ГГ на запрос Межмуниципального Михайловского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю, в котором указал, что имущественный вред МО Волчихинский район Алтайского края в результате самовольного занятия Обществом объекта земельных отношений не причинен. Предоставление такого ответа повлекло замену для Общества административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение. В связи с изложенным, по мнению прокурора Ворлчихинского района, имеет место конфликт интересов, одной из сторон которого является заведующий сектором по земельным отношениям комитета экономики и муниципального имущества администрации Волчихинского района О.А.А., который в нарушение ст.ст.10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) не принял меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, что делает невозможным реализацию принципа антикоррупционного законодательства – предупреждение коррупции. По фактам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГ прокурором района главе администрации Волчихинского района было вынесено представление, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГ на заседании комиссии, сделан вывод, что при исполнении муниципальным служащим О.А.А. должностных обязанностей конфликт интересов отсутствовал. С таким выводом прокурор района не согласен, поскольку он не соответствует материалам проверки; кроме того, комиссией принято решение, не предусмотренное п.15 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Волчихинского района Алтайского края и урегулированию конфликта интересов, утвержденного постановлением администрации Волчихинского района от 29 февраля 2016 года № 123 (далее – Положение о комиссии); комиссией признано, что при исполнении муниципальным служащим О.А.А. должностных обязанностей конфликт интересов отсутствовал, однако в силу п.16.4 Положения о комиссии такое решение может быть принято только при рассмотрении вопроса, указанного в абз.5 пп.«б» п.9 Положения о комиссии (при поступлении уведомления муниципального служащего о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов).

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 мая 2018 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение комиссии, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ***. Признано незаконным бездействие администрации Волчихинского района по не устранению нарушений законодательства о муниципальной службе, противодействии коррупции, указанных в представлении прокуратуры Волчихинского района от ДД.ММ.ГГ. На администрацию Волчихинского района возложена обязанность устранить нарушения законодательства в установленном законом порядке. В остальной части административного иска отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Волчихинского района просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований об установлении факта несоблюдения заведующим сектором по земельным отношениям комитета экономики и муниципального имущества администрации Волчихинского района О.А.А. требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в связи с тем, что в силу п.15 Положения о комиссии установление такого факта входит в компетенцию комиссии; вместе с тем, судом удовлетворены требования о признании незаконным решения комиссии от ДД.ММ.ГГ и признании незаконным бездействия администрации Волчихинского района, в связи с чем факт несоблюдения О.А.А. требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов установлен, и оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части не имелось.

В возражениях на апелляционное представление административный ответчик администрация Волчихинского района просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора Текутьеву Я.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрена обязанность муниципального служащего уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № *** в отношении ООО «<...>» (далее – Общество) была проведена внеплановая документарная и выездная проверка.

По результатам проведения проверки в действиях Общества установлены нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках названного дела начальником Межмуниципального Михайловского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ направлен запрос в администрацию Волчихинского района о предоставлении информации о том, причинен ли имущественный вред муниципальному образованию Волчихинский район Алтайского края в результате самовольного занятия объекта земельных отношений, расположенного <адрес>, в чем выражается вред, а также средний о размере арендной платы за 1 кв.м в указанном кадастровом квартале (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГ на указанный запрос дан ответ за подписью заместителя главы администрации района, председателя комитета экономики и муниципального имущества Н.С.В., в котором сообщается о не причинении имущественного вреда муниципальному образованию Волчихинский район Алтайского края в результате самовольного занятия названного объекта земельных отношений. Исполнителем ответа указан О.А.А. (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории Михайловского, Волчихинского районов, ведущим специалистом-экспертом Межмуниципального Михайловского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю В.Е.В. рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Вторгеоресурс», Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения.

При назначении наказания должностным лицом учтены положения ч.2 ст.1.7, ст.3.4 и ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принято во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, статус юридического лица, совершение административного правонарушения впервые, в связи с чем административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение (л.д. 57-59).

В ходе проведенной прокуратурой Волчихинского района проверки установлено, что одним из учредителей ООО «<...>» является О.А.С. Ответ от ДД.ММ.ГГ об отсутствии имущественного вреда в результате самовольного занятия Обществом земельного участка подготовлен О.А.А., занимающим ведущую должность муниципальной службы – заведующий сектором по земельным отношениям комитета экономики и муниципального имущества администрации Волчихинского района. О.А.А. является сыном учредителя ООО «<...>» О.А.С., в связи с чем, имея личную заинтересованность в освобождении Общества от назначения наказания в виде административного штрафа, О.А.А. подготовил информацию об отсутствии имущественного вреда, что послужило основанием для замены Обществу штрафа на предупреждение.

Данные обстоятельства были отражены в представлении прокурора Волчихинского района от ДД.ММ.ГГ***, направленном в адрес главы Волчихинского района для рассмотрения вопроса о принятии конкретных мер, направленных на устранения выявленных нарушений закона, привлечении лиц, допустивших нарушение закона, к дисциплинарной ответственности (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГ поступившая из прокуратуры информация рассмотрена на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Волчихинского района Алтайского края и урегулированию конфликта интересов. По результатам рассмотрения комиссия пришла к выводу об отсутствии конфликта интересов при исполнении муниципальным служащим О.А.А. должностных обязанностей, поскольку: 1) личная заинтересованность в освобождении ООО «<...>» отсутствовала в связи с тем, что отсутствовала информация, которая теоретически помогла бы оценить возможный ущерб муниципальному образованию, а, следовательно, повлиять на освобождение указанного субъекта от административного наказания; 2) О.А.А., будучи заведующим сектором по земельным отношениям комитета экономики и муниципального имущества, подчиняется непосредственно председателю указанного комитета и самостоятельных решений по тем или иным вопросам не принимает. Учитывая то, что ответ на обращение Межмуниципального Михайловского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю подписывал руководитель комитета экономики и муниципального имущества, также обладающий специальными познаниями, в том числе, в сфере земельных и имущественных отношений, О.А.А. повлиять на направление заведомом недостоверной информации не мог (л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГ главой Волчихинского района А.Е.В. в адрес прокурора района направлен ответ о рассмотрении представления, в котором указано на рассмотрение представления прокурора Волчихинского района от ДД.ММ.ГГ на заседании комиссии ДД.ММ.ГГ, и отражено содержание вышеназванного решения комиссии (л.д. 87).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным решение комиссии от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято неуполномоченным составом комиссии в отсутствие кворума.

Действительно, на момент заседания комиссии ДД.ММ.ГГ состав комиссии был утвержден постановлением администрации Волчихинского района от ДД.ММ.ГГ***, и включал в себя: председателя комиссии В.С.Н., заместителя председателя комиссии А.Л.В., секретаря комиссии Л.Е.М. и трех членов комиссии – А.В.Н., Г.В.И. и П.Е.В. (л.д. 78).

Согласно п.7 Положения о комиссии заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии.

Из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГ*** следует, что на заседании присутствовали три человека от общего числа членов комиссии – заместитель председателя комиссии Н.С.В. и два члена комиссии – А.В.Н. и П.Е.В., то есть половина об общего числе членов комиссии при необходимом количестве двух третей (4 человека).

Кроме того, в качестве заместителя председателя комиссии присутствовал Н.С.В., не входящий в состав комиссии. В состав комиссии Н.С.В. введен только постановлением администрации Волчихинского района от ДД.ММ.ГГ***, то есть после заседания комиссии.

Таким образом, на момент заседания комиссии ДД.ММ.ГГН.С.В. не имел полномочий принимать в нем участие.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения комиссии от ДД.ММ.ГГ, оформленное протоколом ***.

Установив незаконность решения комиссии, суд первой инстанции также пришел к выводу о незаконности бездействия администрации Волчихинского района по неустранению нарушений законодательства о муниципальной службе, противодействию коррупции, указанных в представлении прокуратуры Волчихинского района главе администрации Волчихинского района от ДД.ММ.ГГ.

С данным выводом судебная коллегия также соглашается.

Так, вопрос о несоблюдении муниципальным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов является основанием для проведения заседания комиссии, предусмотренным абз.4 пп.«а» п.9 Положения о комиссии.

Исходя из п.20 Положения о комиссии решение комиссии по итогам рассмотрения вопроса, предусмотренного пп.«а» п.9 Положения о комиссии для руководителя администрации Волчихинского района носит рекомендательный характер.

Руководитель органа администрации Волчихинского района обязан рассмотреть протокол заседания комиссии и вправе учесть в пределах своей компетенции содержащиеся в нем рекомендации при принятии решения о применении к муниципальному служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по иным вопросам организации противодействия коррупции (п.23 Положения о комиссии).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что решение комиссии по вопросу о несоблюдении муниципальным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов не носит для руководителя администрации Волчихинского района заранее установленного вывода, окончательное решение по данным вопросам остается за руководителем администрации района.

В данном случае, главой района оставлено без внимания принятие комиссией решения в неуполномоченном составе и безоговорочно принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ***, об отсутствии в действиях О.А.А. конфликта интересов, что не соответствует вышеприведенным требованиям.

Кроме того, судебной коллегией обращается внимание на то, что представление прокурора от ДД.ММ.ГГ по всем поставленным в нем вопросам не рассмотрено. Главой района не учтено, что О.А.А., являясь близким родственником учредителя ООО «<...>», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принимал участие в подготовке ответа на запрос Межмуниципального Михайловского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю относительно причиненного имущественного ущерба землям муниципального образования в результате совершения Обществом административного правонарушения. При этом О.А.А. не сообщил о наличии близких родственных связей с учредителем Общества, не принял мер к урегулированию возникшего конфликта интересов. Поступившая рассматривавшему дело должностному лицу информация об отсутствии имущественного вреда послужила основанием для замены Обществу административного штрафа на предупреждение, в связи с чем вывод главы района об отсутствии конфликта интересов в действиях О.А.А. противоречит вышеприведенным требованиям ст.10 Федерального закона № 273-ФЗ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оспариваемого прокурором бездействия по неустранению нарушений законодательства о муниципальной службе, противодействии коррупции, указанных в представлении прокуратуры Волчихинского района главе администрации Волчихинского района от ДД.ММ.ГГ, а также с возложением на администрацию Волчихинского района обязанности устранить нарушения законодательства в установленном законом порядке.

Довод апелляционного представления прокурора о необоснованном отказе в удовлетворении требований об установлении факта несоблюдения заведующим сектором по земельным отношениям комитета экономики и муниципального имущества администрации Волчихинского района О.А.А. требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, возможность установления конкретного факта в рамках административного дела названным Кодексом не предусмотрено.

Признание судом незаконным бездействия администрации Волчихинского района влечет за собой последствия по рассмотрению представления прокурора от ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке, в том числе вопроса о наличии в действиях О.А.А. неурегулированного им конфликта интересов и привлечение его в случае установления соответствующих обстоятельств к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Волчихинского района – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: