Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1, заместителю Котласского межрайонного прокурора об оспаривании постановления администрации МО «Котлас» от 06 апреля 2017 года № 720 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Котлас» на 2013-2027 годы актуализированной на плановый 2018 год» отказать.

Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном сайте администрации МО «Котлас» в информационно-телекоммуникационной сети интернет».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта органа местного самоуправления недействующим и возложении обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником газовой котельной, расположенной в <адрес>, введенной в эксплуатацию в 2012 году, которая не была включена ответчиком в схему теплоснабжения, утвержденной постановлением администрации МО «Котлас» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Котлас» на 2013-2027 годы актуализированной на плановый 2018 год». Ответчиком не проведено распределение тепловых нагрузок, не изменены границы зон деятельности теплоснабжающих организаций. Объект капитального строительства, расположенный по адресу:<адрес> не отнесен к зоне деятельности источника тепловой энергии ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. Считает данный нормативный правовой акт не соответствующим п. 22 Требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года № 154, ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Просил признать постановление администрации МО «Котлас» от 06 апреля 2017 года № 720 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Котлас» на 2013-2027 годы актуализированной на плановый 2018 год» незаконным и недействующим, обязать администрацию МО «Котлас» принять новый нормативный правовой акт, заменяющий постановление администрации МО «Котлас» № 720 от 6 апреля 2017 года.

Заместитель Котласского межрайонного прокурора обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта.

В обоснование требований указал, что постановлением администрации МО «Котлас» от 06 апреля 2017 года № 720 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования «Котлас» на 2013-2027 годы, актуализированная на плановый 2018 год. Считает, что постановление не соответствует ст.ст. 18, 23 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 22 Требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года № 154, п.19 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808, ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В схеме отсутствуют все предусмотренные законодательством сведения о котельной, расположенной по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, не изменены границы зон деятельности теплоснабжающих организаций, а также не проведено распределение тепловых нагрузок. В результате включения в схему теплоснабжения МО «Котлас» недостоверных и неполных сведений нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц на обеспечение надежного теплоснабжения наиболее экономичным способом при минимальном вредном воздействии на окружающую среду. Просит признать постановление администрации МО «Котлас» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Котлас» на 2013-2027 годы актуализированной на плановый 2018 год» не действующим со дня вступления решения суда в законную силу, обязать администрацию МО «Котлас» принять новый нормативный правовой акт, заменяющий постановление администрации МО «Котлас» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные дела определением судьи объединены в одно производство на основании статей 136 и 212 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Помощник Котласского межрайонного прокурора Краев А.В. поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика администрации МО «Котлас» ФИО3 пояснил, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились заместитель Котласского межрайонного прокурора Герасимов Д.В. и административный истец ИП ФИО1 В апелляционной жалобе и апелляционном представлении просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом прокурора от административных исковых требований производство по дело по административному исковому заявлению заместителя Котласского межрайонного прокурора прекращено определением судебной коллегии от 10 декабря 2018 года.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что спорный источник тепловой энергии относится к объектам индивидуального теплоснабжения. Отмечает, что здание котельной является отдельно стоящим и имеет тепловые сети для теплоснабжения двух объектов капитального строительства: комплекса зданий ГАПОУ АО «КЭМТ» и здания бассейна МУ ДО «ДЮСШ № 1». Указывает, что включение в схему теплоснабжения недостоверных и неполных сведений об источнике теплоснабжения ИП ФИО1 нарушает права и интересы владельцев близлежащих зданий и помещений на обеспечение теплоснабжения наиболее экономичным способом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО «Котлас» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции 7.12.2018 ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Малышев Я.В. полагал решение подлежащим отмене, производство по делу прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (части 1 и 2) каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Пунктом 2 части 2 указанной нормы предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч.4 ст.1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно ст.17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Из содержания поданного административного искового заявления следует, что ИП ФИО1 оспаривает постановление администрации МО «Котлас» от 6 апреля 2017 года № 720 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Котлас» на 2013-2027 годы актуализированной на плановый 2018 год».

В соответствии с п. 20 ст.2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 19 июля 2018 года N 220-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О теплоснабжении» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») схема теплоснабжения - документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения поселения, городского округа, их развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и утверждаемый правовым актом, не имеющим нормативного характера, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения), или органа местного самоуправления.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы, в действующей с 30.07.2018 редакции, постановление администрации МО «Котлас» от 6 апреля 2017 года № 720 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Котлас» на 2013-2027 годы актуализированной на плановый 2018 год» является правовым актом, не имеющим нормативного характера, в связи с чем заявленные требования ИП ФИО1 не подлежат рассмотрению в порядке главы 21 КАС РФ.

В силу ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Пунктом 2 части 1 ст.29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, спорные правоотношения непосредственно связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, то в силу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение данного спора относится к подведомственности арбитражного суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены положения п.20 ст.2 Федерального закона «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 19 июля 2018 года N 220-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О теплоснабжении» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившей в действие с 30.07.2018, и определяющей понятие схемы теплоснабжения, а также статус документа, которым она утверждается, как ненормативного акта, что в свою очередь, привело к неправильному определению процедуры, в которой подлежит разрешению данный спор.

В соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.

Поскольку требования ИП ФИО1 подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, то решение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 194, ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 августа 2018 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления администрации МО «Котлас» от 6 апреля 2017 года № 720 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Котлас» на 2013-2027 годы актуализированной на плановый 2018 год», возложении обязанности принять новый нормативный правовой акт прекратить.

Председательствующий		А.А. Брагин

Судьи		И.А. Пыжова Т.Н. Рудь