Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о признании незаконным решения (уведомлении) от 09.03.2017 № 635, по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя административного истца ФИО4, представителя УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края.

В обоснование заявленных требований указала, что она 07.02.2017 обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилого помещения в размере 453 026 рублей. Однако ответчиком уведомлением от 09.03.2017 за № 635 было отказано в распоряжении средствами материнского капитала на том основании, что в предоставленном нотариальном обязательстве от 07.02.2017 указанное в кредитном договоре № от 07.10.2016 событие, после которого жилое помещение должно быть переоформлено в общую собственность владельца сертификата, ее супруга и детей не соответствует п. 10 кредитного договора № от 07.10.2016, согласно которому жилое помещение находится в залоге у кредитора. Полагая, что отказ ответчика противоречит положениям ст. 10 п.6 ФЗ-256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст.ст.7, 38, 39 Конституции РФ, просила признать уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 09.03.2017 за № 635. выданное Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края – незаконным, и обязать ответчика удовлетворить заявление истца о распоряжении материнским капиталом.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 с решением не согласна, просит его отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда и (или) принять по делу новое решение, удовлетворив требования административного истца.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права. Решение принято без учета правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ; в нарушение ч. 4 п. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции к участию в деле не привлечен ФИО6.

Считает, что поскольку у административного истца и членов его семьи отсутствует иное зарегистрированное жилье, то жилой дом строился с целью проживания в нем семьи Заярных. Полагает, что документами, находящимися в материалах дела подтверждается факт строительства жилого дома на денежные средства, взятые в банке по кредитному договору.

Отмечает, что судом первой инстанции не указаны доказательства, представленные административным истцом в материалы дела, и не дана им оценка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель административного истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Представитель административного ответчика ФИО5 просила оставить решение без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала может осуществляться лицами, получившими сертификат, одновременно по нескольким направлениям, установленным настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Согласно ч. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, а также на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоит в браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и является матерью двоих детей: ФИО1. - ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.р..

В связи с рождением второго ребенка ФИО3 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №.

07.02.2017 ФИО3 обратилась в УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору № от 07.10.2016, полученному ее супругом ФИО6 в Сбербанке РФ и направленного на строительство жилого помещения.

09.03.2017 Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ФИО3 было отказано в распоряжении средствами материнского капитала, поскольку в представленном кредитном договоре № от 07.10.2016 указано, что кредит предоставлен на цели личного потребления (п. 11). Кроме того, в нотариальном обязательстве от 07.02.2017 указанное событие, после которого жилое помещение должно быть переоформлено в общую собственность владельца сертификата, ее супруга и детей не соответствует п. 10 кредитного договора № от 07.10.2016, согласно которому помещение находится в залоге у кредитора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что целью получения денежных средств, полученных ФИО6 по кредитному договору № от 07.10.2016, являлось приобретение или строительство жилья, отсутствуют достаточные основания для признания указанного кредитного договора целевым. Истцом не предоставлено доказательств направления и использования средств материнского капитала на фактическое улучшение жилищных условий семьи в результате строительства спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО6 не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции, которое его прав не нарушает, в противном же случае, последний не лишен возможности самостоятельного обращения в суд за защитой своих прав. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции административный истец ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле ФИО6, а также непосредственно сам ФИО6 не заявляли.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене правильного по существу судебного решения не являются, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о признании незаконным решения (уведомления) от 09.03.2017 № 635 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий И.А.Чемякина

Судьи Е.П. Иском

О.Ю. Позднякова