Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 08 декабря 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Н.С.Л. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и Ненецкому автономному округу к Н.С.Л. о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Н.С.Л., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу транспортный налог в размере <данные изъяты> рубля, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, земельный налог в размере <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по реквизитам: счет № в <адрес>, БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - 2904):

КБК <данные изъяты>, код ОКТМО <данные изъяты> – транспортный налог с физических лиц в размере <данные изъяты> рубля;

КБК <данные изъяты>, код ОКТМО <данные изъяты> – транспортный налог (пени) с физических лиц в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

КБК <данные изъяты>, код ОКТМО <данные изъяты> – налог на имущество ФЛ по ставкам городских округов в размере <данные изъяты> рублей;

КБК <данные изъяты>, код ОКТМО <данные изъяты> – налог на имущество ФЛ (пени) по ставкам городских округой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

КБК <данные изъяты> код ОКТМО <данные изъяты> – налог на имущество ФЛ по ставкам городских округов в размере <данные изъяты> рублей;

КБК <данные изъяты> код ОКТМО <данные изъяты> – налог на имущество ФЛ (пени) по ставкам городских округой в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

КБК <данные изъяты>, код ОКТМО <данные изъяты> - земельный налог с физических лиц в границах городских округов в размере <данные изъяты> рублей;

КБК <данные изъяты>, код ОКТМО <данные изъяты> – земельный налог (пени) с физических лиц в границах городских округов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Н.С.Л. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с иском к Н.С.Л. о взыскании недоимки по налогам, пени.

В обоснование требований указано, что по сведениям регистрирующих органов налогоплательщик Н.С.Л. в 2014 году имел в собственности транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество, в связи с чем являлся плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога. Налоговым органом произведен расчет налогов за 2014 год. В связи с неуплатой налогов начислены пени, ответчику выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате налога, пени, которое последним не исполнено.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился административный ответчик. В апелляционной жалобе Н.С.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что о времени и месте судебного разбирательства он не был извещен, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени (п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).В соответствии с п.п. 3-5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что Н.С.Л. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога в связи с наличием в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, земельного участка.

Налоговым органом произведен расчет налогов за 2014 год, в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с тем, что недоимка по налогам не была уплачена налогоплательщиком в установленный законом срок, налоговый орган направил Н.С.Л. требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате налога, пени сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование, направленное в адрес налогоплательщика по месту его жительства, в установленный срок ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок для взыскания недоимки по налогам, пени налоговым органом не пропущен, доказательств исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в суд не представлено и пришел к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, а также на правильном применении материального закона.

В частности, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 360, 362, 356, 357, 358, 387, 388, 396, 397, 399, 400, 409 НК РФ, ст.2 Закона Архангельской области от 01.10.2002 № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге», устанавливающих обязанность, порядок, основания уплаты транспортного, земельного налоговой, а также налога на имущество физических лиц.

Доводы административного ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

Так, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, по настоящему административному делу Н.С.Л. извещен судом посредством направления ему почтовой корреспонденции по месту жительства.

Копии определений о принятии административного иска к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству, копия иска и судебная повестка вручены Н.С.Л. лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 72).

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания административного ответчика.

Каких-либо ходатайств от административного ответчика в суд не поступало.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы административным ответчиком не приведено, доказательств уплаты налогов, пени в спорной сумме не представлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 114 КАС РФ, взыскал с ответчика сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных во втором абзаце пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при решении вопроса о том, в бюджет какого уровня бюджетной системы подлежит взысканию государственная пошлина, необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет. В связи с изложенным, решение суда по данному делу подлежит изменению путем указания на взыскание суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 июля 2016 года изменить в части взыскания с Н.С.Л. государственной пошлины, принять в данной части новое решение, которым взыскать с Н.С.Л. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи Н.В. Лобанова

И.А. Пыжова