Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Г. от 16 июля 2015 года о возбуждении исполнительного производства №,

по апелляционной жалобе К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 декабря 2016 года, которым в удовлетворении заявленных им требований отказано.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., выслушав К., поддержавшего апелляционную жалобу, судебного пристава-исполнителя С. и прокурора С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

06 октября 2016 года К. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений от 26 декабря 2016 года, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) Г. от 16 июля 2015 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований К. указал, что 28 сентября 2016 года ему вручено постановление от 16 июля 2015 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП. Полагает, что данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Г. незаконно, поскольку указанный в исполнительном листе взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области не признавалась потерпевшим и не выступала в качестве гражданского истца по уголовному делу, в рамках которого с него взысканы денежные суммы в доход государства. Считает, что судебный пристав-исполнитель до решения вопроса о возбуждении исполнительного производства должна была сверить данные исполнительного документа с приговором Южно-Сахалинского городского суда от 28 декабря 2012 года, на основании которого выдан исполнительный лист. Кроме того полагал, что судебный пристав-исполнитель Г., возбуждая исполнительное производство №-ИП, не законно не учла то обстоятельство, что ранее в отношении него уже возбуждалось исполнительное производство № для исполнения гражданского иска по указанному приговору суда, и которое окончено в связи с отзывом Южно-Сахалинским городским судом исполнительного документа.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель С., в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП в отношении К., в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика – прокуратура Сахалинской области.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец К. заявленные требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель С. иск не признала. Представители административных ответчиков – УФССП России по Сахалинской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, а также представитель заинтересованного лица – прокуратуры Сахалинской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое К. в апелляционной жалобе просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на неверное истолкование судом первой инстанции его доводов о недопустимости возбуждения исполнительного производства, на основании вновь выданного исполнительного листа, при наличии в уголовном деле ранее выданного и отозванного судом исполнительного документа. Также считает нарушением рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков и без истребования от них письменных возражений на административный иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители УФССП России по Сахалинской области и МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 названного закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от 28 декабря 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 03 июля 2013 года) К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда удовлетворен гражданский иск прокурора Сахалинской области о возмещении ущерба: с осужденных К. и П. в солидарном порядке в пользу федерального бюджета взысканы денежные средства в размере ....... рублей, а также обращено взыскание на принадлежащее К. имущество – автомобиль и 1/2 часть квартиры (л.д. 38-107).

В названном исполнительном листе взыскателем значится федеральный бюджет, для перечисления денежных средств указаны реквизиты УВД по Сахалинской области (л.д. 138-142).

В связи с поступившим из Южно-Сахалинского городского суда требованием от 14 ноября 2014 года о возвращении указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Г. вынесено постановление от 29 ноября 2014 года об окончании исполнительного производства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 137).

Основанием для направления судом требования о возвращении исполнительного листа послужило изменение реквизитов взыскателя (л.д. 136).

Исходя из установленных обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления от 16 июля 2015 года о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку исполнительный лист соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и на момент предъявления его к исполнению у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вопреки доводам заявителя указание в исполнительном листе реквизитов взыскателя – главного распорядителя денежных средств, взысканных в доход федерального бюджета, не нарушает прав и законных интересов должника и не может служить основанием для отказа в принятии исполнительного листа к исполнению и отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы истца о том, что ранее по исполнительному производству № с него взыскивались денежные средства, которые не учтены при возбуждении исполнительного производства №-ИП, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения к существу рассматриваемого спора, могут быть учтены при установлении размера невыплаченной суммы долга.

Довод жалобы об отсутствии письменных возражений административных ответчиков на поданный иск, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков, не является основанием, предусмотренным положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда. Исходя из положений частей 2, 6, 7 статьи 150 названного Кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Установив факт надлежащего извещения административных ответчиков – УФССП России по Сахалинской области и МОСП по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Сахалинской области о времени и месте судебного заседания и признав причины их неявки неуважительными, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителей данных лиц.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и соответственно не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи И.О. Качура

Е.П. Юсова