Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев административный материал по частной жалобе ООО «НефтеСервисная Буровая Компания» на определение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Нефтесервисная буровая компания» (далее по тексту ООО «НСБК») ФИО1 обратилась в Губкинский районный суд ЯНАО с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губкинскому УФССП России по ЯНАО ФИО2 об оспаривании постановления от 16 ноября 2021 года об обращении взыскания на имущественное право должника, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительных производств.

Представителем ООО «НСБК» ФИО3 заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по данному административному иску в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от 16 ноября 2021 года, в частности на денежные средства по договорам № МЭО-20-128 и МЭО-20-129, заключенным между ООО «НСБК» и ООО «РН Сервис», в размере 100% от суммы, подлежащей перечислению ООО «НСБК». В обоснование заявления представителем ООО «НСКБ» приведено, что общество нуждается в получении денежных средств по приведенному договору, поскольку вознаграждение по названному контракту необходимо для обеспечения основной деятельности предприятия и выполнения установленных действующим законодательством обязательств и требований по обеспечению работоспособности и надлежащего технического состояния заказчика.

Определением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ООО «НСБК» ФИО1 просит об отмене указанного определения и разрешении вопроса по существу. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску. Приводит выводы о том, что наложение запрета на действующие контракты приведет к негативным для общества последствиям.

В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на указанное определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Условия, при которых суд может принять такого рода решение, определены в статье 85 КАС РФ. В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч.4 ст.87 КАС РФ).

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из того, что оснований для применения испрашиваемой ООО «НСБК» меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления об обращении взыскания на имущественное право ООО «НСБК» не имеется, так как обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов общества либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, не установлено, наличие таких обстоятельств административным истцом не подтверждено.

Как видно из представленного материала, представитель ООО «НСБК» ФИО1 обратилась в Губкинский районный суд ЯНАО с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губкинскому УФССП России по ЯНАО ФИО2 об оспаривании постановления от 16 ноября 2021 года об обращении взыскания на имущественное право должника, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительных производств.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ОСП по г. Губкинскому УФССП России по ЯНАО находятся исполнительные производства №№30640/21/89010-ИП, 27254/21/89010-ИП, 24825/21/89010-ИП, 21026/21/89010-ИП, 21001/21/89010-ИП, 20836/21/89010-ИП, 14635/21/89010-ИП, 13645/21/89010-ИП, 13518/21/89010-ИП, 13129/21/89010-ИП, 11885/21/89010-ИП, 6482/21/89010-ИП, 5979/21/89010-ИП, 37001/20/89010-ИП, 33645/21/89010-ИП, 30168/20/89010- ИП, 26669/20/89010-ИП.

В ходе их исполнения 16 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - на денежные средства по договору № МЭО-20-128, заключенному между ООО «НСБК» и ООО «PH Сервис», по договору № МЭО-20-129 в размере 100% от суммы, подлежащей перечислению должнику.

Поскольку возможность получения денежных средств по указанному договору связана с необходимостью обеспечения основной деятельности предприятия и выполнения установленных законодательством обязательств, административный истец ходатайствовал о применении мер предварительной защиты по данному административному иску, посредством приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от 16 ноября 2021 года.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «НСБК» либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, заявителем не приведено и документально не подтверждено.

Следовательно, вывод судьи об отсутствии оснований для применения заявленных обществом мер предварительной защиты суд находит правильным.

Приведенные в обоснование частной жалобы доводы о несогласии с выводами судьи, не могут быть признаны обоснованными, так как не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального закона, и не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст.85 КАС РФ оснований для применения судом заявленных административным истцом мер предварительной защиты.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.315 и 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

судья С.А. Семейкина