Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части № на решение 5 гарнизонного военного суда от 22 января 2015 г., которым удовлетворено заявление <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> военного округа <данные изъяты> ФИО2, предложившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Республики Армения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Республики Армения (<данные изъяты>). При этом ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с <данные изъяты>.

Определением Апелляционного уголовного суда Республики Армения от ДД.ММ.ГГГГ названный приговор изменен и определено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно не применять, установив испытательный срок на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией войсковой части № была проведена аттестация заявителя и вынесено заключение о целесообразности его увольнения в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное по неосторожности.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ (по личному составу) ФИО1 уволен с военной службы досрочно на основании подп. «д» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Приказом (по строевой части) этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ№ заявитель с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Заявитель оспорил в суд указанные приказы командира войсковой части <данные изъяты>. При этом он просил суд возложить на указанного командира обязанность по отмене этих приказов в части увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, а также по восстановлению его на военной службе и обеспечению положенными видами довольствия за период незаконного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе командир воинской части просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Суд неправильно установил, что ФИО1 был ознакомлен с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед аттестацией, поскольку в аттестационном листе заявитель расписался при ознакомлении с отзывом ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим права заявителя в ходе процедуры аттестации нарушены не были. В отношении лиц, входящих в состав российской военной базы на территории Республики Армения, которые совершили преступления, на основании международных соглашений в определенных случаях применяется законодательство Республики Армения. Для исполнения приговора суда Республики Армения на территории этого государства признание его судом Российской Федерации не требуется. Вступление в законную силу приговора суда Республики Армения о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное по неосторожности, может являться основанием для увольнения с военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что наступление для военнослужащего негативных последствий вследствие привлечения к уголовной ответственности возможно только в связи с осуждением за преступления, предусмотренные УК РФ. Гарнизонный военный суд пришел к выводу, что поскольку внутренняя деятельность российской военной базы в Республике Армения регламентируется законодательством Российской Федерации, а приговор суда Республики Армения не признан соответствующим судом Российской Федерации в порядке ст. 472 УПК РФ, то командование было не вправе увольнять заявителя с военной службы в связи с вступлением в законную силу этого приговора. Кроме того, суд посчитал нарушенной процедуру аттестации заявителя, поскольку он был ознакомлен с аттестационным листом непосредственно перед проведением заседания аттестационной комиссии.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 12 УК РФ военнослужащие воинских частей Российской Федерации, дислоцирующихся за пределами Российской Федерации, за преступления, совершенные на территории иностранного государства, несут уголовную ответственность по настоящему Кодексу, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Согласно ст. 22 Федерального закона «О статусе военнослужащих» судопроизводство по делам с участием военнослужащих, проходящих военную службу за пределами территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с федеральными законами, с учетом общепризнанных принципов, норм международного права и международных договоров Российской Федерации.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Армения о правовом статусе Вооруженных Сил Российской Федерации, находящихся на территории Республики Армения, подписан в г. Москве 21 августа 1992 г.

Согласно ст. 2 этого Договора Вооруженные Силы, находящиеся на территории Республики Армения, лица, входящие в их состав, и члены семей этих лиц уважают суверенитет Республики Армения, соблюдают ее законодательство и не допускают вмешательства во внутренние дела Армении. В силу абз. 2 ст. 19 названного Договора по делам о преступлениях, совершенных лицами, входящими в состав войск (сил), вне пределов дислокации, применяется законодательство Республики Армения, действуют ее суды, прокуратуры и другие компетентные органы.

В силу ст. 4 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Армения по вопросам юрисдикции и взаимной правовой помощи по делам, связанным с нахождением российской военной базы на территории Республики Армения, заключенного в г. Москве 29 августа 1997 г., по делам о преступлениях, совершенных на территории Республики Армения лицами, входящими в состав российской военной базы, применяется законодательство Республики Армения, действуют ее компетентные органы.

Уважение суверенитета, соблюдение законодательства Республики Армения, а также не вмешательство в ее внутренние дела российской военной базой и лицами, входящими в ее состав, предусмотрено также ст. 9 Договора между Российской Федерацией и Республикой Армения о российской военной базе на территории Республики Армения, подписанного в г. Москве 16 марта 1995 г.

В силу ст. 7 Протокола № 1 к этому Договору лица, входящие в состав российской военной базы, и члены семей этих лиц соблюдают действующие в Республике Армения правила дорожного движения, включая правила поведения на месте дорожно-транспортных происшествий и правила перевозки опасных грузов.

Таким образом, осуждение ФИО1 судом Республики Армения свидетельствует о нарушении им законодательства Республики Армения и вышеперечисленных международных договоров, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подп. «д» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное по неосторожности.

Увольнение с военной службы по указанному основанию не является вопросом, связанным с исполнением приговора суда иностранного государства при передаче российского гражданина для отбывания наказания в Российской Федерации, которые урегулированы ч. 1 ст. 472 УПК РФ. В связи с этим для разрешения вопросов, связанных с досрочным увольнением ФИО1 с военной службы не требовалось возбуждение процедуры признания соответствующим судом Российской Федерации приговора Республики Армения о назначении заявителю наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное по неосторожности.

При этом, вопреки выводам суда, процедура аттестации ФИО1 нарушена не была. Заявитель ДД.ММ.ГГГГ расписался об ознакомлении с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на заседании аттестационной комиссии, имел возможность довести до членов аттестационной комиссии свою позицию о несогласии с увольнением и воспользовался правом оспорить досрочное увольнение с военной службы в суд.

При таких обстоятельствах досрочное увольнение заявителя с военной службы по указанному основанию соответствует законодательству Российской Федерации и проведено командованием с соблюдением необходимой процедуры. Поэтому выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Разрешая заявление на основании вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что при названных обстоятельствах заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 5 гарнизонного военного суда от 22 января 2015 г. по заявлению ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи