Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2021 года апелляционную жалобу Головой Н. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Головой Н. А. к Министерству жилищной политики Московской области о признании незаконным решения от 30 марта 2020 года, об обязании решить проблему,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Головой Н.А., представителя Министерству жилищной политики Московской области Захаровой Д.А.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Голова Н.А. обратилась в суд с административным иском к Министерству жилищной политики Московской области о признании незаконным решения от 30.03.2020, об обязании решить проблему. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что она была признана пострадавшей и была включена в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены. На личном приеме у министра жилищной политики Московской области она подала заявление о решении ее вопроса путем возврата ей денежных средств с учетом рыночной стоимости жилой площади в 22,5 км. м в г. Одинцово Московской области в настоящее время или предоставления в 2020 году квартиры указанной площади (большой площади с доплатой) в другом объекте строительства в г. Одинцово Московской области. Между тем Министерство жилищной политики Московской области в своем письме от 30.03.2020 № 13ТГ-3403 отказало ей в решении указанного вопроса. Считая такое решение незаконным, обратилась в суд с настоящим административным иском. Просила признать незаконным решение Министерства жилищной политики Московской области от 30.03.2020; обязать Министерство жилищной политики Московской области решить ее проблему в рамках первой «Дорожной карты» до июля 2021 года через механизм обеспечения прав обманутых дольщиков путем принятия мер по возврату денежных средств с учетом рыночной стоимости жилой площади в 22, 5 кв. м на первичном рынке г. Одинцово Московской области на момент выплаты данных денежных средств.

Представитель административного ответчика Министерства жилищной политики Московской области административный иск не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21.10.2020 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Голова Н.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что на обращение Головой Н.А. об обеспечении прав, нарушенных при строительстве <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, письмом Министерства жилищной политики Московской области от 30.03.2020 в адрес Головой Н.А. было сообщено о том, что по причине не соответствия указанного объекта определенным на законодательном уровне критериям проблемности включить его в ЕРПО и, как следствие, в «Дорожную карту» не представляется возможным.

Поданное административным истцом заявление административным ответчиком было объективно рассмотрено, по результатам рассмотрения заявления был дан своевременный мотивированный ответ по существу поставленного вопроса в пределах компетенции административного ответчика, что соответствует ст.ст. 9-11 Федерального закона от 02.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в которых закрепляется порядок принятия, рассмотрения обращений, поступивших в соответствующий орган, а также основания и случаи, когда обращения не рассматриваются по существу или ответ на обращение не дается.

По действующему законодательству несогласие с ответом на заявление само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного иска. Право административного истца на рассмотрение ее жалобы не нарушено.

Административный истец не лишена права на защиту своих субъективных прав, которые не могут быть защищены в порядке административного судопроизводства, иным способом.

Кроме того, жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уже включен в план-график («Дорожная карта») по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены на территории Московской области (л.д. 16-19).

При этом согласно «Дорожной карты» срок исполнения мероприятий по указанному жилому дому установлен 1-ый квартал 2023 года (л.д. 39-40).

Поскольку план-график («Дорожная карта») по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены на территории Московской области, был утвержден 20.06.2020, то есть, после оспариваемого ответа от 30.03.2020, то такой ответ до принятия «Дорожной карты» не противоречил действовавшему на тот период времени законодательству, согласно которому Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ были упразднены положения законодательства по признанию граждан пострадавшими и по ведению реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Красногорского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головой Н. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи