Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Георгиевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Георгиевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что 11 ноября 2013 года Георгиевским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю приостановлена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…> общей площадью <…> кв.м, расположенный в границах земельного участка ориентир: <…>, документы на которую предоставлены 22.10.2013 года. Приостановление мотивировано тем, что предоставленный на регистрацию проект межевания от 14.05.2013 года не соответствует требованиям действующего законодательства.

11 декабря 2014 года в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости было отказано по тем же основаниям.

Полагает, что у государственного регистратора не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных ст. 20 ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку для регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером <…> общей площадью <…> кв.м, образуемый путем выдела из другого земельного участка, заявители предоставили в регистрационную службу все необходимые документы, содержащие сведения для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав.

Считая нарушенными свои права как собственника доли в праве на земельный участок (земельной доли), ФИО1, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным решение Георгиевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир: <…>, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Георгиевский район, кадастровый (условный) номер <…>, общей площадью <…> кв.м, обязать Георгиевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества (т.1, л.д.4-6, 47-49).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2014 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.начальника Георгиевского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель ФИО1, представители Георгиевского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю, заинтересованные лица – сособственники земельного участка и арендатор земельного участка ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители администрации муниципального образования ст.Лысогорской Георгиевского района Ставропольского края в суд апелляционной инстанции также не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. От и.о. главы администрации муниципального образования ст.Лысогорской Георгиевского района Ставропольского края ФИО4 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Принимая во внимание, что указанные выше лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ФИО3 – ФИО5, действующего по доверенности <…> от 11.08.2014 года, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда в силе, судебная коллегия находит не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что 22.10.2013 года в Георгиевский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю обратились 54 сособственника в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…> общей площадью <…> кв.м, включая ФИО1, с заявлениями о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>общей площадью <…> кв.м, образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <…>.

11.11.2013 года Георгиевский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю в адрес заявителей направил уведомление о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним сроком на один месяц.

Из содержания указанного уведомления следует, что при проведении правовой экспертизы установлено, что представленный заявителями на регистрацию Проект межевания от 14.05.2013 года не соответствует требованиям Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Приказа Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», а именно: не содержит сведений о масштабе, дате создания и дате последнего обновления, регистрационного номера, даты передачи на хранение, наименования органа, осуществляющего хранение такой документации, о правоустанавливающих документах на земельные доли, о наличии обременения – аренды на исходный земельный участок со ссылкой на соответствующие документы, в заключении кадастрового инженера не указаны причины несогласия лица, представившего возражения относительно предложенных размера и местоположения границ образуемого земельного участка, а также не имеется информации о способе устранения данных причин, отсутствуют сведения о снятии таких возражений и подпись лица, снявшего возражения (с указанием фамилии, инициалов и даты подписания), площадь оставшегося после выдела земельного участка указана <…> кв.м, тогда как по математическим расчетам должна быть <…> кв.м.

Кроме того, основанием для приостановления государственной регистрации послужил факт отсутствия в представленном на регистрацию Протоколе общего собрания от 15.05.2013 года сведений о документах, удостоверяющих право на земельные доли, что свидетельствует о несоответствии Протокола общего собрания требованиям п.11 ст.14 ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следующим основанием, препятствующим проведению государственной регистрации, в уведомлении названо наличие в ЕГРП ограничения – ареста на исходный земельный участок с кадастровым номером <…> общей площадью <…> кв.м. (т.1, л.д.7-12).

В связи с тем, что причины, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, заявителями в предоставленный им месячный срок не устранены, 11.12.2013 года Георгиевским отделом Управления Росреестра по Ставропольскому краю принято решение об отказе в государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером <…> общей площадью <…> кв.м по тем же основаниям, о чем в адрес участников долевой собственности направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.152-162).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что у регистрирующего органа не имелось оснований для проведения государственной регистрации прав земельный участок с кадастровым номером <…> общей площадью <…> кв.м, образуемый путем выделения из земельного участка с кадастровым номером <…> общей площадью <…> кв.м, в связи с чем оспариваемое заявителем решение об отказе в государственной регистрации является законным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 10.10.2013 года Георгиевским отделом Управления Росреестра по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация ареста на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером <…>общей площадью <…> кв.м на основании определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.10.2013 года о запрете на проведение регистрационных действий с указанным земельным участком.

На основании пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено данным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 данного Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

В силу абзаца 9 пункта 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в т.ч. иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 указанного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что документы о снятии (прекращении) ограничения (ареста) на исходный земельный участок с кадастровым номером <…> общей площадью <…> кв.м, из которого путем выдела образован новый земельный участок с кадастровым номером <…> общей площадью <…> кв.м, право общей долевой собственности на который намерен зарегистрировать заявитель, должно представить лицо, обращающееся за государственной регистрацией.

По смыслу пункта 4 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующий орган при наличии в его распоряжении решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Учитывая, что разрешение вопросов об отмене обеспечительных мер, а также о том, до какого момента может сохраняться действие таких мер, не входит в компетенцию регистрирующего органа, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявлений ФИО1 и остальных правообладателей спорного земельного участка о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок арест снят либо отменен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрирующий орган не мог совершать в отношении указанного объекта недвижимого имущества какие-либо регистрационные действия.

Поскольку документы, являющиеся основанием для внесения в ЕГРП записей о прекращении ареста в отношении исходного земельного участка, не были представлены в течение срока приостановления регистрационных действий, регистрирующий орган правомерно посчитал, что имеются препятствия для государственной регистрации права собственности на образованный в результате выдела из него новый земельный участок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого отказа Георгиевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным такого решения.

Поскольку регистрация права собственности заявителя на спорный земельный участок с кадастровым номером <…> общей площадью <…> кв.м при указанных обстоятельствах невозможна, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым решением Георгиевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю соответствует положениям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требования заявителя о возложении на регистрирующий орган обязанности произвести регистрацию у суда первой инстанции также не имелось.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия на земельный участок отменены определением Георгиевского городского суда от 24.02.2014 года, поскольку на момент принятия Георгиевским отделом Управления Росреестра по Ставропольскому краю оспариваемого решения от 11.12.2013 года об отказе в государственной регистрации указанные обеспечительные меры не были сняты.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что регистрирующий орган необоснованно указал на несоответствие представленного Проекта межевания от 14.05.2013 года требованиям законодательства, мотивируя отказ в государственной регистрации ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу вышеназванной нормы в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 18 указанного Федерального закона установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Из содержания раздела III Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года № 219, следует, что в качестве обязательных сведений о земельном участке в ЕГРП вносятся следующие данные: кадастровый номер, условный номер, предыдущий кадастровый (условный) номер, последующий кадастровый (условный) номер, адрес (местоположение, наименование, назначение, площадь, документы-основания и особые отметки регистратора.

Внесение в ЕГРП иных сведений о земельном участке, в том числе сведений о масштабе проекта межевания, дате создания и дате последнего обновления, регистрационного номера, даты передачи на хранение, наименования органа, осуществляющего хранение такой документации, сведений о содержании заключения кадастрового инженера и т.п., действующим законодательством не предусмотрено.

В этой связи указание государственного регистратора на необходимость отражения в Проекте межевания от 14.05.2013 года перечисленных выше данных не основано на законе и выходит за рамки предоставленных указанному должностному лицу полномочий, а потому не может являться основанием к отказу в проведении государственной регистрации прав.

Из материалов дела видно, что проект межевания имеет все необходимые для внесения в ЕГРП в качестве документа - основания реквизиты, включая дату выдачи, фамилию, инициалы и подпись кадастрового инженера, его составившего, заверенную круглой печатью, а также фамилию, имя отчество и подпись должностного лица, утвердившего данный проект, заверенную печатью администрации МО ст.Лысогорской, и дату его утверждения.

Кроме того, в указанном проекте межевания имеются сведения об исходном, образуемом и измененном земельных участках, сведения обо всех правообладателях земельного участка с указанием их фамилий, имен и отчеств, реквизитов свидетельств о государственной регистрации и дат государственной регистрации их прав общей долевой собственности на исходный земельный участок (т.2, л.д.68-86), с приложением копий свидетельств о государственной регистрации, в которых имеются сведения как о правоустанавливающих документах, так и о размерах имеющихся у них долей в праве, а также с приложением заключения кадастрового инженера, копий публикаций об извещении остальных участников долевой собственности о выделе земельного участка с определением его площади и местоположения, и протокола общего собрания о выделе земельного участка (т.2, л.д.87-203).

Доказательств, что указанный проект межевания оспорен в судебном порядке и признан недействительным в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 16 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на пять процентов.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 года отделом по Георгиевскому району и г.Георгиевску филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером <…>, который содержит исчерпывающие сведения, необходимые для внесения в ЕГРП (лт.2, л.д.65-67).

Из содержания указанного кадастрового паспорта следует, что сведения о земельном участке носят временный характер, дата истечения срока действия временного характера - 27.08.2015 года, в связи с чем площадь земельного участка определена как: <…> кв.м.

При таких обстоятельствах указание в оспариваемом отказе в государственной регистрации на факт несоответствия площади измененного земельного участка, определенной <…> кв.м, тогда как по математическим расчетам такая площадь должна быть <…> кв.м, следует признать необоснованным.

Более того, как отмечалось выше, в компетенцию государственного регистратора не входит проверка законности внесенных как в проект межевания, так и в государственный кадастр недвижимости сведений.

Из содержания правоподтверждающих документов, а именно свидетельств о государственной регистрации прав на доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок общей площадью <…> кв.м следует, что правоустанавливающими документами каждого из сособственников являются несколько документов, включая протоколы общего собрания собственников земельных долей земельного массива, уведомление собственников, извещение остальных собственников земельных долей, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также свидетельство на право собственности на землю, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Георгиевска и Георгиевского района.

Учитывая, что все эти документы представлялись в регистрирующий орган при проведении государственной регистрации права на земельный участок площадью <…> кв.м и хранятся в делах правоустанавливающих документов, а также принимая во внимание, что правоустанавливающим документом каждого участника долевой собственности является совокупность названных документов, а не отдельно свидетельство на право собственности на земельную долю, отказ государственного регистратора по основанию не предоставления на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, удостоверяющих право на земельную долю, также противоречит требованиям статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так как представленные на государственную регистрацию Проект межевания от 14.05.2013 года и Протокол общего собрания от 15.05.2013 года не признаны недействительными в установленном законом порядке, содержат всю необходимую для внесения в ЕГРП информацию, оспариваемое решение в части отказа в государственной регистрации по тем основаниям, что Проект межевания от 14.05.2013 года и Протокол общего собрания от 15.05.2013 года не соответствуют требованиям действующего законодательства, не может быть признано обоснованным, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, оснований к отмене решения по указанным выше доводам судебная коллегия не усматривает, поскольку, как отмечалось выше, Георгиевский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю правильно отказал в проведении регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером <…> общей площадью <…> кв.м, образованный в результате выдела из исходного, ввиду наличия обеспечительных мер о запрете на осуществление регистрационных действий.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права повторно обратиться со всеми остальными участниками общей долевой собственности в регистрирующий орган за проведением государственной регистрации возникновения у них права общей долевой собственности на спорный земельный участок, представив, наряду с представленным ранее пакетом документов, определение Георгиевского городского суда от 24.02.2014 года об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении исходного земельного участка.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: