Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 04 мая 2017 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику Правобережного ОСП г. Иркутска Ж.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления по ходатайству об ознакомлении с материалами исполнительного производства, по не направлению постановления об удовлетворении либо отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, по не ознакомлению с материалами исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику Правобережного ОСП г. Иркутска Ж.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления по ходатайству об ознакомлении с материалами исполнительного производства, по не направлению постановления об удовлетворении либо отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, по не ознакомлению с материалами исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 04 мая 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения с предложением в срок до 17 мая 2017 года, устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить в части обязания административного истца указать должника по исполнительному производству третьим лицом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., изучив представленные материалы и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 220 КАС РФ В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Как усматривается из представленных материалов дела, 04 мая 2017 года судьей было вынесено определение об оставлении административного искового заявления без движения, основаниями оставления административного искового заявления без движения послужили те обстоятельства, что административным истцом не были указаны сведения о должнике по исполнительному производству, поскольку не указание в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству в административном исковом заявлении не позволяет суду определить указанный спор к подсудности Кировского районного суда г. Иркутска.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку указанные выше нормы закона не предусматривают обязательным указание должника по исполнительному производству, в особенности это не влияет на правила подсудности, так как, в соответствии с действующим законодательством, административное исковое заявление подается либо по месту нахождения административного истца, либо по нахождению административного ответчика.

Однако, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку административное исковое заявление было принято к производству суда первой инстанции, по нему было вынесено решение.

Оспариваемым определением судьи права административного истца не были нарушены.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 04 мая 2017 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику Правобережного ОСП г. Иркутска Ж.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления по ходатайству об ознакомлении с материалами исполнительного производства, по не направлению постановления об удовлетворении либо отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, по не ознакомлению с материалами исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи: Р.И. Харин

А.С. Папуша