Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 9 октября 2019 года частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02.05.2017,

заслушав доклад судьи Романовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02.05.2017 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 30.08.2017 решение изменено в части. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 27 марта 2017 года в части суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию. На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 марта 2017 года в части установленной суммы исполнительского сбора. В остальной части решение оставлено без изменения,

10.06.2019 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 02.05.2017 в связи с признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания суммы исполнительского сбора в размере 6 000 руб., а также взысканием указанной суммы дважды.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.07.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывает, что судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о взыскании исполнительского сбора с указанием новой суммы, подлежащей взысканию. Согласно новому постановлению денежные средства не взыскивались. Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2017 признано незаконным, а сумма, подлежащая взысканию, определена в размере «0» рублей судом апелляционной инстанции. Таким образом, до настоящего времени возврат денежных средств по постановлению, признанному незаконным, ей не осуществлен. Из представленных судебным приставом платежных поручений невозможно установить принадлежность поступивших денежных средств. Ни одно из наименований платежа не совпадает с обстоятельствами дела. Указанные в определении денежные средства, взысканные по исполнительным производствам, не имеют отношения к настоящему спору. Денежные средства в размере 6 000 руб. взысканы трижды в рамках отмененного постановления.

В письменных возражениях ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы, доводы частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии со ст. 361, 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом в случае приведения его в исполнение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках возбужденного 23.01.2017 исполнительного производства № в связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 27.03.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 6 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. Вместе с тем, судебная коллегия указала, что размер исполнительского сбора должен составлять 5 000 рублей.

В отзыве на заявление ФИО1 о повороте исполнения решения судебный пристав-исполнитель указывает о взыскании по исполнительному производству № денежных средств в размере 6 000 рублей (расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с ФИО1); исполнительского сбора в общем размере 2 620 рублей, который после окончания исполнительного производства 20.11.2017 в связи с отзывом исполнительного листа судом в оставшейся части не взыскивался.

В обоснование указанных доводов судебным приставом-исполнителем представлены платежные поручения о взыскании денежных средств с ФИО1 на основании исполнительного документа по исполнительному производству № от 06.03.2017, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, из которых видно, что сумма долга по исполнительному производству составляет 6 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что 13.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 вынесено постановление о внесении изменений в постановление № от 27.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в части суммы, подлежащей взысканию. Постановлено сумму исполнительского сбора считать в размере 5 000 руб.

Взысканные судебным приставом-исполнителем денежные средства с ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству подтверждаются представленными платежными поручениями в рамках исполнительного производства №

Из постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 14.07.2017, 27.09.2017, следует, что в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в сумме 1 977,97 руб., 222,03 руб., 120 руб., 300 руб., а всего на сумму 2 620 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 361 КАС РФ, в рассматриваемом деле отсутствуют, обоснованность взыскания исполнительского сбора установлена вступившим в законную силу судебным актом, тогда как изменения, внесенные судебным приставом-исполнителем в постановление о взыскании исполнительского сбора в части размера суммы исполнительского сбора, основанием для поворота исполнения решения суда не являются.

Обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, ФИО1, фактически не соглашается с судебным актом, вступившим в законную силу, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда установлена необоснованность взыскания с нее исполнительского сбора, тогда как выводы суда первой инстанции о взыскании исполнительского сбора признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, изменению подлежал лишь размер исполнительского сбора путем возложения обязанности по внесению изменений судебным-приставом исполнителем в оспариваемое постановление.

Предусмотренный положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного.

Поскольку решение суда, которым признано законным и обоснованным постановление о взыскании исполнительского сбора не было отменено судом, а размер исполнительского сбора установлен судебным приставом-исполнителем в постановлении, а не судебным актом, основания, предусмотренные ст.361 КАС РФ, для поворота исполнения решения суда отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающем 5 000 рублей с ФИО1, что также подтверждает необоснованность доводов жалобы о наличии оснований для поворота исполнения решения и опровергает суждения подателя жалобы о взыскании исполнительского сбора дважды.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом деле нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

В этой связи, доводы жалобы о неоднократном взыскании исполнительского сбора судом не принимаются. В то же время, возврат излишне взысканных денежных средств с должника в рамках исполнительного производства, если таковой имел место, на основании постановления должностного лица службы судебных приставов, а не решения суда, не производится в порядке ст.361 КАС РФ.

В этой связи, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, основанием для отмены определения суда первой инстанции не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Романова