Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1283/2020 по административному исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Правительству Иркутской области о признании незаконным бездействия в области охраны атмосферного воздуха, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Правительства Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование административного искового заявления указано, что проведенный анализ выявил пробелы в правовом регулировании исполнения органами государственной власти Иркутской области требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

Перечень полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха закреплен статьей 6 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», однако за отраслевыми органами исполнительной власти области закреплены лишь некоторые из них.

Так, Правительством Иркутской области за министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области закреплена функция по установлению целевых показателей объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, право на введение ограничений на передвижение транспортных средств в населенных пунктах, местах отдыха, на особо охраняемых территориях в целях уменьшения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Нормативное регулирование порядка и процедуры осуществления этих полномочий отсутствует.

В нарушение пункта 4.1 статьи 6 Закона на региональном уровне отсутствуют правовые акты, регламентирующие порядок осуществления полномочий по участию в организации и проведении государственного мониторинга атмосферного воздуха (абз.7); порядку проведение мероприятий по защите населения при чрезвычайных ситуациях, представляющих угрозу жизни и здоровью в результате загрязнения атмосферного воздуха (абз. 8); осуществлению координации деятельности физических и юридических лиц в области охраны атмосферного воздуха (абз. 10); введению ограничений на передвижение транспортных средств в населенных пунктах, местах отдыха и туризма, на особо охраняемых территориях в целях уменьшения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (абз. 16). Не определен профильный орган исполнительной власти, уполномоченный для реализации функций, отнесенных к полномочиям субъекта Российской Федерации.

Отсутствие правового регулирования участия региона в проведении государственного мониторинга затрудняет реализацию национального проекта «Экология», одной из задач которого является снижение уровня загрязнения атмосферного воздуха в крупных промышленных центрах.

Отсутствие четкой правовой регламентации задач в сфере охраны атмосферного воздуха является причиной неорганизованности управленческих процессов по реализации указанных полномочий на территории области, создает правовые проблемы в формировании лимитов бюджетных обязательств отраслевых структур Правительства, на что неоднократно обращала внимание Контрольно-счетная палата области.

Сложившаяся ситуация с правовым регулированием реализации полномочий по охране атмосферного воздуха свидетельствует о бездействии и нарушает права Российской Федерации, Иркутской области и интересы неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Братский межрайонный природоохранный прокурор с учетом уточнений требований, отказа от части административных исковых требований в окончательной редакции просил признать незаконным бездействие Правительства Иркутской области, выразившееся в не определении уполномоченного исполнительного органа, осуществляющего функции по:

- участию в организации и проведении государственного мониторинга атмосферного воздуха;

- проведению мероприятий по защите населения при чрезвычайных ситуациях, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей в результате загрязнения атмосферного воздуха;

- информированию населения о состоянии атмосферного воздуха, его загрязнении и выполнении программ улучшения качества атмосферного воздуха и соответствующих мероприятий;

- участию в проведении государственной политики в области охраны атмосферного воздуха на соответствующей территории субъекта Российской Федерации; разработке и реализации программ в области охраны атмосферного воздуха, в том числе в целях уменьшения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращения использования нефтепродуктов и других видов топлива, сжигание которых приводит к загрязнению атмосферного воздуха, стимулирования производства применения экологически безопасных видов топлива и других энергоносителей.

Признать незаконным бездействие Правительства Иркутской области, выразившееся в не установлении:

- порядка введения ограничений на передвижение транспортных средств в населенных пунктах, местах отдыха и туризма, на особо охраняемых природных территориях, в целях уменьшения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

- порядка участия в организации и проведении государственного мониторинга атмосферного воздуха;

- порядка проведения мероприятий по защите населения при чрезвычайных ситуациях, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей в результате загрязнения атмосферного воздуха.

Обязать административного ответчика Правительство Иркутской области:

определить орган исполнительной власти, осуществляющий перечисленные функции;

обеспечить правовое регулирование:

- принятия расходных обязательств, а также порядка их реализации в отношении полномочий по охране атмосферного воздуха, именно:

- порядка участия в организации и проведении государственного мониторинга атмосферного воздуха;

- проведения мероприятий по защите населения при чрезвычайных ситуациях, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей в результате загрязнения атмосферного воздуха;

- порядка введения ограничений на передвижение транспортных средств в населенных пунктах, местах отдыха и туризма, на особо охраняемых территориях в целях уменьшения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Определением суда производство по делу в части требований к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области прекращено в связи с отказом административного истца от иска в этой части.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.06.2020 административный иск Братского межрайонного природоохранного прокурора к Правительству Иркутской области удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции природоохранный прокурор отказался от требований иска в части регулирования порядка координации деятельности по охране атмосферного воздуха. Отказ судом принят, решение в этой части отменено, производство по указанным требованиям прекращено.

Правительством Иркутской области подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых поставлен вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указано, что требования прокурора сводятся к вопросу целесообразности формы и способа реализации полномочий органа власти, определенных в ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», так как соответствующие общественные отношения урегулированы в достаточном объеме в пределах компетенции, а у Правительства Иркутской области отсутствует обязанность реализовать их конкретно в той форме, в которой требует административный истец.

Вывод суда о том, что административным ответчиком не представлено доказательств принятия нормативных правовых актов, регулирующих реализацию представленных Федеральным законом «Об охране атмосферного воздуха» полномочий, не соответствует материалам дела, сделан без учета представленных Правительством Иркутской области пояснений с указанием нормативных правовых актов о порядке и способах реализации полномочий.

Возложение на Правительство обязанности по принятию нормативных актов, предметом которых является определение порядков реализации перечисленных в решении суда полномочий, административный ответчик считает нарушением норм права, поскольку такая обязанность органа власти субъекта законом прямо не предусмотрена. В отсутствие установленной законом обязанности по осуществлению правового регулирования возложение такой обязанности судебным решением является вмешательством в деятельность органов исполнительной власти и нарушает статью 10 Конституции Российской Федерации.

Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления прокурора, поскольку перечисленные в иске полномочия Правительством Иркутской области уже реализуются. Причем, часть из них в силу статьи 6 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» относится к полномочиям субъекта и реализуется путем принятия законов. Однако Законодательное Собрание Иркутской области к участию в деле не привлечено.

Поскольку КСП не вправе делать выводы о наличии пробелов в правовом регулировании в отношении полномочий Правительства Иркутской области, ссылка в решении на отчет КСП и возложение обязанности по обеспечению регулирования принятия расходных обязательств являются необоснованными.

Полномочие по ограничениям передвижения транспортных средств в населенных пунктах, местах отдыха и туризма, на особо охраняемых территориях возложено на министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области, следовательно, нормативное регулирование данного вопроса относится к полномочиям министерства.

Таким образом, административным истцом не было доказано незаконное бездействие Правительства Иркутской области, нарушающее права Российской Федерации, Иркутской области и интересы неопределенного круга лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Братский межрайонный природоохранный прокурор просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителей административного истца Д.М.Н. и М.Е.В. поддержавших возражения на апелляционную жалобу, проверив обстоятельства дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды установлены Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с абзацами 2, 4 статьи 1 Федерального закона № 7-ФЗ окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Атмосферный воздух входит в состав компонентов природной среды.

Федеральный закон от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определяет атмосферный воздух как жизненно важный компонент окружающей среды, устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 96-ФЗ государственное управление в области охраны атмосферного воздуха основывается на принципах приоритета охраны жизни и здоровья человека; обеспечения благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха; недопущения необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды; обязательности государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него; гласности, полноты и достоверность информации о состоянии атмосферного воздуха, его загрязнении и других.

Исходя из приведенного правового регулирования, охрана атмосферного воздуха является составной частью охраны окружающей среды, под которой в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и иных лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Государственные органы и органы местного самоуправления наделены собственной компетенцией в области охраны атмосферного воздуха (статьи 5-7 Федерального закона № 96-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в числе иных, отнесено:

принятие законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством, а также осуществление контроля за их исполнением;

разработка и реализация региональных целевых программ охраны атмосферного воздуха;

участие в организации и проведении государственного мониторинга атмосферного воздуха;

проведение мероприятий по защите населения при чрезвычайных ситуациях, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей в результате загрязнения атмосферного воздуха;

осуществление в пределах своей компетенции координации деятельности физических и юридических лиц в области охраны атмосферного воздуха;

информирование населения о состоянии атмосферного воздуха, его загрязнении и выполнении программ улучшения качества атмосферного воздуха и соответствующих мероприятий;

участие в проведении государственной политики в области охраны атмосферного воздуха на соответствующей территории субъекта Российской Федерации;

введение ограничений на передвижение транспортных средств в населенных пунктах, местах отдыха и туризма, на особо охраняемых территориях в целях уменьшения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлен перечень полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемых данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. К ним, в частности, относится предупреждение чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий (подпункт 5), организация и осуществление региональных и межмуниципальных программ и проектов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, обращения с твердыми коммунальными отходами (подпункт 7).В соответствии со статьей 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов, заключения субъектом Российской Федерации договоров (соглашений) при осуществлении полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

На основании анализа приведенных норм права суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отдельные полномочия по охране атмосферного воздуха отнесены к государственным полномочиям субъектов Российской Федерации, в целях их реализации органы государственной власти субъектов осуществляют нормативно-правовое регулирование в данной сфере, и признал доводы Правительства Иркутской области об отсутствии полномочий субъекта Российской Федерации по принятию законов и иных нормативных правовых актов в области охраны атмосферного воздуха не состоятельными.

Проверяя основания административного иска прокурора, суд установил, что порядок реализации полномочий, отнесенных Федеральным законом «Об охране атмосферного воздуха» к полномочиям органов государственной власти Иркутской области, правового регулирования, достаточного для их исполнения в полном объеме, не имеет.

Так, не определен орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере реализации функций по охране атмосферного воздуха. Отсутствуют правовые основания для возникновения и исполнения расходных обязательств. Не определен порядок участия в организации и проведении государственного мониторинга атмосферного воздуха, проведения мероприятий по защите населения при чрезвычайных ситуациях, возникших в результате загрязнения атмосферного воздуха, введения ограничений на передвижение транспортных средств в населенных пунктах, местах отдыха и туризма, на особо охраняемых территориях в целях уменьшения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Этот вывод суда подтверждают представленные в материалы дела доказательства: информационное письмо министерства юстиции Иркутской области от 27 февраля 2020 года, информационное письмо Института законодательства и правовой информации имени М.М. Сперанского от 26 февраля 2020 года, справка о результатах анализа состояния законности исполнения органами государственной власти Иркутской области, органами местного самоуправления норм федерального и регионального законодательства в области охраны атмосферного воздуха от 25 февраля 2020 года, отчет Контрольно-счетной палаты Иркутской области от 31 декабря 2019 года № 14/17-КМ, составленный по результатам контрольного мероприятия «Проверка финансового обеспечения исполнения полномочий субъекта Российской Федерации в сферах экологии, охраны окружающей среды».

Административным ответчиком установленные обстоятельства не опровергнуты, доказательств принятия правовых актов, регулирующих порядок реализации перечисленных выше полномочий в области охраны атмосферного воздуха, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисленные документы не доказывают отсутствие нормативно-правовых актов, регулирующих реализацию представленных Правительству Иркутской области полномочий, свидетельствует об иной оценке содержания указанных письменных доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Удовлетворяя административные требования природоохранного прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие правового регулирования реализации полномочий в сфере охраны атмосферного воздуха делает невозможным своевременное решение возложенных на органы государственной власти Иркутской области государственных задач по охране атмосферного воздуха. Проявленное Правительства Иркутской области бездействие в правовом регулировании нарушает права Российской Федерации, Иркутской области, неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, поскольку препятствует выполнению в полном объеме полномочий, предусмотренных федеральным законом, суд признал его незаконным.

При этом суд учитывал, что состояние атмосферного воздуха непосредственно влияет на здоровье населения, и необеспечение исполнения на территории области предусмотренных законом полномочий по участию в мониторинге состояния атмосферного воздуха, информированию населения при его загрязнении, защите в случае угрозы жизни и здоровью нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, суд учитывал, что на территории Российской Федерации реализуется национальный проект «Экология», одной из целей которого является снижение уровня загрязнения атмосферного воздуха в крупных промышленных центрах, что требует четкого регламентирования деятельности региональных органов власти в указанной сфере для неукоснительного исполнения полномочий в области охраны атмосферного воздуха.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения в области охраны окружающей среды и атмосферного воздуха, деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществление принадлежащих им полномочий, соответствуют установленным обстоятельствам административного дела, подтвержденным доказательствами.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, обоснованными и соглашается с ними.

В соответствии со статьей 64 Устава Иркутской области Правительство Иркутской области обеспечивает исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных правовых актов Российской Федерации, Устава Иркутской области, законов Иркутской области, иных правовых актов Иркутской области на всей территории Иркутской области, осуществляет в пределах своих полномочий меры по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития Иркутской области; участвует в проведении единой государственной политики в области финансов, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, экологии и в иных сферах государственного управления.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что Правительством Иркутской области надлежащим образом не организовано функционирование системы исполнительных органов государственной власти Иркутской области в части осуществления полномочий в сфере охраны атмосферного воздуха, что влечет невозможность их исполнения в полном объеме и нарушает права Иркутской области и неопределенного круга лиц.

В апелляционной жалобе Правительства Иркутской области изложены доводы, положенные в основу возражений против административного иска, которые в суде первой инстанции были проверены и получили правовую оценку в решении.

Так, ссылки Правительства на то, что уполномоченными по исполнению функций в сфере охраны атмосферного воздуха являются Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области и Служба по охране природы и озера Байкал, не могут быть приняты во внимание.

Согласно Положению о Министерстве природных ресурсов и экологии Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 29 декабря 2009 года № 392/171-пп, у Министерства отсутствуют полномочия по проведению государственной политики в области охраны атмосферного воздуха, участию в государственном мониторинге атмосферного воздуха, информированию населения о состоянии атмосферного воздуха, его загрязнении и проведению защитных мероприятий при его загрязнении, по разработке и реализации программ в области охраны атмосферного воздуха.

Указ Губернатора Иркутской области от 29 октября 2020 года № 305-уг, которым утверждена новая структура Министерства природных ресурсов и экологии, предусматривающая создание отдела организации охраны атмосферного воздуха, вступает в силу с 1 января 2021 года.

Положением о Службе охраны природы и озера Байкал, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 17 мая 2012 года № 244-пп (в редакции от 23 октября 2019 года), предусмотрены только функция экологического надзора в области охраны атмосферного воздуха, на отсутствие правового регулирования которой прокурор не указывал.

Положение о Службе экологического надзора Иркутской области, в которую переименована Служба по охране Байкала, утвержденное постановлением Правительства Иркутской области от 18 мая 2020 года № 343-пп, предусматривает только функции в сфере регионального государственного надзора за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

К функциям министерства имущественных отношений, согласно Положению утвержденному Постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года № 264\43-пп, в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций отнесено нормативное правовое регулирование вопросов сбора и обмена информацией и ресурсного обеспечения постоянной готовности территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Также министерство разрабатывает предложения по реализации полномочий в сфере предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (пункты 6, 19, 67).

Таким образом, предусмотренные Федеральным законом № 96-ФЗ полномочия органов государственной власти в области охраны атмосферного воздуха распределены между отраслевыми структурами Правительства Иркутской области лишь частично, ни один из указанных государственных органов нельзя признать уполномоченным в сфере охраны атмосферного воздуха, что ослабляет координацию данной деятельности органов исполнительно власти субъекта.

Не регулирует исполнение таких полномочий и Закон Иркутской области от 11 июня 2008 года № 23-оз «Об отдельных вопросах охраны окружающей среды в Иркутской области». Ни одно из полномочий, отнесенных законом к ведению Правительства Иркутской области, непосредственно не касается функций по охране атмосферного воздуха, указанных в иске прокурора.

В соответствии со статьей 6 Закона № 23-оз финансовое обеспечение
осуществления органами государственной власти области полномочий в
сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, осуществляется за счет средств областного бюджета.

Вместе с тем, расходные обязательства Иркутской области в сфере охраны окружающей среды не конкретизированы, не обусловлены установленными в законе направлениями деятельности.

В смысле статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации Закон Иркутской области № 23-оз нельзя признать правовым источником возникновения расходных обязательств субъекта Российской Федерации по исполнению полномочий по охране атмосферного воздуха.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие правового регулирования полномочий влечет невозможность возникновения расходных обязательств Иркутской области по перечисленным вопросам в сфере охраны атмосферного воздуха.

Реализация мероприятий в области охраны атмосферного воздуха, в нарушение требований статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации без принятия расходных обязательств, влечет незаконность расходования бюджетных средств, на что указано Контрольно-счетной палатой в отчете по результатам проверки финансового обеспечения исполнения полномочий в сферах экологии, охраны окружающей среды.

При этом отчет Контрольно-счетной палаты не содержит оценки состояния правового регулирования полномочий Правительства Иркутской области.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что требования прокурора сводятся к вопросу формы и способа реализации полномочий органа власти, определенных в ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», о том, что законом прямо не предусмотрена обязанность органа власти субъекта по принятию нормативных актов, предметом которых является определение порядка реализации перечисленных в решении суда полномочий, и возложение такой обязанности судебным решением является вмешательством в деятельность органов исполнительной власти.

Реализация полномочий в сфере охраны атмосферного воздуха установленных, федеральным законом, требует проведения определенных правовых и административно-организационных процедур. В первую очередь, это определение органа (органов), уполномоченного на реализацию полномочий, установление объема, содержания, порядка, правовых инструментов и источников финансирования его деятельности, что должно быть установлено соответствующим правовым актом.

Таким образом, необходимость правового регулирования полномочий субъекта в соответствующей сфере общественных отношений вытекает из федерального закона, которым они установлены, и довод Правительства Иркутской области об отсутствии у него обязанности определить порядок их реализации несостоятелен.

Довод о том, что соответствующие общественные отношения урегулированы в достаточном объеме, опровергнут в ходе судебного разбирательства. При этом ни в административном иске природоохранного прокурора, ни в решении суда на конкретную форму и уровень правового регулирования не указано. Именно, исходя из предмета спора и заявленных прокурором требований, к участию в деле не привлечен представительный орган власти Иркутской области. Довод жалобы о том, что оценивая установленные Законом области № 23-оз полномочия в сфере охраны атмосферного воздуха, суд затронул права лица, не привлеченного к участию в деле, не обоснован.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией таких оснований также не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного ответчика (с учетом дополнений к ней) отклонить.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2020 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Медведева

Судьи Е.Г. Бутина

Л.Л. Каракич