Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А., административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 10 апреля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Нижегородской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей, пени,

установила:

Нижегородская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неуплаченных таможенных платежей в сумме <данные изъяты>., пени на дату подачи иска (27.04.2017г.) в размере <данные изъяты>., и с 28.04.2017 г. - по день фактической уплаты таможенных платежей.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 13.02.2017г. Нижегородской таможней был вынесен Акт камеральной таможенной проверки № в отношении ФИО1 по вопросу соблюдения порядка пользования либо распоряжения условно выпущенными товарами (по которым предоставлены льготы и преференции по уплате таможенных пошлин налогов).

В ходе проведенной проверки установлено, что 22.08.2013г. ФИО1, приобрел на территории Калининградской области у ООО «Торговая компания» седельный тягач <данные изъяты>. Сделка купли-продажи была оформлена договором без номера от этой же даты. 22.08.2013г. ФИО1 транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в УГИБДД МВД России по Нижегородской области, выдан гос.номер №, и 10.09.2013г. вывезено с территории Калининградской области через т/п МАПП Советск (Калининградская областная таможня), после чего реализовано ФИО1 на территории Нижегородской области и в настоящее время находится в собственности ФИО2

В ходе проверки также установлено, что седельный тягач <данные изъяты> был ввезен ООО «Торговая компания» на территорию Калининградской области из Германии и задекларирован Калининградскому акцизному посту Центральной акцизной таможни по ДТ № с помещением под таможенную процедуру «свободная таможенная зона». При этом, таможенная пошлина и НДС были начислены условно без фактической уплаты декларантом и составили соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (всего - <данные изъяты>.). В соответствии с письмом Центральной таможни от 28.10.2016г. №, изменений таможенной процедуры «свободная таможенная зона» до настоящего времени не производилось.

30.11.2013г. ФИО1 приобрел по договору купли-продажи №177 на территории Калининградской области у ООО «Омега» седельный тягач <данные изъяты>. 10.12.2013г. ФИО1 транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в УГИБДД МВД России по Нижегородской области, выдан гос.номер М094ТУ152, и 25.12.2013г. вывезено с территории Калининградской области через т/п ДАПП Пограничный № 14 (Калининградская областная таможня), после чего транспортное средство было реализовано ФИО1 на территории Нижегородской области и в настоящее время находится в собственности ФИО3

Проверочными мероприятиями также установлено, что седельный тягач <данные изъяты> был ввезен ООО «Омега» на территорию Калининградской области из Германии и задекларирован Калининградскому акцизному пасту Центральной акцизной таможни по ДТ № с помещением под таможенную процедуру «свободная таможенная зона». При этом, таможенная пошлина и НДС были начислены условно без фактической уплаты декларантом и составили соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (всего - <данные изъяты>.). В соответствии с письмом Центральной таможни от 28.10.2016г. №, изменений таможенной процедуры «свободная таможенная зона» до настоящего времени не производилось.

02.01.2014г. ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от 04.01.2014г. на территории Калининградской области у ООО «Сатурн» седельный тягач <данные изъяты>. ФИО1 транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в УГИБДД МВД России по Нижегородской области, выдан гос.номер №, и 14.01.2014г. вывезено с территории Калининградской области через т/п МАПП Пограничный №20 (Калининградская областная таможня) и впоследствии было реализовано на территории Нижегородской области, и настоящее время находится в собственности ФИО4

Седельный тягач <данные изъяты> был ввезен ООО «Сатурн» на территорию Калининградской области из Германии и задекларирован Калининградскому акцизному посту Центральной акцизной таможни по ДТ № с помещением под таможенную процедуру «свободная таможенная зона». При этом, таможенная пошлина и НДС были начислены условно без фактической уплаты декларантом и составили соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (всего - <данные изъяты>.). В соответствии с письмом Центральной таможни от 28.10.2016г. №, изменений таможенной процедуры «свободная таможенная зона» до настоящего времени не производилось.

Таким образом, все указанные транспортные средства без осмотра ставились на учет в УГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области до момента их выезда из Калининградской области. Выезд транспортных средств из Свободной Экономической зоны осуществлялся на государственных регистрационных номерах Нижегородской области под предлогом завершения международной перевозки. Впоследствии автомобили реализовывались добросовестным покупателям, которые используют транспортные средства вне пределов территории СЭЗ. В соответствии с действующим законодательством, товары, выпущенные в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, должны использоваться только в пределах территории СЭЗ, законодательством запрещены внутренние перевозки грузов вышеуказанными транспортными средствами, то есть между пунктами РФ, не входящими в состав Калининградской области. Несоблюдение условий и ограничений применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны, влечет за собой обязанность по уплате таможенных платежей.

При вывозе с территории Особой экономической зоны в Калининградской области вышеуказанных транспортных средств, ранее помещенных под таможенную процедуру «свободной таможенной зоны», ФИО1 не завершил действие таможенной процедуры «свободной таможенной зоны» в отношении транспортных средств, переместив их на таможенную территорию РФ, что является недекларированием товаров - транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу. Таможенным органом было принято решение № от 13.02.2017 года о признании вышеуказанных транспортных средств, владельцем которых является ФИО1, незаконно перемещенными с территории Свободной экономической зоны в Российскую Федерации, принимая во внимание, что они не имеют статуса товаров ЕАЭС.

В связи с тем, что на момент вывоза транспортных средств собственником транспортных средств являлся ФИО1, обязанность по уплате таможенных платежей возложена на него, поэтому административный ответчик обязан оплатить все таможенные пошлины, налоги, в размерах, соответствующих сумма ввозных налоговых пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при перемещении указанных транспортных средств под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Требования об уплате таможенных платежей и пени по состоянию на 20.02.2017 года №№292,293,294 направлены в адрес ФИО1 21.02.2017 года и получены последним 04.03.2017 года. Однако указанные требования оставлены без исполнения, в связи с чем, таможенный орган обратился в суд.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 10 апреля 2018 года постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Нижегородской таможни таможенные платежи <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 10 апреля 2018 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. участником внешнеэкономической деятельности не является. Автомобили им были приобретены на территории Российской Федерации, по договорам купли-продажи, у российских торговых организаций (ООО «Омега», ООО «Торговая компания», ООО «Сатурн»). На момент продажи, продавцами были предоставлены документы с отметкой об отсутствии каких-либо таможенных ограничений, т.е. с отметкой о том, что все законные таможенные платежи уплачены. Считает, что только продавцы должны нести ответственность за свои действия и, соответственно, оплачивать недоимки. Оформлением сделок он не занимался, автомобили также были ему доставлены посредником.

Кроме того административный истец указал, что автомобили куплены в период с 12.08.2013 года по 21.12.2013 года, а камеральная проверка проведена, и по ее результатам вынесено решение 13.02.2017 года, т.е. по истечении более трех лет, что противоречит действующему законодательству, а, соответственно, не может порождать правовых последствий.

В письменных возражениях представитель Нижегородской таможни просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, его представители ФИО5, ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Нижегородской таможни ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобы административного ответчика без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Налогового кодекса РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате таможенных платежей в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании таможенных платежей подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ, в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

На основании статьи 150 Закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч.5, 11 ст. 152 Закона №311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования.

В соответствии с п.п. 14, 16 ст.152 вышеуказанного Закона направление требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) после истечения сроков, установленных настоящей статьей, не является основанием для признания данного требования незаконным.

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящей главой (часть 17 ст.152 Закона N 311-ФЗ).

Согласно п.1 ст.151 указанного закона, пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. В силу части 12 статьи 115 Закона N 311-ФЗ, к пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен для порядка взыскания таможенных платежей.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки, в связи с чем, в отношении пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.08.2013г. по договору купли-продажи ФИО1, приобрел на территории Калининградской области у ООО «Торговая компания» седельный тягач <данные изъяты>. В этот же день транспортное средство было поставлено административным ответчиком на регистрационный учет в УГИБДД МВД России по Нижегородской области, выдан гос.номер №. 10.09.2013г. транспортное средство вывезено с территории Калининградской области через т/п МАПП Советск (Калининградская областная таможня). Цель вывоза была заявлена как завершение международной перевозки. Впоследствии указанное транспортное средство было реализовано ФИО1 на территории Нижегородской области и настоящее время находится в собственности ФИО8 30.11.2013г. административным ответчиком по договору купли-продажи приобретен на территории Калининградской области у ООО «Омега» седельный тягач <данные изъяты>.

10.12.2013г. ФИО1 транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в УГИБДД МВД России по Нижегородской области, выдан гос.номер №, и 25.12.2013г. вывезено с территории Калининградской области через т/п ДАПП Пограничный №14 (Калининградская областная таможня), а впоследствии реализовано ФИО1 на территории Нижегородской области и настоящее время находится в собственности ФИО3

02.01.2014г. ФИО1 приобрел на территории Калининградской области у ООО «Сатурн» седельный тягач <данные изъяты>, 04.01.2014г. поставил на регистрационный учет в УГИБДД МВД России по Нижегородской области, выдан гос.номер №, а 14.01.2014г. вывезено с территории Калининградской области через т/п МАПП Пограничный №20 (Калининградская областная таможня).

Транспортное средство было реализовано ФИО1 на территории Нижегородской области и в настоящее время находится в собственности ФИО4

Согласно заключению, утвержденному и.о. начальника ГУ МВД России по Нижегородской области, 27.01.2017г., признаны недействительными (аннулированы) регистрационные действия с транспортными средствами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В целях контроля за соблюдением требований таможенного законодательства была проведена камеральная должностными лицами Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России проверка в отношении ФИО9

Итоги проведенной проверки зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 13.02.2017г. №/А000122, которым установлено, что седельный тягач <данные изъяты> был ввезен ООО «Торговая компания» на территорию Калининградской области из Германии и задекларирован Калининградскому акцизному посту Центральной акцизной таможни по ДТ № с помещением под таможенную процедуру «свободная таможенная зона». При этом, таможенная пошлина и НДС были начислены условно без фактической уплаты декларантом и составили соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (всего - <данные изъяты>.). В соответствии с письмом Центральной таможни от 28.10.2016г. №, изменений таможенной процедуры «свободная таможенная зона» не производилось.

Седельный тягач <данные изъяты> был ввезен ООО «Омега» на территорию Калининградской области из Германии и задекларирован Калининградскому акцизному посту Центральной акцизной таможни по ДТ № с помещением под таможенную процедуру «свободная таможенная зона». При этом, таможенная пошлина и НДС были начислены условно без фактической уплаты декларантом и составили соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (всего - <данные изъяты>.). В соответствии с письмом Центральной таможни от 28.10.2016г. №, изменений таможенной процедуры «свободная таможенная зона» не производилось.

Указанные транспортные средства были помещены под таможенную процедуру «свободная таможенная зона», и на них были наложены ограничения «Помещение под т/р СТЗ Калининградской области. Использование в РФ вне Калининградской области при перевозке из/в Калининградскую область с разрешения таможенного органа».

Вместе с тем, ФИО1 незаконно переместил через таможенную границу с территории Калининградской области на остальную часть территории РФ транспортные средства, в связи с чем, обязан уплатить все таможенные пошлины, налоги в размерах соответствующих суммам ввозных налоговых пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении указанных транспортных средств под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. ФИО1 признан лицом, ответственными за уплату таможенных платежей. Сумма таможенных платежей составляет <данные изъяты> руб.

По результатам таможенной проверки начальником Нижегородской таможни вынесено решение №/№ о признании вышеуказанных транспортных средств, владельцем которых является ФИО1, незаконно перемещенными с территории Свободной экономической зоны в Российскую Федерацию, принимая во внимание, что они не имеют статуса товаров ЕАЭС.

Не согласившись с решением должностного лица Нижегородской таможни вынесенного по результатам таможенной проверки от 13.02.2017 года о признании вышеуказанных транспортных средств незаконно перемещенными ФИО1 с территории Свободной экономической зоны в Российскую Федерацию, административный истец обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода об оспаривании указанного решения.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05.02.2018г., в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения таможенного органа от 13.02.2017 года

о признании товаров незаконно перемещенными отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04 апреля 2018 года решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05.02.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

17.02.2017 года таможенным органом составлены акты об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей. В связи с результатами таможенной проверки и вынесенным решением в адрес ФИО9 Нижегородской таможней направлены требования об уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты> руб., а также пени, начисленные на указанную недоимку по состоянию на 20.02.2017 года в размере <данные изъяты> руб.

Требования об уплате таможенных платежей и пени по состоянию на 20.02.2017 года №№292,293,294 направлены в адрес ФИО1 21.02.2017 года и получены последним 04.03.2017 года. Из содержания указанных требований следует, что административному ответчику предлагалось уплатить в срок не позднее 20 дней с момента получения требований таможенные платежи в общей сумме <данные изъяты>., а также пени по состоянию на 20.02.2017 года в размере <данные изъяты> руб.

Однако указанные требования оставлены административным ответчиком без исполнения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные административным истцом требования о взыскании с административного ответчика таможенных платежей в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты и доказанности факта неисполнения обязанности по их своевременной уплате.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик является плательщиком таможенных платежей в заявленном административным истцом размере, поскольку он, являясь собственником вышеуказанных транспортных средств на момент вывоза с территории особой экономической зоны в Калининградской области, ранее помещенных под таможенную процедуру «свободной таможенной зоны», ФИО1 не завершил действие таможенной процедуры «свободной таможенной зоны» в отношении транспортных средств, переместив их на таможенную территорию РФ, что является недекларированием товаров – транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу.

Судом первой инстанции также учтены материалы камеральной проверки и решение таможенного органа о признании транспортных средств владельцем которых являлся ФИО10 незаконно перемещенными с территории Сводной экономической зоны в Российскую Федерацию в отношении административного истца, а также то обстоятельство, что указанное решение оспаривалось административным истцом в суде и вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05.02.2018 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, т.е. указанное решение таможенного органа признано законным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат.

При этом, суд пришел к верному выводу о соблюдении административным истцом обязанности по определению сумм таможенных платежей, порядка истребования с административного ответчика недоимки по указанным платежам, доведения указанной информации до административного ответчика в установленном законом порядке.

Так, Нижегородская таможня, принимая во внимание результаты таможенной проверки, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела законно и обоснованно исчислила сумму таможенных платежей в размере 2 000 122,85 руб., подлежащих уплате ФИО1, после чего руководствуясь положениями ч.ч.5, 11 ст. 152 Закона №311-ФЗ направила в его адрес требование об уплате в установленный срок недоимки и установленных статьей 151 Закона №311-ФЗ пеней по состоянию на 20.02.2017 года, а после неисполнения указанного требования ФИО1 обратилась за принудительным взысканием задолженности в суд.

Расчет задолженности по таможенным платежам и пени по состоянию на 20.02.2017 года подтвержден имеющимися в деле доказательствами, административным ответчиком он не опровергнут, в связи с чем, суд правомерно принял его во внимание.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске таможенным органом срока проведения контрольных мероприятий, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы были предметом судебной проверки при рассмотрении дела об оспаривании ФИО1 решения таможенного органа от 13.02.2017 года, в рамках которого указанные доводы были признаны необоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок взыскания таможенных платежей не пропущен.

Судом установлено, что в данном случае в отношении спорного товара имел место выпуск в таможенной процедуре свободной таможенной зоны, а не выпуск для внутреннего потребления, следовательно, перечисленные в ч.2 ст. 96 ТК ТС обстоятельства, с которыми связано прекращение статуса товаров под таможенным контролем, не наступили. Поскольку судом достоверно установлено, что ТС помещено под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, следовательно, установленный законом трехлетний срок для осуществления контрольных мероприятий таможенным органом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 приобретены транспортные средства которые в установленном законом порядке прошли все таможенное оформление, о чем имеются отметки в ПТС, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно ПТС, которые содержат нарушения в части порядка заполнения и проставления отметок, касающихся таможенных ограничений, установленных Приказом МВД России № 496,Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 26.06.2005 года « Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» (п.52, п.69).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО11 является плательщиком таможенных платежей, которые, несмотря на направленные в его адрес требования, не уплатил.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к вопросу о незаконности решения таможенного органа о признании транспортных средств незаконно перемещенными с территории Свободной экономической зоны в Российскую Федерации, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела об оспаривании указанного решения, в связи с чем, не могут повлиять на законность решения о взыскании таможенных платежей.

Ссылка административного ответчика на неполучение требований таможенного органа является несостоятельной и опровергается почтовым уведомлением, подтверждающим факт получения ФИО11 04.03.2017 года указанных требований (л.д.51). Доказательства, подтверждающие получение в указанную дату другой почтовой корреспонденции поступившей в адрес ответчика от Нижегородской таможни ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика таможенных платежей в размере <данные изъяты>., а также пени за период с 26.12.2013 года по 20.02.2017 года в размере <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным и оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика пеней, начисленных на недоимку по таможенным платежам - <данные изъяты> за период с 21.02.2017 года по 28.04.2017 года в размере <данные изъяты> рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу ч.1 ст.152 Закона №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Части 17, 18 статьи 152 ФЗ от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ устанавливают, что только при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов; требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) направляется плательщику таможенных пошлин, налогов независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате таможенных платежей в судебном порядке регламентированы и главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Однако, в материалах дела имеется лишь требования направленные в адрес административного ответчика об уплате пеней начисленных на недоимку по состоянию на 20.02.2017 года, между тем в административном иске таможенный орган просит взыскать пени с ФИО1 по состоянию на 27.04.2017 года, однако доказательств, подтверждающих направление требований в адрес ответчика о взыскании пеней за период с 21.02.2017 года по 28.04.2017 года материалы дела не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения административным истцом досудебного порядка взыскания с административного ответчика пеней за период с 21.02.2017 года по 28.04.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия считает решение суда в указанной части незаконным и подлежащим отмене, административное исковое заявление Нижегородской таможни в указанной части подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 10 апреля 2018 года по настоящему делу – отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу Нижегородской таможни пени по уплате таможенных платежей за период с 21.02.2017 года по 28.04.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты>.

Административное исковое заявление Нижегородской таможни к ФИО1 о взыскании пеней за период с 21.02.2017 года по 28.04.2017 года в размере <данные изъяты> рублей – оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 10 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: