Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Ставропольскому краю и судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными действии судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и возложении обязанности совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что 21.01.2019 года административным ответчиком возбуждено ИП и вынесено постановление №.

На основании судебного приказа взыскателем был получен исполнительный лист который был предъявлен взыскателем в Отдел в 2009 году для взыскания задолженности с должника и возбуждения исполнительного производства №.

30.11.2012 года ИП от 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО2 было окончено и согласно сопроводительному письму было передано в МРО УФССП по Ставропольскому краю для приобщения к сводному производству продолжению взыскания.

Отдел МРО отказал в возбуждении исполнительного производства в отношении должника и, согласно постановлению от 19.03.2013 года в возбуждении очередного исполнительного производства взыскателю было отказано по причине наличия ошибок в исполнительном листе.

Исполнительный лист был возвращен взыскателю, и взыскатель добросовестно знал, что в возбуждении взыскателю было отказано и, исполнительный лист 26.03.2013 года фактически вернулся вместе с копией постановления об отказе ИП 2013 года.

До 09.04.2016 года (момента обращения взыскателя за выдачей дубликата ИЛ) каких-либо последующих исполнительных производств в отношении должника не возбуждалось.

09.04.2016 года взыскатель обращается в мировой суд (через 3 года и 3 месяца) (Момента окончания ИП 2009 года или через 3 года и 15 дней с момента получения 26.03.2013 года копии постановления об отказе ИП 2013 года) с заявлением о выдаче дубликата ИЛ.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат, взыскатель должен был восстановить (в ходе обращения в мировой суд) и пропущенный срок на предъявление дубликата ИЛ к исполнению. Однако ни в первом заявлении о выдаче дубликата, ни в ходе рассмотрения данного заявления мировым судом, ни в судебном приказе, не упоминается о каком-либо продлении взыскателем данного пропущенного срока. Какого-либо, отдельного документа (постановления или определения) о восстановлении пропущенного срока на предъявление данного дубликата ИЛ к исполнению, принято мировым судом (или другим судом) не было и взыскателем никогда не предъявлялось.

Следовательно, все последующие обращения взыскателя в УФССП по Ставропольскому краю с данным дубликатом ИЛ без юридически состоятельного документа, подтверждающего восстановление пропущенного срока на его предъявление к исполнению, являются незаконными и грубо нарушают законные права и интересы должника.

Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по вынесению постановления от 21.01.2019 года и возбуждению исполнительного производства №-ИП за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению и на основании ничтожного дубликата исполнительного листа №; обязать руководство судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 устранить нарушение прав ФИО1 путем вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.01.2019 года в отношении ФИО1 о постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.01.2019 года в отношении ФИО1

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2019 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в нарушение норм процессуального закона, судом неправильно распределено бремя доказывая по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица - ПАО «Ставпольпромстройбанк» по доверенности Спас Л.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу и просившего её удовлетворить, решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции было установлено, что административный истец - ФИО1 является должником по исполнительному производству, возбужденному 21.01.2019 года о взыскании денежных средств в пользу взыскателя - ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье».

Определением мирового судьи судебного участка № 8 города Пятигорска от 26.04.2016 года взыскателю ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» 20.05.2016 года выдан дубликат исполнительного листа серии № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Постановлением от 05.07.2016 года указанное исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 25.07.2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» задолженности по кредитному договору.

Постановлением от 04.12.2018 года указанное исполнительное производство окончено по пункту 1 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных норм права, обоснованно указал на то, что срок предъявления исполнительного документа прерывался в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, соответственно течение срока началось заново с 05.07.2016 года.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований суд первой пришел к верному выводу о том, что при совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, судебным приставом исполнителем, виновные действия (бездействие), повлекшие нарушение прав и законных интересов административного истца, не допущены.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства, представленным доказательствам.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор разрешен правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении настоящего спора по заявленным в жалобе основаниям, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: