Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 7 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к 7 отделению по вопросам миграции на территории ЦАО г. Омска УМВД России по г. Омску отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд административным исковым заявлением об оспаривании действий 7 отделения по вопросам миграции на территории ЦАО г. Омска УМВД России по Омской области (правильным является 7 отделение по вопросам миграции на территории ЦАО г. Омска УМВД России по г. Омску).

В обоснование указал, что на основании доверенности от <...> года уполномочен представлять интересы собственника квартиры № <...> в доме <...> ФИО2 в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг по вопросу постановки на регистрационный учет ФИО3

<...> представил пакет документов в многофункциональный центр с целью постановки ФИО3 на регистрационный учет по месту пребывания, вместе с тем 7 отделение по вопросам миграции на территории ЦАО г. Омска УМВД России по г. Омску отказало в совершении требуемого действия, не дав на обращение письменный ответ.

При обращении к руководителю 7 отделения по вопросам миграции на территории ЦАО г. Омска УМВД России по г. Омску, ему в устной форме было разъяснено, что требования не подлежат удовлетворению.

ФИО1 полагает, что указанные действия сотрудников отделения по вопросам миграции нарушают его права, поскольку документы для получения государственной услуги были представлены в полном объеме.

Просил признать незаконным возврат сотрудниками 7 отделения по вопросам миграции на территории ЦАО г. Омска УМВД России по г. Омску документов, предоставленных <...> через многофункциональный центр, для постановки ФИО3 на регистрационный учет по месту пребывания; возложить на административного ответчика обязанность произвести постановку ФИО3 на регистрационный учет по месту пребывания в соответствии с волеизъявлением заявителей.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель УМВД России по г. Омску <...> действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения административного иска.

Представитель УМВД России по Омской области <...>., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что УМВД России по Омской области является ненадлежащим ответчиком.

Заинтересованные лица ФИО3, представитель БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» участия в рассмотрении дела не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что вывод суда о необходимости предоставить согласие собственника основан на неправильном применении норм права, противоречит требованиям п. 57 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от <...> года № <...>. Считает, что волеизъявление собственника жилого помещения подтверждено доверенностью. Выводы суда о том, что оспариваемым отказом не нарушены его права носят дискриминационный характер и противоречат основам гражданского законодательства.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, представителей УМВД России по г. Омску <...>., УМВД России по Омской области <...> судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом, <...><...> года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность с полномочиями быть представителем во всех организациях и учреждениях г. Омска, в том числе в территориальных органах МВД России, УФМС, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг, по вопросу постановки на регистрационный учет по месту пребывания в принадлежащей по праву собственности квартире, находящейся по адресу: <...>,- гр. ФИО3, с предоставлением права получения и подачи от имени доверителя заявлений, ходатайств, справок, удостоверений и других документов, оплаты сборов, пошлины, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. <...>).

<...>. ФИО1 и ФИО3 обратились в филиал бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Центрального административного округа г. Омска» (далее МФЦ ЦАО г. Омска) с документами для постановки на регистрационный учет по месту пребывания ФИО3

Заявление ФИО3 с приложенными документами было зарегистрировано (л.д. <...>) и <...> года передано в 7 отделение по вопросам миграции на территории ЦАО г. Омска УМВД России по г. Омску для рассмотрения по существу (л.д. <...>).

<...> года заявление ФИО3 о регистрации по месту пребывания врио начальника 7 отделения по вопросам миграции на территории ЦАО г. Омска УМВД России по г. Омску <...> было возвращено в МФЦ ЦАО г. Омска по мотиву отсутствия согласия собственника жилого помещения, о чем составлен возвратный реестр (л.д.<...>).

<...> года ФИО1 обратился в 7 отделение по вопросам миграции на территории ЦАО г. Омска УМВД России по г. Омску с жалобой о признании незаконным возврата документов для постановки на регистрационный учет по месту пребывания ФИО3 (л.д. <...>).

Также ФИО1 <...> года была подана аналогичная жалоба в Управление по вопросам миграции УМВД России по Омской области (л.д. <...>).Ответом заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области от <...> года ФИО1 разъяснено, что при предоставлении необходимых документов вопрос о регистрации ФИО3 будет решен положительно (л.д. <...>).

До получения вышеуказанного ответа, не согласившись с законностью возврата сотрудниками 7 отделения по вопросам миграции на территории ЦАО г. Омска ОВМ УМВД России по г. Омску документов для постановки на регистрационный учет по месту пребывания ФИО3, с возложением обязанности по её постановке на регистрационный учет, <...> года ФИО1 обратился от собственного имени с административным исковым заявлением в суд (л.д. <...>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции в качестве одного из оснований указал на отсутствие нарушения прав и свобод истца, действующего по нотариально удостоверенной доверенности, выданной собственником жилого помещения, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 1 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на неё рассчитывать.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты, тем обстоятельством, что возврат заявления ФИО3 о регистрации по месту пребывания с приложенными документами нарушил его права.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Возврат должностными лицами 7 отделения по вопросам миграции на территории ЦАО г. Омска УМВД России по г. Омску документов для постановки на регистрационный учет по месту пребывания ФИО3 по мотиву отсутствия согласия собственника жилого помещения, затрагивает непосредственно её права и права ФИО2 как собственника, и никаких негативных последствий для истца не порождает.

Применительно к изложенному доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии нарушения прав истца носят дискриминационный характер и противоречат основам гражданского законодательства подлежат отклонению.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 административное исковое заявление было подано в суд от собственного имени, и в собственных интересах, а право на предъявление иска от других лиц у него отсутствует, подлежат исключению из мотивировочной части решения выводы суда о законности действий 7 отделения по вопросам миграции на территории ЦАО г. Омска УМВД России по г. Омску по возврату документов для постановки ФИО3 на регистрационный учет по месту пребывания.

Применительно к изложенному доводы ФИО1 о незаконности возврата документов, его не оформления в письменном виде в его адрес, учтены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле лица, осуществившего возврат заявления ФИО3 с приложенными документами, на объем процессуальных прав административного истца не влияет.

Ссылки на недостоверность информации на официальном сайте МВД относительно наименования структурного подразделения, сотрудники которого осуществили возврат документов, и установления правильного наименования в суде, правого значения не имеют.

Применительно к изложенному судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи