Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту ХМАО – Югре к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2017 года, которым суд постановил:

«Административное исковое заявление ИФНС России по городу Сургуту ХМАО – Югры к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования города Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту ХМАО – Югре (далее по тексту – ИФНС по городу Сургуту) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени. В обоснование требований указала, что ФИО1 в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год являлся зарегистрированным собственником транспортных средств, в связи с чем обязан уплачивать транспортный налог. В установленный законом срок транспортный налог им уплачен не был. Просрочка уплаты налогов повлекла начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. В адрес налогоплательщика были направлены требования: от (дата)(номер), от (дата)(номер), от (дата)(номер), от (дата)(номер). По истечению установленных сроков налогоплательщик уплату налогов не произвел, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании налога и пени с ФИО1 к мировому судье судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута. (дата) судебный приказ был вынесен, (дата) в связи с поступлением возражений от должника - отменен. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> годы в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным, и принять новое решение об отказе административному истцу в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательства по уплате транспортного налога за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год исполнены им в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Однако, без его ведома, произведенные им платежи налоговым органом были зачтены в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год по виду платежа «пеня» в размере <данные изъяты>, что нарушает его права и законные интересы. Согласно ст. 4 ФЗ-330 «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (сборам) (в том числе отмененным), образовавшаяся у физических лиц по состоянию на (дата), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, числящаяся за физическими лицами по состоянию на (дата), в отношении которых налоговый орган утратил возможность взыскания в связи с истечением установленного срока направления требования об уплате налога, срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки по пеням, срока для предъявления к исполнению исполнительного документа. В июне <данные изъяты> года налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа на взыскание транспортного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей на основании требования (номер) по состоянию на (дата). (дата) по его заявлению указанный судебный приказ был отменен. В марте <данные изъяты> года налоговый орган вновь обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с него транспортного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> на основании требования (номер) по состоянию на (дата). (дата) судебный приказ был вынесен, (дата) – отменен. В августе <данные изъяты> года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание транспортного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> на основании требования (номер) по состоянию на (дата). (дата) судебный приказ был вынесен, (дата) – отменен. В июле <данные изъяты> года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание транспортного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> по требованию (номер) по состоянию на (дата). (дата) судебный приказ был вынесен, (дата) отменен. Налоговым органом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ему должно быть отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС по городу Сургуту просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение требованиям статьи 176 КАС РФ не отвечает.

Судом установлено, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

В связи с неуплатой налога в установленные законом сроки:

на его имя было сформировано требование (номер) от (дата) об уплате транспортного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> по состоянию на (дата) с установленным сроком исполнения до (дата);

также сформировано требование (номер) от (дата) об уплате транспортного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> по состоянию на (дата) с установленным сроком исполнения до (дата);

(дата) в его адрес было направлено требование (номер) от (дата) об уплате недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты> год и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> по состоянию на (дата) с установленным сроком исполнения до (дата);

(дата) в его адрес было направлено требование (номер) от (дата) об уплате недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> по состоянию на (дата) с установленным сроком исполнения до (дата).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 недоимки по налогу и пеней, а также соблюдении налоговым органом порядка их взыскания.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Порядок принудительного взыскания с физического лица задолженности по обязательным платежам установлен ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве РФ.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ст. 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (фактически заявления о вынесении судебного приказа), и шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Нарушение налоговым органом любого из указанных сроков без уважительных причин является основанием к отказу в иске.

В судебном заседании установлено, что срок добровольного исполнения по требованию (номер) об уплате транспортного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> по состоянию на (дата) истек (дата).

Материалами дела установлено, что судебный приказ о взыскании транспортного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей был вынесен мировым судьей судебного участка № 3 города окружного значения Сургут (дата), отменен (дата).

По требованию (номер) об уплате транспортного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> по состоянию на (дата) срок добровольного исполнения истек (дата);

Материалами дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 транспортного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей был вынесен мировым судьей судебного участка № 12 города окружного значения Сургут (дата), отменен (дата).

По требованию (номер) об уплате недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты> год и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> срок исполнения истек (дата);

Материалами дела установлено, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 транспортного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> был вынесен мировым судьей судебного участка № 12 города окружного значения Сургут (дата), отменен (дата).

По требованию (номер) об уплате недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> срок добровольного исполнения истек (дата).

Материалами дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 транспортного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> был вынесен мировым судьей судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (дата), отменен (дата).

Следовательно, срок обращения в суд с административным иском по требованию требованию (номер) истек (дата), по требованию № (номер) истек (дата); по требованию (номер) срок истек (дата); по требованию (номер) срок истек (дата).

С настоящим иском административный истец обратился в суд только (дата), то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Доводы налогового органа о соблюдении им срока обращения в суд со ссылкой на определение мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района от (дата) об отмене судебного приказа судебной коллегией отклоняются.

Материалами дела установлено, что (дата) налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 12 Сургутского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени по требованиям от (дата)(номер), от (дата)(номер), от (дата)(номер), от (дата)(номер).

Указанное обращение являлось повторным, так как по заявленным требованиям судебные приказы уже выносились (дата), (дата), (дата), (дата), и были отменены в связи с поступившими возражениями ответчика соответственно (дата), (дата), (дата), (дата).

Процедура повторного обращения к мировому судье после отмены судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника законом не предусмотрена.

Кроме того, срок обращения к мировому судье, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ, налоговым органом был пропущен.

Уважительность причин пропуска срока обращения в суд налоговым органом не доказана.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что процедура взыскания налога с ФИО1 налоговым органом была нарушена в связи с пропуском срока обращения в суд.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд обязан проверить соблюдены ли сроки обращения в суд, которые в данном случае исчисляются не с момента отмены судебного приказа, а последовательно, со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа (6 месяцев) и, далее со дня отмены судебного приказа (6 месяцев).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога и пеней является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда следует признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения по делу об отказе ИФНС России по городу Сургуту в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2017 года отменить, принять новое решение по делу, в соответствии с которым в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту ХМАО – Югре к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени – отказать.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Погорельцева Т.В.

Симонович В.Г.