Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и УФССП России по Республике Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.03.2019 г. по делу №2а-1664/2019 по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО6ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО7ФИО9, ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2, заинтересованные лица: ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Оникс», оценщик Общества с ограниченной ответственностью «Формат» ФИО4, о признании незаконным постановления и действия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Кураповой З.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением о приостановлении исполнительного производства №2138/1782003-ИП; признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 24.11.2017 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО11; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО12 по обращению взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 57,4 кв.м., кадастровый №, а именно: Акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.06.2017г.; Акт о совершении исполнительных действий от 02.06.2017 г.; постановление о назначении ответственного хранителя от 01.06.2017 г.; Акт приема-передачи имущества, переданного на ответственное хранение от 01.06.2017 г.; Заявка на оценку арестованного имущества №82003/17/35833 от 15.06.2017 г.; постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 29.06.2017г.

Вышеуказанное заявление мотивировано тем, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства 09.01.2018 г. ФИО10 впервые ознакомилась с отчетом №161/760-10-17 от 21.10.2017 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, принадлежащей ФИО10 на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, в котором указано, что результат оценки предполагается использовать для целей реализации (продажи) имущества. На стр. 5 указанного отчета рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 21.07.2017 г. составляет 2433530 рублей, а на стр. 6 данного отчета указана иная стоимость объекта оценки – 3110373 рубля. При этом осмотр квартиры оценщиком не производился, что подтверждается фотографиями, приложенными к отчету. На стр. 23 отчета в общих характеристиках здания указан год постройки дома 2014, тогда как дому более 20 лет; количество этажей в здании оценщик указал 18, а по факту в доме 20 этажей; этаж расположения квартиры указан 18, тогда как квартира расположена на 15 этаже. Стоимость незаконно рассчитывалась на основании информации о предложениях продажи квартир, расположенных на первом и последних этажах, поскольку квартира административного истца расположена на среднем этаже. ФИО10 считает, что судебными приставами-исполнителями проводятся незаконные исполнительные действия, направленные на обращение взыскания единственного жилья, пригодного для проживания должника совместно с членами семьи. Документы, указанные в п. 3 просительной части административного иска, ФИО10 не вручены. Состояние имущества в акте приема-передачи имущества не указано; данный акт также не подписан передающей стороной. Подписки о предупреждении ответственного хранителя об ответственности в материалах исполнительного производства не имеется. Акт о совершении исполнительных действий составлен фиктивно в присутствии только одного понятого. Адрес организации и регистрационный номер СРО ООО «Формат» не указан и отсутствует подписка о предупреждении специалиста ООО «Формат» об установленной действующим законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.02.2019 г. производство по административному делу в части требований о приостановлении исполнительного производства №2138/1782003-ИП прекращено.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.03.2019 г. по делу №2а-1664/2019 исковое заявление ФИО10 о признании незаконным постановления и действия судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично; признано незаконным и отменено постановление о принятии результатов оценки №82003/17/6793113 от 24.11.2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО11; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО10 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.03.2019 г. по делу №2а-1664/2019 в части отказа в удовлетворении административных исковых требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя это тем, что все действия судебного пристава-исполнителя направлены на обращение взыскания на единственное жилье, пригодное для проживания ФИО10 и членами ее семьи. Передача принадлежащей ФИО10 квартиры на ответственное хранение ООО «Оникс» повлекло финансовые затраты УФССП России по Республике Крым, которые могут быть возложены на ФИО10 Кроме того, как было указано в административном исковом заявлении, ряд документов, составленных судебным приставом-исполнителем, не оформлен должным образом.

УФССП России по Республике Крым обратилось в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.03.2019 г. по делу №2а-1664/2019 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на том основании, что с постановлением о принятии результатов оценки от 24.11.2017 г. и с отчетом об оценке имущества должник был ознакомлен 09.01.2018 г., а взыскатель – 28.11.2017 г. При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в принятии результатов оценки, поскольку указанная оценщиком в отчете стоимость объекта оценки, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании 19.08.2019 г. ФИО10 доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку свою и своих представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Кураповой З.И., суд приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым 21.12.2016г. по делу №2-4626/2016, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №2138/17/82003-ИП в отношении ФИО10 по взысканию в пользу ФИО13 задолженности в сумме 1821222,06 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФСССП России по Республике Крым от 01.06.2017 г. наложен арест на трехкомнатную квартиру с балконом, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФСССП России по Республике Крым о принятии результатов оценки от 24.11.2017 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 24.11.2017 г.; на указанном постановлении имеется отметка об ознакомлении должника с данным постановлением 09.01.2018 г., взыскателя – 28.11.2017 г.

При этом из отчета №161/760-10-17 об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры общей площадью 57,40 кв.м., расположенной в <адрес>, усматривается, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 21.10.2017 г. составляет 2433530 рублей, тогда как в этом же отчете на странице 6 стоимость объекта оценки составляет 3110373 рубля, что также подтверждается административным ответчиком в запросе, направленном оценщику.

Помимо этого, в указанном отчете неправильно указан год постройки дома, количество этажей в здании (20 вместо 18), этаж, на котором расположена квартира (15 вместо 18).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности обжалуемого постановления о принятии результатов оценки и о необходимости отменить данное постановление, не усмотрев, при этом, оснований для признания незаконными обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на недвижимое имущество должника.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, решение – законным, на основании следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 Закона №229-ФЗ относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон №118-ФЗ), согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно ч. 1 ст. 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, указанные в ст. 64 Закона №229-ФЗ, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно п.п. 7, 8, 9, 17 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом согласно п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г. арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, тогда как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда; ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина ФИО10

Иные обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым, связанные с арестом трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе назначение ответственного хранителя и передача имущества на ответственное хранение, также не нарушают права ФИО10, поскольку не связаны с обращением взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО10 подтвердила, что она продолжала проживать в арестованной квартире без каких-либо ограничений.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы ФИО10 о том, что все действия судебного пристава-исполнителя направлены на обращение взыскания на единственное жилье, пригодное для проживания ФИО10 и членами ее семьи.

Указание в апелляционной жалобе на тот факт, что ряд документов, составленных судебным приставом-исполнителем, не оформлен должным образом, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, как обоснованно было указано судом первой инстанции, предметом обжалования являлись лишь действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и по доводам апелляционной жалобы УФССП России по Республике Крым, указывавшего на законность постановления о принятии результатов оценки №82003/17/6793113 от 24.11.2017 г. о принятии результатов оценки.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 Закона №229-ФЗ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон №135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 11 Закона №135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В статье 12 Закона №135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как было указано выше, из отчета №161/760-10-17 об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры общей площадью 57,40 кв.м., расположенной в <адрес>, усматривается, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 21.10.2017 г. составляет 2433530 рублей, тогда как в этом же отчете на странице 6 стоимость объекта оценки составляет 3110373 рубля.

Кроме того, в указанном отчете неправильно указан год постройки дома, количество этажей в здании (20 вместо 18), этаж, на котором расположена квартира (15 вместо 18).

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несоответствии указанного отчета требованиям Закона №135-ФЗ, в том числе в части точного описания объекта оценки, наличия четкой последовательности определения стоимости объекта оценки и ее итоговой величины, отсутствия неоднозначного толкования, однако, не смотря на это данные результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о нарушении требований ч. 1 ст. 13 Закона №118-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная оценщиком стоимость объекта оценки, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, выводов суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления о принятии результатов оценки от 24.11.2017 г. не опровергают, поскольку не учитывают тот факт, что представленный отчет допускает неоднозначные толкования, а указанные в данном отчете сведения, в том числе о стоимости объекта оценки, являются противоречивыми и вводят в заблуждение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.03.2019 г. по делу №2а-1664/2019 является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.03.2019 г. по делу №2а-1664/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и УФССП России по Республике Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий (подпись) З.И. Курапова

Судьи (подпись) Е.Г. Тимошенко

(подпись) ФИО1

<данные изъяты>