Гражданский кодекс часть 1

секретаре Файзуллине Р.Х., с участием представителя административного истца ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя административного истца ФИО2 на определение Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым военнослужащему войсковой части № подполковнику ФИО3 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командира воинской части, связанных с изданием приказа о сдачи дел и должности.

Заслушав доклад судьи Левицкого Б.Ф., объяснения представителя административного истца в обоснование доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части указания о сдачи им дел и должности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через своего представителя обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления, сославшись на приказ начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым он уволен с военной службы с воинской должности заместителя командира инженерно – маскировочного батальона по вооружению 1 инженерно саперной бригады, указал, что приказ является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Одинцовского гарнизонного военного суда ФИО3 отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель административного истца просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 уволен с военной службы с воинской должности, а это обстоятельство является существенным для административного дела.

Ссылаясь на пункты 196-198, 200, 203, 204 Руководства по войсковому и корабельному хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Руководство), указывает, что акты о сдаче Кашлевым дел и должности отсутствуют и суду не представлены, в связи с чем последующие действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа о зачислении его в распоряжение и внесением об этом сведений в базу данных ЕРЦ МО РФ, не основаны на законе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Анализ данной нормы свидетельствует, что пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом основания, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

На основании указания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ в войсковой части № проведены организационно – штатные мероприятия.

В связи с этим приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ считается сдавшим дела и должность.

Из материалов административного дела также усматривается, что акты о сдаче Кашлевым дел и должности командованием воинской части не составлялись, о чем административному истцу было известно при рассмотрении и разрешении административного делу.

При этом, с учётом проведения организационно-штатных мероприятий и сдачи Кашлевым дел и должности наличие либо отсутствие названных актов существенного значения для дела не имеет.

Приказ <данные изъяты> об увольнении ФИО3 с военной службы издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ данный приказ к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, и правильно отказал ФИО3 в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»