Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области к Гришиной С.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, пеней в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Гришиной С.В. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> рублей.

В административном иске административный истец указал, что административный ответчик Гришина СВ. на основании ст. 229 НК РФ представила лично ДД.ММ.ГГГГ декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за 2014 г. и заявила доход, полученный от ОАО «Банк содействия коммерции и бизнесу». На основании ст. 228 НК РФ административный ответчик Гришина СВ. исчислила налог в сумме <данные изъяты> рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Сумма налога, подлежащая уплате, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в бюджет не уплачена.

За несвоевременную уплату НДФЛ в соответствии со ст. 75 НК РФ должнику начислены пени в размере <данные изъяты> рублей.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с его необоснованностью, нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО "СКБ-банк» (ранее - ОАО) и Гришиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 26,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору за Гришиной С.В. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Решением Малого Кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ задолженность Гришиной С.В. была признана безнадежной и списана с баланса банка за счет созданного резерва ссуды, уведомив МИФНС N 3 по Ярославской области о получении истцом материальной выгоды в сумме <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что срок исполнения обязательства Гришиной С.В. перед ПАО «СКБ-банк» не истек, мер по взысканию задолженности банк не предпринимал, списание задолженности, признанной безнадежной, с баланса банка на внебалансовый счет не влечет прекращение обязательств Гришиной С.В. перед банком, поэтому оснований полагать, что она получила доход от ПАО «СКБ-банк», в связи с чем обязана уплатить налог на доходы физических лиц, у суда не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В силу пункта 8.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П, задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.

Безнадежная задолженность по ссудам размером менее 0,5 процента от величины собственных средств (капитала) кредитной организации, по которой предприняты определенные действия по ее взысканию, но при этом обоснованно предполагаемые издержки кредитной организации по проведению действий, обеспечивающих ее взыскание, превысят возможную к возврату сумму, может быть списана за счет сформированного резерва в отсутствие документов, подтверждающих факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде (пункт 8.3 Положения).

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм комиссии и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.

При получении налогоплательщиком от банка такого дохода, подлежащего налогообложению, банк на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и должен исполнить обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 Кодекса.

В случае отсутствия выплат налогоплательщику каких-либо доходов, за счет которых можно удержать исчисленную сумму налога, банк в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан в установленном порядке письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

На основании вышеизложенных норм закона, а также с учетом правовой позиции ПАО «СКБ-банк», судебная коллегия приходит к выводу, что списание задолженности по кредитному договору как безнадежной для взыскания не прекращает обязательство Гришиной С.В. по погашению задолженности, но влечет обязанность уплатить налог на доходы физических лиц в случае, если решение кредитной организации о признании задолженности безнадежной явилось обоснованным.

Основанием для списания задолженности Гришиной С.В. явилось сформированное банком профессиональное суждение о том, что указанная задолженность является безнадежной к взысканию.

Профессиональное суждение должно основываться только на анализе экономически обоснованных затрат банка на взыскание задолженности, поскольку списание безнадежной задолженности влечет обязанность должника по уплате налога.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, каких-либо действий необходимых для взыскания задолженности банком предпринято не было, расчет предполагаемых банком издержек, связанных с взысканием задолженности суду также не представлен.

Таким образом, профессиональное суждение банка по содержанию действующему законодательству не соответствует, поэтому не являлось законным основанием для принятия решения о признании задолженности Гришиной С.В. как безнадежной для взыскания и ее списании за счет резерва.

Кроме того, установлено, что между ОАО «СКБ-банк» и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки требования (цессии) по кредитным договорам, в том числе договору, заключенному с Гришиной С.В. Право требования по указанному договору ООО <данные изъяты> передано ООО <1>, а затем - ООО <2>. Срок исковой давности по взысканию долга не истек, поэтому оснований полагать, что ООО <2> отказался от взыскания задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у Гришиной С.В. подлежащей налогообложению экономической выгоды.

Апелляционная жалоба основана на неверном толковании норм материального права и направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержит доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи