Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия <данные изъяты>» (<адрес>) Министерства обороны РФ (далее – военная академия), руководителя рабочей группы военной академии и начальника филиала военной академии (<адрес>), связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в порядке применения взыскания за коррупционное правонарушение.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы, а также представителя начальника военной академии - <данные изъяты> ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> военного округа <данные изъяты> ФИО4, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором оспорил:

заключение рабочей группы военной академии от ДД.ММ.ГГГГ о наличии коррупционного правонарушения в его действиях по сбору и хранению с обучающихся в названном филиале военнослужащих <данные изъяты> денежных средств под предлогом необходимости оплаты их питания и проживания;

приказ начальника военной академии от ДД.ММ.ГГГГ№, предписывающий начальнику филиала военной академии (<адрес>) рассмотреть вопрос об его досрочном увольнении на основании подп. «е.1» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и представить по команде соответствующие документы;

приказ начальника военной академии от ДД.ММ.ГГГГ№ о досрочном увольнении его с военной службы по указанному основанию.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявление удовлетворить, по следующим основаниям. В нарушение ст. 196 и 198 ГПК РФ в решении суда не приведены доводы, отвергающие доказательства того, что его действия не являются коррупционным правонарушением, и отсутствуют выводы о наличии в его действиях состава коррупционного правонарушения. Денежные средства от иностранных военнослужащих принимались им на хранение по указанию начальника факультета, подтвердившего это обстоятельство в судебном заседании. Целей получения выгоды от хранения этих денег он не преследовал. Не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам прокурорской проверки выводы суда о том, что он оказывал давление на иностранных военнослужащих, понуждая их сдавать денежные средства. Он не согласен, что сбор этих средств совершен вне рамок исполнения им служебных обязанностей и вопреки интересам службы, поскольку сбор денежных средств осуществлялся в порядке оказания содействия иностранным гражданам. Оплата за проживание и питание за счет личных средств иностранных военнослужащих предусмотрена дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № на их обучение, а соответствующий этому дополнению к контракту порядок руководством определен не был. Противоречия в его объяснениях и объяснениях военнослужащих <данные изъяты> не были устранены, а неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Поэтому суд необоснованно не применил п. 7 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Порядок его досрочного увольнения был нарушен, поскольку не было учтено соблюдением им иных запретов и ограничений в период прохождения военной службы, а также предшествующие результаты его служебной деятельности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Военнослужащий может быть уволен с военной службы на основании подп. «е.1» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п.7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Согласно ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на военнослужащих распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как следует из пп. 3, 8, 13 ч.1 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ФИО1 был обязан осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения в виде увольнения с военной службы на основании подп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определен ст. 51.1 этого же Федерального закона.

Указанный порядок предусматривает возможность применения взысканий за коррупционные правонарушения лишь на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений. В случае если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. В этой статье также закреплены сроки применения этих взысканий.

При этом устанавливается иной порядок исчисления срока давности применения взыскания за коррупционный правонарушения (шесть месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения), который отличается от порядка исчисления срока давности, установленного п. 8 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (один год со дня совершения дисциплинарного проступка).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате внезапной проверки комиссией Главного управления кадров Министерства обороны РФ выполнения законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Министерства обороны РФ по вопросам профилактики коррупционных и иных правонарушений, плана противодействия коррупции на <данные изъяты>, решений Совета при Министерстве обороны РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, а также организации работы со сведениями о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в филиале военной академии (<адрес>) подтвердилось сообщение о факте незаконного сбора денежных средств с военнослужащих <данные изъяты> под предлогом оплаты их питания и проживания.

Данный факт был также подтвержден в ходе проверки этого филиала группой военнослужащих военной академии (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ руководителем этой группы по итогам проверки произведен доклад начальнику военной академии о наличии коррупционного правонарушения в действиях ФИО1 по организации незаконного сбора денежных средств с обучающихся в названном филиале военнослужащих <данные изъяты> под предлогом оплаты их питания и проживания.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия военной академии (<адрес>), рассмотрев в присутствии ФИО1 вопрос о соблюдении им требований к служебному поведению, рекомендовала командованию уволить заявителя с военной службы на основании подп. «е.1» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п.7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В тот же день начальник военной академии издал приказ №, которым поручил начальнику филиала академии (<адрес>) рассмотреть вопрос о досрочном увольнении заявителя с военной службы по указанному основанию и представить ему для принятия решения соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был представлен начальником филиала военной академии к увольнению с военной службы на основании подп. «е.1» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а приказом начальника военной академии от ДД.ММ.ГГГГ№ уволен с военной службы по указанному основанию.

Таким образом, командованием не было допущено нарушений процедуры применения коррупционного взыскания в вопросах соблюдения прав заявителя. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, необходимая объективность при принятии решения о применении взыскания за коррупционное правонарушение была обеспечена рассмотрением данного вопроса на аттестационной комиссии с участием заявителя, который также опрашивался в ходе вышеуказанных проверок. Присутствуя на заседании аттестационной комиссии, он имел возможность заявить о соблюдении им иных запретов и ограничений в период прохождения военной службы, а также довести до членов комиссии предыдущие результаты своей служебной деятельности.

Согласно п.9.2 ст. 9 контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнению к нему от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость оплаты за одно койко-место в общежитии (гостинице) для военнослужащих <данные изъяты>, обучающихся на льготной основе в военно-учебном заведении Министерства обороны РФ, составляет <данные изъяты> в месяц. Причем оплата за предоставленную жилую площадь должна осуществляется из личных средств названных военнослужащих в кассу военно-учебного заведения в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации.

14 сентября 2012 г. ст. 9 контракта была дополнена п. 9.7, в котором предусматривается содействие в организации питания с оплатой из личных средств военнослужащим <данные изъяты>, проходящим обучение на платной и льготной основах, а также на безвозмездной основе, имеющим офицерские звания.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, денежные средства за проживание иностранных граждан в общежитии не подлежали принятию ФИО1 на хранение, а должны были вноситься в кассу. Внесение же денег за питание в кассу военно-учебного заведения вообще не предусматривалось. Содействие в его организации подразумевало соответствующую оплату какому-либо предприятию питания, а для военнослужащих <данные изъяты> оплачиваемое питание не организовывалось.

Вместе с тем в ходе проверки по факту сбора денег с иностранных военнослужащих два <данные изъяты><данные изъяты> сообщили, что передавали другому офицеру № специального факультета филиала военной академии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. Ими сдавались по <данные изъяты> руб. в месяц в счет оплаты проживания, а один из них сдавал деньги из расчета <данные изъяты> руб. в день в счет оплаты питания. В ДД.ММ.ГГГГ один иностранный военнослужащий сдал ФИО1 <данные изъяты> руб. за проживание, а второй денежные средства сдавать отказался, после чего сбор денег прекратился.

Суд первой инстанции не отразил в решении показания начальника № специального факультета ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля. Вместе с тем эти показания подтверждают обстоятельства, установленные судом на основании иных доказательств. Данный свидетель показал, что он знал о том, что ФИО1 хранил деньги, собранные в счет оплаты иностранными военнослужащими проживания, в сейфе. Он также показал, что ему не был известен размер собранной суммы, а также об оплате питания. При этом, вопреки доводам заявителя, начальник факультета не утверждал, что давал указание принимать и хранить денежные средства иностранных военнослужащих.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что деньги от иностранного военнослужащего были приняты им один раз в ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за питание с военнослужащих <данные изъяты> офицерами № специального факультета не собирались. Размер принимаемых от данных военнослужащих денежных сумм для хранения отличался в связи с тем, что один из них не был женат и желал сохранить большую сумму. В настоящее время все деньги, находившиеся в его сейфе, внесены начальником факультета в кассу в счет оплаты проживания иностранных военнослужащих. По просьбе иностранных военнослужащих он и ранее неоднократно принимал от них деньги для производства необходимых расчетов, поскольку они плохо владеют русским языком. Кроме того, он пояснил, что аттестационной комиссии он ничего не сообщил, поскольку полагал, что его не желают слушать.

Вопреки доводам заявителя, в решении суда отсутствует вывод о давлении ФИО1 на иностранных военнослужащих с целью понудить их сдавать денежные средства. Наоборот, суд отметил, что в материалах проведенной прокурорской проверки имеются следующие противоречия. Двое военнослужащих <данные изъяты> в ходе проверки дали объяснения о том, что ФИО1 и другие офицеры 8 специального факультета оказывали на них давление, понуждая сдавать денежные средства, а также, что один из них отказался сдавать деньги без оформления документов. ФИО1 же утверждал, что принимал денежные средства для сохранности по просьбе этих военнослужащих, документы для подтверждения приема денег они у него не требовали, а давления он на них не оказывал.

Между тем при разрешении данного гражданского дела указанные противоречия устранению не подлежали, поскольку независимо от того, сдавали ли иностранные граждане денежные средства за проживание добровольно или в принудительном порядке, ФИО1 был не вправе принимать и хранить их без оформления каких-либо документов. В связи с этим довод заявителя о необходимости толкования неустранимых сомнений в его пользу является необоснованным. Противоречия, связанные с тем, оказывалось ли давление на иностранных военнослужащих с целью сбора денег, подлежали бы устранению в случае возбуждения по данному факту уголовного дела. Вместе с тем следователем военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Таким образом, ФИО1, приняв участие в сборе у иностранных военнослужащих наличных денежных средств за проживание и питание без оформления каких-либо оправдательных документов, вышел за рамки своих должностных обязанностей. Отсутствие возможности внести деньги в кассу из-за неустановленного порядка оплаты не возлагало на него обязанность по их сбору и хранению независимо от чьих-либо указаний. Данным поступком он породил конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб его чести, достоинству и репутации, а также авторитету государственного органа, что является нарушением пп. 3, 8, 13 ч.1 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу подп. «е.1» п. 2 ст. 51 и ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» нарушение военнослужащими ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» являются основанием для применения взысканий за коррупционные правонарушения. Поэтому довод заявителя о том, что в решении суда не содержится вывод о наличии в его действиях состава коррупционного правонарушения, является необоснованным, а отсутствие цели получения выгоды от хранения денег не исключает его дисциплинарную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2015 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи