Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Миллеровской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России к Алтунину Александру Владимировичу о взыскании таможенных платежей и пени,

по апелляционной жалобе Миллеровской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 27 декабря 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Миллеровской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России к Алтунину Александру Владимировичу о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя административного ответчика Алтунина А.В.-Короткову И.В., полагавшую, что решение суда является законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам,

установила:

Административный истец – Миллеровская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее по тексту – Миллеровская таможня) обратился в суд с административным исковым заявлением к Алтунину А.В. о взыскании таможенных платежей и пени.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что административным ответчиком Алтуниным А.В. 18 сентября 2015 г., через таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Донецк Миллеровской таможни (далее по тексту - таможенный пост МАПП Донецк Миллеровской таможни) Ростовской области на территорию Таможенного союза было перемещено транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, <...> года выпуска.

На указанное транспортное средство административным ответчиком был оформлен временный ввоз по пассажирской таможенной декларации (далее по тексту – ПТД) сроком до 17 сентября 2016 г.

Поскольку транспортное средство ответчиком не было вывезено в установленный законом срок с территории Таможенного союза, а также не были уплачены таможенные платежи, истец просил взыскать с Алтунина А.В. задолженность по уплате таможенных платежей в размере 214 715,37 рублей, пени в размере 10 667,77 рублей, а всего 225 383,14 рублей.

Представитель административного ответчика Алтунина А.В. – Короткова И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством решение о прекращении обязанности по уплате таможенных платежей, пени, равно как и решение о безвозвратной утрате транспортного средства, принимает таможенный орган на основании поступившего от лица заявления, а также на основании документов, подтверждающих факт безвозвратной утраты товара.

Приводит доводы о том, что к транспортному средству понятие- естественная убыль при нормальных условиях перевозки, транспортировки и хранения не может быть применено.

Ссылается на то, что экспертным заключением от 27 ноября 2017 г. установлена безвозвратная утрата транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, с учетом естественной убыли при нормальных условиях эксплуатации, что не соответствует положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза, подпункту 5 пункта 3 статьи 225 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и подпункта 5 пункта 2 статьи 13 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

Полагает, что полная гибель (безвозвратная утрата) транспортного средства, наступившая при нормальных условиях эксплуатации данного транспортного средства не является основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных платежей.

Кроме того, указывает на то, что административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства явившиеся причиной уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенного транспортного средства, в частности такими документами могли являться: документы органов ГИБДД, страховой организации, подтверждающие факт аварии, а также свидетельствующие о виновности или невиновности лица в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Также, считает, что показания свидетелей не могут являться доказательством освобождения Алтунина А.В. от обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку косвенно подтверждают лишь факт нахождения транспортного средства в непригодном для эксплуатации состоянии, но не содержат сведений об обстоятельствах явившихся причиной уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенного транспортного средства.

Обращает внимание на то, что транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, под таможенную процедуру таможенного транзита, не помещалось. Документы, подтверждающие обращение Алтунина А.В. в таможенные органы с заявлением о возбуждении процедуры признания имущества бесхозным, отсутствуют.

Административный ответчик Алтунин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

Административный истец – Миллеровская таможня о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего до 1 января 2018 г.) единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.

Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза (далее - таможенная граница) (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Особенности, связанные с совершением таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, определены главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, а, в части, не урегулированной данной главой, - Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее по тексту – Соглашение).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в следующих случаях, в частности, уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

Из подпункта 2 пункта 1 и подпункта 3 пункта 5 статьи 14 Соглашения следует, что обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования, в частности, прекращается у декларанта в случаях, установленных пунктом 2 статьи 13 настоящего Соглашения.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у лиц, указанных в настоящем пункте, - в случаях, установленных в пункте 2 статьи 13 настоящего Соглашения.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 13 Соглашения предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы (далее - авария), судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80, пункта 2 статьи 283 и пункта 6 статьи 358 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании факта аварии, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) может свидетельствовать невозможность проведения ремонта поврежденного имущества либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии либо равенство этих стоимостей.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения таможенного контроля был установлен факт не вывоза гражданином Украины Алтуниным А.В. транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, с объемом двигателя 968 куб.см., ввезенного на территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП Донецк Миллеровской таможни Ростовской области, до 17 сентября 2016 г., о чем свидетельствуют акты таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № <...> от 7 февраля 2017 г. и № <...> от 13 февраля 2017 г., а также ПТД от 18 сентября 2015 г. Срок временно ввоза не продлевался (л.д. 36, 37, 43).

13 февраля 2017 г. Алтунину А.В. было направлено требование об уплате таможенных платежей и пени № 72 в сумме 225 383, 14 рублей и установлен срок для уплаты до 10 марта 2017 г. (л.д. 33).

28 февраля 2017 г. административным ответчиком – Алтуниным А.В. в адрес начальника Курской таможни было направлено заявление, в котором он просил дать разъяснения по сложившейся ситуации (л.д.121-123).

15 и 21 марта 2017 г. в адрес Алтунина А.В. были направлены ответы на его заявление от 28 февраля 2017 г., из содержания которых усматривается, что последнему необходимо предоставить в таможню транспортное средство и документы, подтверждающие временный ввоз транспортного средства (л.д. 124, 125-126).

В связи с неуплатой вышеуказанных платежей административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (49-53).

19 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка Краснозоренского района Орловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Алтунина А.В. задолженности по оплате таможенных платежей, пени, который 20 апреля 2017 г. мировым судьей был отменен (л.д. 54, 55).

02.08.2017 года административный истец обратился в суд с административным иском к Алтунину А.В. о взыскании неуплаченных таможенных платежей.

Проверяя довод административного ответчика о том, что транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, с объемом двигателя <...> куб.см., ввезенное на территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП Донецк Миллеровской таможни Ростовской области было безвозвратно утрачено в результате естественной убыли при нормальных условиях эксплуатации судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № <...> от 27 ноября 2017 г., рыночная стоимость транспортного средства марки «ЗАЗ», государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, на сентябрь 2016 года составила 16 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на сентябрь 2016 г., до приведения в условно пригодное состояние, составила 18 200 рублей без учета износа на заменяемые детали и 16 700 рублей с учетом износа на заменяемые детали. По результатам исследования установлена полная гибель данного транспортного средства, что фактически указывает на безвозвратную утрату товара – транспортного средства по состоянию на сентябрь 2016 г., с учетом естественной убыли при нормальных условиях эксплуатации (л.д. 154-167).

Допрошенный в судебном заседании эксперт МАП подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая положения статей 80, 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, подпункта 5 пункта 2 статьи 14, подпункта 2 пункта 1 и подпункта 3 пункта 5 статьи 14 Соглашения, правильно пришел к выводу о том, что обязанность административного ответчика по уплате таможенных платежей прекратилась в связи с уничтожением (безвозвратной утратой) транспортного средства в результате естественной убыли при нормальных условиях эксплуатации, а, следовательно, обосновано отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 27 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миллеровской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи